Дело № 2-6228/2025 ~ М-5004/2025

Суть дела

<title></title>      дело № 2-6228/2025     23RS0031-01-2025-011073-17 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 октября 2025 года                                                                          г. Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Мохового М.Б., при секретаре Тонаканян Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1669332,24 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 51693 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №V621/2005-0003803, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 1961216,39 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 9,9% годовых. В обеспечения исполнения обязательств, в силу пп.10,21 Кредитного договора Банку в залог ответчиком передано транспортное средство - автомобиль модель - MAZDA6; идентификационный № - (VIN) №; год изготовления - 2017 г. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размер 1961216,39 рублей, что подтверждается платежным поручением, ответчик свои обязательства по выплате кредита не исполняет. Задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1673397,17 рублей. В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, банк считает возможным снизить сумму пени до 10 % от общей суммы штрафных санкций. С учетом снижения неустойки, по состоянию на дату расчета задолженности заемщик имеет задолженность, с учетом снижения суммы штрафных санкций, в размере 1669332,24 рублей. Банком была направлена претензия ответчику для досудебного урегулирования спора, однако требования банка по настоящее время не исполнены. Таким образом, истец до предъявления настоящего иска предпринимал все меры по взысканию с ответчика возникшей задолженности по указанному кредитному договору. Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не направил, возражений на иск не представил. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.          В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.          Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №V621/2005-0003803, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 1961216,39 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 9,9% годовых, для приобретения транспортного средства - автомобиля марка, модель - MAZDA6; идентификационный № - (VIN) №; год изготовления - 2017 г., с условием залога банка. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, в соответствии с установленным графиком погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору. Сумма кредита была предоставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ в размере 1961216,394 рублей, что подтверждается материалами дела. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.         Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В силу требований п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке перестал производить погашение долга Банку ВТБ (ПАО) и начисленных на его сумму процентов в установленном кредитным договором порядке, чем нарушил условия кредитного договора. Из представленного истцом расчета следует, что согласно кредитного договора № задолженность ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1673397,17 рублей.        В соответствии с ч.2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Пользуясь данным правом, истец снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени по процентам), предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций. С учетом снижения пени, общая сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1669332,24 рублей, в том числе: 1622084,73 рублей – остаток ссудной задолженности; 46795,86 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 265,49 рублей - пени по основному долгу; 186,16 рублей - пени по процентам. Данный расчет задолженности был проверен судом, математически верный, соответствует закону и условиям кредитного договора, возражений по представленному расчету в силу ст. 56 ГПК РФ от ответчика не поступило, сумма задолженности ответчиком не оспаривалась. При указанных обстоятельствах, судом установлено нарушение условий кредитного договора в части его возврата, следовательно, требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.              Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику уведомление об истребовании задолженности, однако, ответ на данное требование истцу не поступил. Таким образом, суд считает, что истцом были соблюдены требования ст. 452 ГК РФ. Статья 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. На основании ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно условиями заключенного между сторонами кредитного договора, кредитное обязательство обеспечено залогом транспортного средства – автомобиль марки, модель - MAZDA6; идентификационный № - (VIN) №; год изготовления - 2017 г. В соответствии с указанными нормами и договором залога ТС, истец имеет право за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, включая проценты, основной долг и т.д. На день рассмотрения дела обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом, и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. Согласно ст. 350.2 ГК РФ при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда, судебный пристав - исполнитель обязан направить не позднее, чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов. При реализации заложенного имущества с торгов, проводимых при обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, обязанность по уведомлению залогодателя и должника несет залогодержатель. Согласно п.2 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Согласно п.1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем, может быть впоследствии обжалована сторонами исполнительного производства или оспорена в суде (п.7). Исходя из указанных правовых норм порядок реализации имущества, находящего в залоге, не являющегося недвижимым, определен федеральным законом «Об исполнительном производстве», который предусматривает право судебного пристава-исполнителя производить оценку имущества и по правилам главы 9 названного Закона проводить реализацию имущества должника на торгах. Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом, имущество – автомобиль подлежит реализации путем продажи с публичных торгов, без определения начальной продажной цены, которая устанавливается в ходе непосредственной реализации заложенного имущества, в связи с чем, не требуется установление судом начальной продажной цены залогового имущества, так как в силу закона, определяющего реализацию движимого имущества, находящегося в залоге, его стоимость определяется в ходе исполнительного производства. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 51693 рублей, которая так же подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № V927/1055-0000320 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1669332,24 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51693 рублей. Обратить взыскание на залоговое имущество автомобиль – марки, модель – MAZDA 6; идентификационный № - (VIN) №; год изготовления - 2017 г. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.     Решение суда изгоовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий:

Основная информация

УИД дела: 23RS0031-01-2025-011073-17

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 22.10.2025

Судья: Моховой М.Б.

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Казарян Грануш Григорьевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ПАО Банк ВТБ

ИНН: 7702070139

ОГРН: 1027739609391

Движение дела

12.09.2025 10:32

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

12.09.2025 13:29

Передача материалов судье

15.09.2025 10:00

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

15.09.2025 10:01

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

15.09.2025 10:01

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

22.10.2025 15:40

Судебное заседание

Результат: Вынесено заочное решение по делу

22.10.2025 21:00

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

06.11.2025 12:21

Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)

06.11.2025 21:20

Копия заочного решения ответчику (истцу) вручена

11.11.2025 12:22

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства