Дело № 12-47/2025
Мостовской районный суд Краснодарского края
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 12-47/2025</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 23MS0262-01-2025-001599-71</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">пгт. Мостовской 29 сентября 2025 года</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Мостовского районного суда Краснодарского края Бондаренко Д.И., рассмотрев жалобу <span class="FIO1"><Б.К.В.></span> на постановление мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района Краснодарского края от 05.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ,</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района Краснодарского края от 05.08.2025 <span class="FIO1"><Б.К.В.></span> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1"><Б.К.В.></span>, будучи не согласной с указанным постановлением обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит постановление - отменить, дело об административном правонарушении в отношении нее по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ - прекратить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Жалоба мотивирована тем, что автомобиль ОМОДА S5 под управлением <span class="FIO2"><П.О.И.></span> двигался по <span class="Address2"><адрес></span>, а за ним, под управлением <span class="FIO1"><Б.К.В.></span> двигался автомобиль ВАЗ 21150. При подъезде к пересечению с <span class="Address2"><адрес></span> автомобиль <span class="FIO2"><П.О.И.></span> начал перестроение ближе к правой обочине и на перекрестке начала поворачивать направо полностью освободив <span class="FIO1"><Б.К.В.></span> полосу для движения. Уже фактически свернув в сторону <span class="Address2"><адрес></span>, автомобиль <span class="FIO2"><П.О.И.></span> начал разворот влево с правой части перекрестка, чем перекрыл проезд автомобилю <span class="FIO1"><Б.К.В.></span>, не предоставив преимущество движения. В момент совершения маневра разворота автомобилем ОМОДА S5 с <span class="Address2"><адрес></span> справа от полосы движения автомобиля <span class="FIO1"><Б.К.В.></span> по <span class="Address2"><адрес></span> расстояние между автомобилями было не более 2 метров, при этом автомобиль ОМОДА S5 перекрыл движение автомобилю <span class="FIO1"><Б.К.В.></span> Возможности принять меры экстренного торможения, а также уйти от столкновения <span class="FIO1"><Б.К.В.></span> не могла, так как на перекрестке расположены два столба, один из которых со светофором, а второй с дорожным знаком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании <span class="FIO1"><Б.К.В.></span> просила жалобу удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2"><П.О.И.></span> в судебном заседании пояснила, что двигалась по <span class="Address2"><адрес></span>, включила левый поворот, начала маневр налево, однако, не успев завершить маневр получила удар в левую часть автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Инспектор ДПС ОМВД России по Мостовскому району <span class="FIO3"><С.С.С.></span> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Анализ изложенных в постановлении мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района Краснодарского края доказательств, приводит суд к убеждению, что мировым судьей дан анализ всем обстоятельствам по административному делу, и принято правильное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 3 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 18.06.2025 в 11 часов 05 минут, на пересечении <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="FIO1"><Б.К.В.></span>, управляла автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2"><номер></span>, в нарушение требований п. 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, выехала на полосу, предназначенную для движения в противоположном направлении, при этом пересекла линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством ОМОДА S5 с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2"><номер></span>, под управлением <span class="FIO2"><П.О.И.></span></p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении<span class="Address2"><адрес></span> от 18.06.2025; объяснениями <span class="FIO2"><П.О.И.></span> и <span class="FIO1"><Б.К.В.></span>, схемой места дорожно-транспортного происшествия, рапортом инспектора ДПС <span class="FIO3"><С.С.С.></span>, видео-фиксацией дорожно-транспортного происшествия.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод <span class="FIO1"><Б.К.В.></span> о том, что возможности принять меры экстренного торможения, а также уйти от столкновения она не могла, так как на перекрестке расположены два столба, один из которых со светофором, а второй с дорожным знаком, является несостоятельным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, данный довод <span class="FIO1"><Б.К.В.></span> опровергается видеозаписью нарушения, согласно которой выезд автомобиля под управлением <span class="FIO1"><Б.К.В.></span> на полосу встречного движения произошел непосредственно перед столкновением с автомобилем под управлением <span class="FIO2"><П.О.И.></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается <span class="FIO1"><Б.К.В.></span> в жалобе, не свидетельствуют о том, что она не имела возможности принять меры экстренного торможения, а также уйти от столкновения. Оснований для освобождения <span class="FIO1"><Б.К.В.></span> от административной ответственности в порядке статьи 2.7КоАП РФ не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы поданной жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях <span class="FIO1"><Б.К.В.></span>, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.15КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание назначено в пределах санкции вменяемого правонарушения. Порядок и срок давности привлечения названного лица к ответственности соблюдены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок привлечения к административной ответственности также не нарушен.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует характеру содеянного, степени общественной опасности совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, которые в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену постановления не установлено, в связи с чем, жалоба <span class="FIO1"><Б.К.В.></span> удовлетворению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района Краснодарского края от 05.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении <span class="FIO1"><Б.К.В.></span> оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Д.И. Бондаренко</p></span>