Дело № 2-991/2025

Суть дела

<title></title> К делу №2-991/2025                                            УИД 23RS0034-01-2025-000377-33 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Новокубанск                                                                                    23 июля 2025 года Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе: судьи                  Соколенко А.В., при секретаре       Переверзевой Н.С., с участием представителя истца Козаченко В.А. - адвоката Журда О.В., представителя ответчика Коровкиной В.С. по доверенности Григоровой М.И., третьего лица Ласун О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козаченко В.А. к Коровкиной В.С. о взыскании неосновательного обогащения, у с т а н о в и л: Истец Козаченко В.А. обратился в суд с иском к ответчику Коровкиной В.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 751 000 рублей, 1/2 доля стоимости жилого дома с кадастровым номером № . . ., по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что между истцом и Ласун О.А. (Козаченко ) ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Коровкина В.С. является матерью Ласун О.А. Во время совместной жизни, примерно в 2006 году ответчик Коровкина В.С. купила земельный участок площадью 588 кв.м. с кадастровым номером № . . ., с нежилым домом по адресу: <адрес> Дом был после наводнения, не было дверей, окон, отопления. Вода была во дворе, электроэнергия подходила к дому. В этом же году ответчик Коровкина В.С. B.C. предложила истцу и Ласун (Козаченко ) О.А., построить на указанном участке дом для проживания их семьи, состоящей на тот момент из трех человек: истец, Ласун О.А. и их дочь К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик обещала, что после строительства дома она переоформит дом на их семью. Он принял условия ответчика, и за счет супружеских денежных средств построил на земельном участке жилой дом, в том виде, в котором он находится в настоящее время. После строительства дома и почти до 2020 года им осуществлялось строительство хозяйственных строений на территории земельного участка. Были построены навес, забор, ворота, беседка, баня, душ, уличный туалет, вольер для собак, постелена тротуарная плитка, был проведен водопровод, канализация и т.д. При строительстве дома, ему пришлось разбирать старый дом, все перегородки, старую крышу и заново всё строить. Он обложил весь дом итальянским кирпичом, сделал бетонные полы, выложил новую планировку всех комнат, провел новые электропроводку, водопровод, поштукатурили, сделали из гипсокартона потолки, зашпаклевали стены, новый навесной потолок, новое отопление по всему дому, постелили ламинат, поставили во всем доме двери, сделали в зале навесную из гипсокартона стену-шкаф, установил пластиковые окна, перекрыл крышу. В коридоре и ванной комнате постелил тёплые полы, кафель на полу и стенах, вся сантехника была куплена новая, постелил ламинат и линолеум. Построил баню, сарай, уличный туалет и душ из красного шлакоблока, в заднем дворе навес и виноградную беседку. Во дворе сделал навес и положил плитку. На меже поставил забор и выдвижные ворота на пульту. Во дворах провёл освещение. В заднем дворе залил бетон. Сварил вольер для собак. Вся мебель в доме куплена за его деньги, кроме мягкого уголка, газовой плитки, кухонного гарнитура. ДД.ММ.ГГГГ Коровкина В.С. и Ласун О.А. заключили договор дарения земельного участка площадью 588 кв.м. с кадастровым номером № . . . и расположенного на нем жилого дома Лит АА1, общей площадью 110,8 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>. Он не придал этому значения, так как не планировал расторжение брачных отношений, и считал, что дом перешел их семье. В указанном домовладении они проживали семьей до 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын - К.Я. ДД.ММ.ГГГГ Козаченко(Ласун) О.А. подарила 1/3 земельного участка и расположенного на нем жилого дома их сыну - К.Я. В сентябре 2020 году их отношения с Ласун О.А. были прекращены и она с сыном переехали жить в <адрес>. Брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи судебного участка №182 Новокубанского района. Инициатор расторжения брака Ласун О.А. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом он остался проживать в спорном доме и проживает там по настоящее время. Пользуется домом, следит за техническим состоянием, делает текущие ремонты, оплачивает коммунальные и иные платежи. В августе 2023 года Ласун О.А. подала заявление о разделе супружеского имущества, указав в иске не все имущество, приобретенное ими в браке. Не указала спорный жилой дом. В сентябре 2023 года он направлял Ласун О.А. вариант мирового соглашения, в котором указывал и спорный жилой дом. По делу №2-19/2025; 2-147/2024; №1600/2023, ими достигнуто мировое соглашение. При рассмотрении данных дел, он предлагал Ласун О.А. включить жилой дом в супружеское имущество и разделить его, Ласун О.А. ответила отказом. Он считает, что его право нарушено в сентябре 2023 года и срок исковой давности в соответствии со ст.196 ГК РФ, на обращение в суд, им не пропущен. У него нет другого жилья, о нарушении своего права узнал в сентябре 2023 года, пытался достичь мира, но ДД.ММ.ГГГГ ему стало ясно, что его обманули. Обстоятельства, указанные в иске, намерен доказывать свидетельскими показаниями, так как все документы на приобретение строительных материалов остались у Ласун О.А. Никаких письменных расписок Коровкиной В.С. B.C. у него не имеется. Коровкина В.С. распорядилась имуществом, приобретенным за супружеские денежные средства. Истец считает, что ответчик неосновательно обогатилась за счёт его денежных средств. Согласно справке ООО «Оценка плюс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость жилого дома составляет 7 502 000 рублей. Так как жилой дом был построен в браке, за супружеские денежные средства с Ласун (Козаченко ) О.А., то истец претендует на 1/2 долю стоимости жилого дома, равную 3 751 000 рублей. Так же во время строительства дома и хозяйственных строений им брались потребительские кредиты в Сбербанке России: ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № . . ., было взято 85 000 рублей на возведение крыши над домом и приобретение керамической плитки в дом; ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № . . ., было взято 190 000 рублей на приобретение материала для навеса и плитки для отмостки двора; ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № . . ., было взято 43 000 рублей на материал для строительства бани; ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № . . ., было взято 160 000 рублей на замену отопления в доме (новый котел, добавлял батареи). В судебном заседании представитель истца Козаченко В.А. - адвокат Журда О.В. исковые требования истца поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал в сентябре 2023 года, когда рассматривался иск Ласун О.А. о разделе совместно нажитого имущество, в который она не включила спорный жилой дом. Представитель ответчика Коровкиной В.С. - Григорова М.И. иск не признала, пояснила суду, что 23.08.2006 ответчик приобрела земельный участок, площадью 588 кв.м., кадастровый № . . . и расположенные на нем строения: жилой дом саманный, два навеса, уборная, дворовые сооружения, недостроенная пристройка к дому по адресу: <адрес>. Дом на момент приобретения находился в хорошем состоянии, проживание в нем было возможно. Имелось газоснабжение, водоотведение и электричество. Пристройка к дому находилась в 46% готовности. Для проведения строительных работ (ремонт крыши) было принято решение оформить кредитные обязательства на покупку стройматериалов крыши и проведения кровельных работ в размере 40 000 рублей по кредитному договору № . . . от ДД.ММ.ГГГГ под поручительство истца. Имеются чеки на приобретенные стройматериалы. Ответчик получила в администрации поселения разрешение на реконструкцию путем строительства пристройки, которое было закончено в 2011 году. Реконструкция жилого дома производилась на денежные средства, взятые в ОАО «Россельхозбанк» исключительно на цели: реконструкция жилого дома с дворовыми сооружениями и пристройкой к дому (п.2.1. кредитного договора) ответчиком и Ласун (Козаченко О.А..) как созаемщиками по кредитному договору № . . . от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 000 рублей. Данный кредитный договор был оформлен под поручительство истца. На полученные денежные средства были произведены строительно-отделочные работы. Ответчиком и Ласун О.А. производились самостоятельно ряд ремонтных работ: шпаклевка стен, оклейка обоев. Более трудные работы: заливка полов, установка натяжных потолков, укладка плитки, укладка ламината, установка межкомнатных дверей и другие работы были произведены посредством найма/оказания услуг. При реконструкции жилого дома истец принимал участие путем привлечения специалистов в области подрядных работ, оплачивая их услуги за счет полученных кредитных средств. Ответчик и Ласун О.А. производили ежемесячные платежи в счет погашения кредитной задолженности. Истец солидарную ответственность в части погашения задолженности не проявлял, высказывая мнения, что дом ему не принадлежит. В связи с тем, что в жилом доме была произведена реконструкция, площадь дома увеличилась, ответчиком были внесены изменения в техническую документацию дома. Материальные затраты полностью лежали на ответчике. Истец не заключал никаких соглашений и устных договоренностей с ответчиком в части распределения затрат и не оказывал материальной помощи на реконструкцию. Строительство длилось до декабря 2011 года. В данном жилом доме проживали: дочь ответчика - Козаченко О.А.. (Ласун), внучка - К.Я. и сам истец - Козаченко В.А. Для улучшения своих жилищных условий истец с дочерью ответчика получали кредитные средства ПАО «Крайинвестбанк». Все строительно-ремонтные работы истцом выполнены добровольно, по собственной инициативе для жизнеобеспечения себя и своей семьи. Никаких взаимных договоренностей между Коровкиной В.С. и Козаченко В.А. не было, и своего согласия на производство строительства дополнительных построек и сооружений на земельном участке ответчик не давала. Вложение истцом денежных средств в ремонт не принадлежащего ему жилого помещения, в котором он проживал, осуществлялось в собственных интересах и не может считаться неосновательным обогащением ответчика в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о приобретении (сбережении) ответчиком имущества в требуемом истцом размере. В 2012 году истец знал, что между ответчиком и Козаченко О.А.. (Ласун) был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка. В 2018 году истец был участником сделки от имени своего несовершеннолетнего ребенка - К.Я. по дарению ему 1/3 доли в жилом доме и земельном участке. Истец не имеет достоверного подтверждения суммы затрат, указанной в иске. Истец ссылается на период заключения мирового соглашения по делу №2-19/2025 23.01.2025 между ним и Ласун О.А. о разделе совместно нажитого имущества, что не является основополагающим периодом взыскания с Коровкиной В.С. суммы неосновательного обогащения в виду того, как предмет настоящего спора не является причинно-следственной связью. А именно, не установлен предмет и период возникновения нарушенных обязательств со стороны Коровкиной В.С. вследствие причинении истцу вреда. В указанные сроки взятия истцом кредитных обязательств так же прошло уже более 15 лет, других периодов о переводе, передаче денежных средств истцом на счет Коровкиной В.С. для осуществления ей ремонтных работ не подтверждено, что являлось бы основанием исчисления сроков для законного взыскания исходя из положений ст.1102 ГК РФ. Просит применить срок исковой давности и отказать в иске. За период 2012 - 2018 год, как указывает истец, по собственной инициативе для жизнеобеспечения себя и своей семьи им были оформлены кредитные обязательства с целью строительства дома и хозяйственных построек. В данный период Ласун (Козаченко О.А. являлась собственником жилого дома, и какие-либо дополнительные вложения осуществлялось истцом по согласованию со своей семьей. У истца отпала возможность предъявлять какие-либо претензии в адрес ответчика с момента перехода права собственности к новому правообладателю жилого дома. Третье лицо Ласун О.А. считает иск необоснованным, просила применить срок исковой давности. Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора К.Я. в судебное заседание не явился, его интересы в суде представляет его законный представитель Ласун О.А. Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного кодекса. Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого же кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2). Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества. Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст.1103 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что земельный участок, кадастровый № . . ., площадью 588 кв.м., и жилой дом, кадастровый № . . ., общей площадью 110,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности в размере 2/3 доли - Козаченко О.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/3 доли - К.Я. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее указанные земельный участок и жилой дом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности Коровкиной В.С. Согласно договору купли-продажу Коровкиной В.С. приобретен жилой саманный облицованный кирпичом дом, площадью 50,5 кв.м., в том числе жилой 31,2 кв.м., два навеса лит.Г3, Г5, уборную лит.Г4, дворовые сооружения, недостроенную пристройку к дому лит.А1 размером 12,65 х 5,8 + 2,3 х 3,68 м., общей площадью 65 кв.м., жилой площадью 42 кв.м., готовностью 46%. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Новокубанского городского поселения Коровкиной В.С. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № . . ., согласно которому введен в эксплуатацию объект жилищного строительства, площадью 110,08 кв.м., материал фундамента - бетонный ленточный, стен - саманные, обл. кирпичом. Разрешение на строительство пристройки к жилому дому было выдано ДД.ММ.ГГГГ прежнему собственнику. Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес>, года постройки - 1970, общая площадь 110,8 кв.м., в том числе жилая 68,6 кв.м., материал стен - саманный кирпич облиц. в 1/2 кирпича, жилая пристройка литер А1 - 2011 года постройки, материал стен - кирпич. Имеется отметка о том, что произведена внутренняя перепланировка Литер А1 - готовность 100%, выстроен с отступлением от разрешения на строительство № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, площадь общая увеличилась на 71,3 кв.м., площадь жилая увеличилась на 37,3 кв.м. за счет лит.А1, площадь общая уменьшилась на 12,6 кв.м. за счет сноса лит.а. По утверждению истца, примерно с 2006 года собственником земельного участка и расположенного на нем на тот момент, нежилого дома, по адресу: <адрес>, являлась Коровкина В.С. (мать Ласун О.А.). В этом же году она предложила ему и Ласун (Козаченко О.А. построить на данном земельном участке жилой дом для проживания их семьи, при этом обещала им, что после строительства дома, она переоформит дом на их семью. Строительство дома было завершено. Однако ДД.ММ.ГГГГ Коровкина В.С. и Ласун О.А. заключили договор дарения в отношении спорных земельного участка и жилого дома, право собственности истца на указанное недвижимое имущество оформлено не было. После строительства дома и до 2020 года истцом осуществлялось строительство хозяйственных строений на территории земельного участка. Были построены навес, забор, ворота, беседка, баня, душ, уличный туалет, вольер для собак, постелена тротуарная плитка, был проведен водопровод, канализация и т.д. Согласно справке ООО «Оценка плюс» от 17.02.2025 стоимость жилого дома с кадастровым номером № . . ., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 7 502 000 рублей, из которых половину истец полагает неосновательным обогащением ответчика Коровкиной В.С., подлежащим взысканию в его пользу. Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.1981 №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» предусмотрено, что индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. Значимыми по настоящему делу обстоятельствами являются: факт участия истца в строительстве и ремонте дома своими силами и средствами, вложение истцом данных средств, использование приобретенных материалов для строительства дома, размер и стоимость приобретенных материалов, работы, конкретно выполненные истцом. Как указано выше, с момента приобретения Коровкиной В.С. жилого дома по <адрес>, в нем был проведен ряд ремонтно-строительных работ. Истец полагает, что несение им расходов на строительство (реконструкцию) жилого дома подтверждают представленные им сведения ПАО Сбербанк о кредитных договорах, заключенных Козаченко В.А.: кредитный договор № . . . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 000 рублей на неотложные нужды (заключен за два года до приобретения ответчиком спорного жилого дома); кредитный договор № . . . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 000 рублей на неотложные нужды; кредитный договор № . . . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 000 рублей (потребительский кредит); кредитный договор № . . . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 рублей (потребительский кредит, заключен спустя 7 лет после окончания реконструкции). Между тем, заключение кредитных договоров не свидетельствует о том, что средства, полученные по ним, были направлены на реконструкцию спорного жилого дома. Свидетель Р.С. пояснил суду, то он делал в доме, по <адрес>, монтажные работы по электропроводке по просьбе Козаченко В.А. Дом попал под наводнение в 2002 году. Сам дом был единым целым, старые конструкции сохранились. Когда он пришел, дом был жилой. Оплату производил Козаченко В.А. Свидетель С.Н. пояснила суду, что проживает через дом от <адрес>. В 2002 году дом попал под наводнение, был саманный, обложен кирпичом. До 2006 года никто ремонт не делал. В 2006 году там было все разрушено, все было в куче. Она видела постоянно, что машины подъезжали, Козаченко В.А. делал ремонт. После наводнения началась полная стройка, а жили там или нет, она не знает. Со строителями общался Козаченко В.А., кто платил - не знает. В доме не было газа, проводки, там жили армяне, наркоманы, им за долги все отрезали. С ответчиком познакомилась, когда они открыли магазин напротив нее, лет 10 назад, позвали ее работать продавцом. Кто приобрел дом, она не знает. Видела, что крышу делали, клали плитку. Они жили в одной комнате, все четыре человека, там было две комнаты, одна была завешана, печка была электрическая. Кто был собственником, за какие средства строился дом, кто был инициатором ремонта, кто платил - она не знает. Когда закончилось строительство, не помнит. Свидетель О.С. пояснил суду, что он работает строителем. Примерно в 2003 или 2004 году делал крышу по просьбе Козаченко В.А. Стоимость работ была примерно 100 рублей квадратный метр крыши. Работа обошлась может в тысячи 2-3. Оплачивал работу Козаченко В.А. Ласун О.А. видит первый раз. Крыли крышу над всем домом. Они разобрали старый домик, пристроили новый. Когда делал крышу, в доме никто не жил. Не знает, были ли свет и газ, в новом доме ничего не было, стены голые стояли. Не знает, чей дом, Козаченко В.А. сказал, что тещин дом. Платил Козаченко В.А., чьи деньги, не знает. Свидетель К.С. пояснил суду, что клал кафель в доме, его пригласил Козаченко В.А., через которого решали все вопросы, за исключением дизайнерских вопросов, которые решали с Ласун О.А. Это было больше 10 лет назад. Свидетель Ч.А. пояснил суду, что он в доме выполнял сварочные работы, переделывал отопление, менял канализацию, водопровод, делал ворота, навесы. Стены стояли, крыша уже была. Год точно не может сказать. Каких-либо строительных работ он не делал. Козаченко В.А. приглашал его сделать работу в своем доме, и он же производил оплату. Ласун О.А. он не видел. За чьи денежные средства производилась оплата, он не знает. Какую сумму получил за выполненную работу, он не помнит. Показания свидетелей подтверждают проведение ремонтных работ в доме и участие истца в найме работников, однако, ни стоимость работ, ни инициатора и источник средств на их проведение не подтверждают. Стороной ответчика в материалы дела представлена копия кредитного договора № . . . от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и созаемщиками Козаченко О.А. и Коровкиной В.С., согласно которому предоставлен кредит в сумме 290 000 рублей на реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес>. Козаченко В.А. предоставил свое поручительство в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Одним из обязательств заемщиков по данному договору являлось представление документов, отражающих действительность целей, для достижения которых заключен настоящий договор. Ответчиком представлены копии кассовых и товарных чеков за период с ноября 2006 года по ноябрь 2009 года на приобретение строительных и отделочных материалов (шифер, гипсокартон, смеси, плитка, уголки, профили, направляющие, дверные полотна, краска, обои), комплектующих для систем водо-, тепло-, электроснабжения (трубы, сгоны, краны, муфты, ревизии, тройники и т.д.), подтверждающих использование кредитных средств на предусмотренные договором цели, а также опровергающие доводы истца о том, что строительные работы в доме производились за счет полученных им кредитов. В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств стоимости работ, строительных материалов и оборудования, использованных при ремонте дома, а также доказательств осуществления их оплаты за его счет. Заявляя о том, что он производил строительство (реконструкцию) дома ответчика за свой счет, истец указывает, что делал это при наличии договоренности между ним и ответчиком об оформлении законченного строительством дома в пользу семьи истца. В соответствии со ст.987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса. Согласно подп.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления. Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе пояснения свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, исходя из того, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. Из содержания приведенных выше положений ГК РФ следует, что при неосновательном обогащении восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя, чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего. Соответственно, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось. Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне. Таким образом, основанием к удовлетворению заявленных требований могло быть установление обстоятельств приобретения или сбережения ответчиком без оснований, установленных законом или договором, полученных от истца денежных средств в указанном истцом размере. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что несение истцом указанных им затрат на протяжении совместного проживания с третьим лицом (бывшей супругой) осуществлялось добровольно, в силу имевшихся между ними личных отношений и в целях обеспечения условий для проживания самого истца и членов его семьи. Козаченко В.А. не мог не знать об отсутствии между ним и Коровкиной В.С. каких-либо обязательств, обуславливающих, в том числе, необходимость проведения истцом собственными силами и за свой счет строительных работ, объем и содержание их, а также стоимость таких работ, обязанность по оплате которых возлагалась бы на ответчика. Приобретение истцом строительных и отделочных материалов, осуществление за свой счет строительных работ, с учетом личных отношений с ответчиком (являлся супругом дочери ответчика), не свидетельствуют о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с возникновением у Коровкиной В.С. обязанности по возврату истцу денежных средств. Последующее изменение обстоятельств (расторжение брака с третьим лицом и раздел общего имущества между истцом и третьим лицом) не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату стоимости строительства, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм или иного имущества. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст.55 ГПК РФ). Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке). При этом бремя доказывания данных обстоятельств ложится на истца. В силу закона предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе. Истцом и его представителем не опровергнуты возражения стороны ответчика об отсутствии между сторонами каких-либо договорных отношений по поводу проведения в принадлежащих на праве собственности Коровкиной В.С. жилом доме и хозяйственных строениях ремонта. Вложение истцом денежных средств в ремонт не принадлежащего ему жилого помещения, в котором он проживал, осуществлялось в собственных интересах и не может считаться неосновательным обогащением ответчика в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о приобретении (сбережении) ответчиком имущества в требуемом истцом размере. Истцом достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих заявленные им исковые требования, не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для их удовлетворения. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца. Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Как следует из искового заявления, истцу было известно о заключении 09.02.2012 между ответчиком и третьим лицом договора дарения, которому он, как следует из текста искового заявления, не придал значения. ДД.ММ.ГГГГ между дарителем Козаченко(Ласун) О.А. и одариваемым К.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от имени и в интересах которого действовал Козаченко В.А. заключен договор дарения 1/3 доли в доме и земельном участке. Исходя из правовой квалификации заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости строительства (реконструкции) жилого дома без эквивалентного встречного предоставления, начало течения срока исковой давности должно определяться моментом осведомленности истца о том, что обогащение ответчика стало неосновательным, и о своем праве предъявить к нему как к нарушителю соответствующие требования. О том, что дом оформлен ответчиком на третье лицо без возмещения истцу затраченных, по его утверждению, средств на его строительство, истцу стало известно в 2012 году, следовательно, истцу стало известно о регистрации третьим лицом за собой жилого дома, оконченного строительством, с этого времени начал течь срок исковой давности по требованиям к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, который на момент предъявления настоящего иска в суд истек, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска Козаченко В.А. к Коровкиной В.С. о взыскании неосновательного обогащения, - отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 01.08.2025. Судья Новокубанского районного суда                                                           А.В. Соколенко

Основная информация

УИД дела: 23RS0034-01-2025-000377-33

Результат рассмотрения: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата рассмотрения: 23.07.2025

Судья: Соколенко Алексей Викторович

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → О взыскании неосновательного обогащения

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Козаченко Валерий Анатольевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Коровкина Вера Семеновна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Ласун Ольга Анатольевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Информация скрыта

Движение дела

02.07.2025 14:14

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

02.07.2025 15:52

Передача материалов судье

02.07.2025 16:00

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

16.07.2025 09:00

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

22.07.2025 10:30

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

23.07.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

01.08.2025 08:37

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

15.08.2025 11:35

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ИСТЕЦ

Вышестоящий суд: Краснодарский краевой суд

Результат обжалования: Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения

Движение жалобы

22.08.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

22.09.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

22.09.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 23.09.2025

25.09.2025

Направлено в вышестоящую инстанцию

14.11.2025

Дело № 2-991/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

Передача материалов судье

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений

Направлено в вышестоящую инстанцию

Возвращено из вышестоящей инстанции