Дело № 11-95/2025

Суть дела

<title></title> Мировой судья – ФИО2 К делу № 11-95/2025 УИД 23MS0248-01-2024-005996-22 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес>                            14 августа2025г. Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи    Кириленко И.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арутюняна Б.М. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по исковому заявлению Арутюняна Б.М. к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: решением мирового судьи судебного участка № <адрес> исковые требования Арутюняна Б.М. к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворены частично. В пользу Арутюняна Б.М. с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 216 рублей. По доводам апелляционной жалобы следует несогласие истца с решением суда в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> исковые требования Арутюняна Б.М. удовлетворены, с САО «Ресо-Гарантия» в счет страхового возмещения взыскано 20 400 руб. Решение суда исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с действующим законодательством РФ по формуле: 20400 руб. х 1% х 290 = 59 160 руб. Однако мировым судьей необоснованно снижена сумма неустойки до 10 000 руб. Кроме того, размер взысканной судом компенсации в размере 1 000 руб. за причиненный моральный вред не соразмерен причиненным ему нравственным страданиям. В удовлетворении штрафа за отказ в возмещении страховой выплаты в добровольном порядке в размере 10 200 руб. отказано, ввиду того, что районным судом при взыскании недостающей страховой выплаты штраф не взыскан.     Просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ делу № по иску Арутюняна Б.М. к САО «РЕСО-Гарантия» отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 59 160 руб., штраф за несоблюдения удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 200 руб. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг согласно договора в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 216 руб. Истец, его представитель не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен. По правилам ст.ст.167, 327 ГПК РФ, суд рассмотрел жалобу без участия сторон. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам. Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении настоящего дела судом не были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела. Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом. Как разъяснено в 76,77,78 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).      Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта. Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль "Kia Rio" государственный регистрационный знак Р491КС193 получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян Б.М. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 61 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-60629/5010-007 в удовлетворении требований Арутюняна Б.М. о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Арутюняна Б.М. взыскана доплата страхового возмещения в размере 20 400 руб., судебные издержки: расходы на оплату услуг независимого эксперта 6 000 руб.; стоимость услуг представителя 15 000 руб.; расходы по проведению судебной экспертизы 16 000 руб. Апелляционная жалоба не подавалась. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян Б.М. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения. В удовлетворении требования ДД.ММ.ГГГГ отказано. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Арутюняна Б.М. неустойку в размере 4 692 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 № У-24-92609/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано. Решение основано на соблюдении срока, установленного частью первой статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 календарных дня) на сумму 20 400 руб. (страховое возмещение установленное судом) составил 4 692 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю неустойку в указном размере, что подтверждается платежным поручением №. Требования о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения, поскольку взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. В силу прямого указания закона относится в исключительной компетенции суда. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в п. п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения не выполнил в порядке и сроки, предусмотренные законом, а также учел сроки обращения истца с заявлением о взыскании неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, усмотрев основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.     Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера штрафа является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Разрешая спор, суд первой инстанции признал факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения установленным. Однако, судом также установлен и факт выплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Размер выплаченной ответчиком неустойки в сумме 4692 руб. соответствует размеру недоплаченного страхового возмещения. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано взыскал сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения снизив ее до 10 000 руб., что соответствует объему нарушенных прав потребителя и характеру действий сторон по урегулированию спора. Взыскание неустойки в большем размере, повлечет необоснованное обогащение лица и нарушение баланса сторон правоотношений. Ходатайство о применении по делу ст.333 ГК РФ ответчиком заявлено. Доказательств наличия у истца убытков в большем размере, чем выплаченная ответчиком неустойка в добровольном порядке, по делу не установлено. Исходя из объема нарушенных прав истца, судом первой инстанции верно определена и компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В этой части, с учетом вышеуказанных обстоятельства, а также отсутствия доказательств существенного нарушения личных неимущественных прав либо нематериальных благ истца, размер компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя соответствует возникшим спорным правоотношениям. Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о взыскании штрафа не основаны на законе. Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Таким образом, указанный штраф является дополнительной мерой ответственности за неисполнение финансовой организацией решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-92609/5010-003 в удовлетворении требований потребителя о выплате неустойки в сумме 58956 руб. отказано. Претензия истца о выплате неустойки удовлетворена ответчиком в добровольном порядке в сумме 4692 руб., что исключает в действиях страховой компании нарушение процедуры урегулирования спора. В связи с этим, правовых оснований для применения судом данного вида неустойки по делу не имеется. Кроме того, пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что взыскание штрафа производится судом при удовлетворении требований потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Мировым судьей судебного участка № <адрес> не взыскивалось в пользу истца страховое возмещение, явившееся основанием к расчету требуемого штрафа. Решение о довзыскании страхового возмещения принималось Октябрьским районным судом <адрес> по делу №. Этим судом, полномочным к применению санкции, штраф не взыскан, что также подтверждает необоснованность этого требования. Взыскание судом первой инстанции расходов на представителя в сумме 10 000 руб. соответствует фактическому процессуальному поведению сторон при рассмотрении дела. В этой части, решение основано на установленных судом фактических обстоятельствах, исследованных доказательствах, выводы сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае(ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ) и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется. На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит в себе доводов, указывающих на нарушение судом норм права, в рамках проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для изменения и отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.         При разрешении спора мировым судьей материальный закон применен правильно, процессуальных нарушений влекущий отмену судебного акта нет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ:         Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арутюняна Б.М. – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий:

Основная информация

УИД дела: 23MS0248-01-2024-005996-22

Результат рассмотрения: оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 14.08.2025

Судья: Кириленко Игорь Валентинович

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Арутюнян Беник Мнацйаканович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: САО "РЕСО-Гарантия"

ИНН: 7710045520

ОГРН: 1027700042413

Движение дела

21.07.2025 09:32

Регистрация поступившей жалобы (представления)

21.07.2025 13:18

Передача материалов дела судье

25.07.2025 09:41

Вынесено определение о назначении судебного заседания

14.08.2025 09:15

Судебное заседание

Результат: Дело окончено

28.08.2025 19:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

10.09.2025 16:41

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

11.09.2025 12:41

Дело оформлено