Дело № 2-571/2025 ~ М-522/2025

Суть дела

<title></title>     К делу № 2-571/2025     УИД 23RS0038-01-2025-000937-81 РЕШЕНИЕ      Именем Российской Федерации 16 сентября 2025 года                                                    ст. Отрадная Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Новиковой Н.М. при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек. УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек. Просит суд взыскать с АО «Т-Страхование» в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 183 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 308 410 рублей, штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 91 500 рублей, расходы понесенные за услуги эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на диагностику в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 3 300 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы понесенные на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей и расходы понесенные на оплату услуг адвоката в размере 40 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> - государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ему же на праве собственности Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> - государственный регистрационный знак № который в нарушение ПДД, допустил столкновение с принадлежащем истцу на праве собственности автомобилем, что подтверждается Постановлением о наложении административного штрафа от штрафа от 16.10.2024г. с приложение №. ДД.ММ.ГГГГ. реализуя свое право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, потерпевшим было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимы документов. При этом в заявлении не содержалась просьба о денежной форме страхового возмещения. Ответчиком был организован первичный осмотр по месту нахождения автомобиля. Потерпевшим было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство. Лицо, представляющее интересы Ответчика, умышленно отказалось производить полноценный осмотр с целью фиксации скрытых повреждений. Осмотр проводился вне СТОА. Таким образом, потерпевшим надлежащим образом были выполнены императивные нормы действующего законодательства, а именно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО. Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении, т.е. с учетом не рабочих праздничных дней до 25 ноября 2024г. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении страховщиком в одностороннем порядке, без наличия к тому предусмотренных законом оснований и без подписания с потерпевшим соглашения о размере страхового возмещения была изменена натуральная форма страхового возмещения на денежную и осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме, рассчитанная с учетом износа в размере 149 500 рублей, что подтверждается выпиской по счету. В связи с тем, что между потерпевшим и страховщиком не было достигнуто согласие о размере страхового возмещения, а страховщиком не была организована независимая экспертиза в условиях СТОА, а также АО «Тинькофф Страхования» осуществило крайне низкую сумму страхового возмещения, за которую произвести восстановительный ремонт не представляется возможным, чем нарушило действующее законодательство в части осуществления страховой выплаты в полном объеме и установленные законом сроки. В связи с чем потерпевшим на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» была организована независимая экспертиза, о дате, месте и времени проведения которой заблаговременно, посредством телеграммы, был уведомлен страховщик. Осмотр поврежденного транспортного средства проводился с частичным разбором поврежденных деталей в условиях СТОА. Представитель страховщика присутствовал при проведении осмотра независимым экспертом. В целях определения размера подлежащих возмещению убытков, а именно стоимости восстановительного ремонта, ИП «ФИО4» была проведена независимая экспертиза (оценка). Так экспертом при составлении экспертного заключения № была определена стоимость ущерба с учетом износа в размере 1 042 712 рублей, а без учета износа в размере 1 693 658 рублей. Потерпевший готов был осуществить доплату страхового возмещения для проведения ремонта, однако страховщик в одностороннем порядке решил его данного права. Таким образом, исходя из расчета независимого эксперта сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: 400 000 – 149 500 = 250 500 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Стоимость диагностики с частичным разбором поврежденного автомобиля составила 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, что подтверждается платежным документом. Стоимость услуг эвакуатора от места ДТП до места хранения ТС составила 4 500 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Стоимость услуг эвакуатора в связи с необходимостью организации дополнительного осмотра в условиях СТОА и транспортировки ТС от места хранения до места дополнительного осмотра составила 6 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. При этом истец дополнительно обращает внимание суда на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации по делу № 86-КГ20-8-К2 из которой следует, что страховщик согласно расчетам, положенным в основание принятого решения по убытку должен был выдать направление на ремонт или осуществить страховое возмещение в сумме рассчитанной без учета износа, поскольку согласно подготовленным страховщиком расчетам тотальная гибель транспортного средства не наступила и у последнего не было оснований для изменения натуральной формы страхового возмещения на денежную. ДД.ММ.ГГГГг. представителем потерпевшего в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на основании результатов независимой экспертизы было подано заявление потребителя финансовых услуг в АО «Т-Страхование» с требованиями о выплате страхового возмещения на основании результатов экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГг. поскольку ответчиком было осуществлено крайне низкое страховое возмещение, а также возмещенных расходов, понесенных на составления досудебной экспертизы, диагностики автомобиля в условиях СТОА оплату услуг эвакуатора и неустойки предусмотренной абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, что подтверждается соответствующим претензионным заявлением. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» направило в виде Акцепта проект мирового соглашения на доплату суммы страхового возмещения в размере 149 500 рублей, что подтверждается соответствующим соглашением об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № №, однако потерпевший со своей стороны отказался подписывать данное соглашение. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. по результатам рассмотрения заявления потребителя финансовых услуг о доплате суммы страхового возмещения, финансовой организацией денежные средства, предложенные к доплате по соглашению №№ от 21.01.2025г. не выплачены, письменный ответ на претензионное заявление в адрес потерпевшего не направлен, лишь 12.02.2025г. страховщиком была осуществлена выплата в размере 67 900 рублей. После чего потерпевший обратился в службу финансового уполномоченного с аналогичными доводами и требованиями. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение которым отказано в удовлетворении требований истца, поскольку в основание решения были положены результаты экспертизы подготовленной ООО «БРОСКО» от 09.04.2025г. №№ (трассологического исследования) из выводов которого следует, что повреждения ТС частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.10.2024г. и экспертного заключения подготовленного ООО «Калужское экспертное бюро» № № от 18.04.2025г. выводы которого основаны на результатах трассологического исследовании и согласно которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 170 400 рублей, а с учетом износа составляет 116 000 рублей. Однако экспертом были допущены ряд нарушений норм действующего законодательства при подготовке как экспертного заключения ООО «БРОСКО», так и экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро», которые ставят под сомнение сделанные экспертном выводы и полученные результаты. В связи с чем истец не согласен с результатами данной экспертизы, ряд повреждений необоснованно были исключены, а также стоимость ряда запчастей необоснованно была занижена, что привело к неверному установлению величины расходов на восстановительный ремонт ТС. Положенные экспертные заключения в основание решения финансового уполномоченного были подготовлены с нарушением Единой Методики…В связи с чем, истец не согласен с их результатами. Указанной суммы недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние. Не согласившись с принятым по обращению решением финансового уполномоченного, а также с результатами экспертизы подготовленной ООО «БРОСКО» 09.04.2025г. №№ и ООО «Калужское экспертное бюро» № № от 18.04.2025г. потерпевший с соблюдением специального процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного обратился за защитой своих прав в суд. Истец пожелал реализовать свое право на участие в деле посредством своего представителя адвоката ФИО9, что подтверждается нотариальной доверенностью имеющееся в материалах дела (т-№), а также соответствующим ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии истца (т-№) Представителем истца адвокатом ФИО9 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т-№). Так же представителем истца было заявлено ходатайство о выполнении судом процессуальных действий в рамках подготовке дела к судебному разбирательству (т-№) При подготовке дела к судебному разбирательству судом истребованы материалы, положенные в основу принятого финансовым уполномоченным решения. (т-№) 20.01.2025г. в суд поступили объяснения финансового уполномоченного с приложением документов положенных в основу принятого им решения. (№) Также от представителя истца поступило ходатайство о приобщении доказательств с приложением следующих документов: экспертных заключений подготовленных по поручению финансового уполномоченного (ООО «БРОСКО» и ООО «Калужское экспертное Бюро», рецензии ИП ФИО5 на экспертное заключение ООО «БРОСКО» и ООО «Калужское экспертное Бюро», квитанции по оплате рецензии на сумму 14 000, копии материалов административного дела (состоящих из схемы места ДТП и Постановления о наложении административного штрафа, объяснений участников ДТП), а также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (т-№). Представителем истца адвокатом ФИО9 после ознакомления с результатами повторной судебной экспертизы и возражениями ответчика уточнены исковые требования, в которых просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 182 600 рублей, расходы, понесенные на составление независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы понесенные на оплату услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей, расходы понесенные на оплату услуг диагностики поврежденного в результате ДТП автомобиля в размере 1 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 91 300 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществление страхового возмещения рассчитанную за период с 26.11.2024г. по 01.05.2025г. с учетом выплаченной в добровольном порядке суммы в размере 53 641 рублей, размер недоплаченной неустойки составил 285 734 рублей, расходы понесенные на оплату рецензии в размере 14 000 рублей, расходы понесенные на оплату повторной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы понесенные на оплату услуг почтовой связи в размере 3 300 рублей, расходы понесенные на оплату услуг адвоката в размере 40 000 рублей, расходы понесенные на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей. Причиненный моральный вред обоснован действиями ответчика, вследствие которых потерпевший вынужден был испытывать дополнительные неудобства находясь без транспортного средства, а также ему пришлось обращаться за юридической помощью и нести дополнительные расходы, связанные с защитой своего нарушенного права. На применение положений ст.333 ГК РФ не согласен, т.к. считает, что заявленное ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ должно быть обосновано и мотивировано, это право, а не обязанность суда. Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, однако ДД.ММ.ГГГГ направил посредством ГАС - Правосудие письменные возражения на исковое заявление с приложением материалов выплатного дела. (т-№) Из возражений следует, что ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку считает, что им были надлежащим образом исполнены свои обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме. Так страховщиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 145 000 и 4500 за оплату услуг эвакуатора, затем после получения претензии страховщиком была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 67 900 рублей, в связи с обращением к финансовому уполномоченному была доплачена неустойка в размере 53 641 рублей. Считает, что истец необоснованно включил в расчет стоимости ущерба повреждения, которые не относятся к заявленному событию ДТП от 05.11.2024г.а именно «корпус коробки передач» в обоснование чего ссылается на экспертное заключение подготовленное по заказу страховщика ООО «ЛАТ Ассистанс» от 22.11.2024г. №. Также обещает внимание суда и на выводы транспортно-трассологического экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 09.04.2025г. № У-№ согласно которым повреждения на таких элементах как «Защита ДВС, корпус АКПП, защита под передним бампером, подушка АКПП, рамка радиатора, диск колеса переднего левого, рычаг передний левый, подрамник передней подвески, кронштейн спойлера переднего бампера и надпись крыла переднего левого» не могли образоваться в результате контакта между транспортными средствами, участвовавшими в ДТП от 05.11.2024г.     Считает, что сумма страхового возмещения была выплачена в полном размере, в обоснование чего ссылается на решение финансового уполномоченного. Считает, что заявленные истцом расходы на проведение независимой экспертизы в условиях СТОА не подлежат взысканию, поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Ответчик считает, что производные требования не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований. В случае если суд посчитает подлежащими удовлетворению основные требования, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный истцом размер неустойки и штрафа и компенсации морального вреда. Также просит снизить юридические расходы. Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться двумя способами: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Изучив материалы дела, суд считает, что истцом надлежащим образом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и в установленные сроки обратился в суд за защитой своего права. Согласно ответа на 3 вопрос Разъяснений Верховного Суда РФ от 18.03.2020 «По вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней. Судом установлено, что решение финансового уполномоченного было принято ДД.ММ.ГГГГг., вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, то истец вправе в течение тридцати рабочих дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что исковое заявление поступило в Отрадненский районный суд Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сроки на обращение в суд потребителем финансовых услуг также нарушены не были, основания оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствуют. Соответственно, судом установлено, что истцом полностью выполнены требования по досудебному порядку урегулирования спора, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в суде. Также суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Истец ФИО2 как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Судом установлено, что вышеуказанные обстоятельства предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» для обращения истца за получением страхового возмещения имеются и подтверждаются материалами дела. Судом установлено, что 29.04.2025 финансовым уполномоченным было принято решение по обращению, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства надлежащего прохождения досудебного порядка урегулирования спора решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований № № Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> - государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ему же на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> - государственный регистрационный знак №, который в нарушение ПДД, допустил столкновение с принадлежащем истцу на праве собственности автомобилем, что подтверждается Постановлением о наложении административного штрафа от штрафа от 16.10.2024г. с приложение №, иными материалами дела и не оспаривалось сторонами спора в суде. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. реализуя свое право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, потерпевшим было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимы документов. Судом установлено, что в заявлении не содержалась просьба о денежной форме страхового возмещения, а реквизиты счета были приложены потерпевшим на случай, если и при наличии к тому оснований компания примет решение о денежной форме страхового возмещения. В самом заявлении содержалась просьба об осуществлении страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством. (т№). В связи с чем, принимая во внимание расчетную часть подготовленную ООО «Русская консалтинговая группа» согласно которой тотальная гибель тс не наступила, суд отклоняет довод ответчика о том, что приложенные реквизиты счета давали основания страховщику для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную и осуществлению страхового возмещения в денежной форме, рассчитанной с учетом износа. Так же суд отклоняет довод о том, что истец просил денежную форму страхового возмещения, что по мнению ответчика вытекает из последнего абзаца поданного заявления о прямом возмещении убытка, поскольку волеизъявления истца было прямо указано в просительной части, а все разночтения толкуются в пользу потребителя. Сделанный судом вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в деле № Судом установлено, что ответчиком был организован первичный осмотр по месту нахождения автомобиля вне СТОА. В связи с тем, что страховщиком не было осмотрено поврежденное имущество в условиях СТОА и не организовано проведение независимой экспертизы, а также ответчик осуществил крайне низкую сумму страхового возмещения, за которую произвести восстановительный ремонт не представляется возможным, потерпевшим на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 была организована независимая экспертиза, о дате, месте и времени проведения которой заблаговременно, был уведомлен страховщик. (т-1, л.д. 20) Осмотр поврежденного транспортного средства проводился в условиях СТО с частичным разбором автомобиля и с участием представителя ответчика. По результатам осмотра ИП ФИО4 была проведена независимая экспертиза (оценка) и определена стоимость восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением № от 21.11.2024г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 042 712 рублей, а без учета износа в размере 1 693 658 рублей. Данными результатами независимой экспертизы при прохождении досудебного порядка урегулирования спора руководствовался истец. Судом установлено, что стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в суде (т-1№) Судом установлено, что стоимость диагностики с частичным разбором поврежденного автомобиля составила 1 500 рублей, что подтверждается материалами дела (т-№) Согласно п. 11 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении. Судом установлено, что первичный осмотр по месту нахождения поврежденного в результате ДТП автомобиля, страховщиком был организован в установленный законом срок, что не оспаривалось сторонами по делу, при этом судом установлено, что ответчиком не была исполнена надлежащим образом обязанность по организации и проведению дополнительного осмотра на предмет выявления и фиксацию возможных скрытых повреждений, однако данная обязанность ответчиком выполнена не была, в связи с чем потерпевшим правомерно было организовано проведение независимой экспертизы. Осмотр проводился в присутствии представителя страховой компании, что подтверждается актом осмотра ООО «АПЭКС ГРУП» от 20.11.2024г. (т-№) Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие достижения согласия между истцом и ответчиком о размере страхового возмещения, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в суде. В целях вынесения законного и обоснованного решения, для более полного и объективного рассмотрения дела, с учетом запрошенных судом материалов финансового уполномоченного и представленных стороной истца заверенных копий материалов административного дела ( в том числе объяснений участников ДТП, схемы места ДТП), (№) рецензии на экспертизы подготовленные по поручению финансового уполномоченного, копий материалов выплатного дела представленных ответчиком (т-№-№), в том числе с CD – Диском с цветными фотографиями поврежденного автомобиля в результате рассматриваемого ДТП, и на основании заявленного ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы судом была назначена по делу повторная судебная экспертиза. Перед экспертом поставлен в том числе и вопрос о возможности образования указанных механических повреждений автомобиля истца заявленному ДТП, проведение которой поручено ООО «Эксперт Гарант» <адрес>. Экспертизу было поручено провести с обязательным осмотром автомобиля. (т-№) Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения суда, полнота и качество предоставленных материалов позволяет провести исследование и ответить на поставленные вопросы. Повреждения транспортного средства <данные изъяты> г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 16.10.2024г. Также экспертом была определена рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП в размере 1455 352 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 615 700 рублей, в связи с чем экспертом проведение восстановительного ремонта было признано экономически нецелесообразным и определена стоимость годных остатков в 355 355рублей. Таким образом, размер ущерба составил: 1 615 700 – 355 355 = 1 100 000 рублей. Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта ООО «Эксперт Гарант», поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, опыт работы, состоящим в реестре экспертов-техников с 2014 года, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использованием положения о Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Данное экспертное исследование проводилось как с учетом материалов выплатного дела представленного стороной ответчика, так и всей совокупности материалов гражданского дела в том числе с учетом материалов административного дела, объяснений участников ДТП, схемы места дорожно-транспортного происшествия, кроме того судебным экспертом был осмотрен автомобиль в отремонтированном виде, в связи с чем выводы судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта, относимости имеющихся повреждений, в том числе корпуса коробки передач к следствию рассматриваемого ДТП – сомнений у суда не вызывают. Данное экспертное заключение суд считает объективным и достоверным. Установленные экспертом в ходе проведения экспертных исследований механические повреждения транспортного средства, полностью совпадают с повреждениями, отраженными в постановлении о наложении административного штрафа, имеющегося в материалах дела. Суд не может принять во внимание доводы ответчика о не отнсимости к следствию ДТП повреждении корпуса коробки передач и нижней части автомобиля, поскольку в схеме места ДТП имеются указании на съезд автомобиля с дороги на обочину и наезд на строительный мусор (т-№). Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с приложением рецензии ООО «Независимое экспертное бюро» № от 11.09.2025г. на заключение подготовленное ООО «Эксперт-Гарант» № от 12.08.2025г. Оценивая данное доказательство, судом установлено, что в распоряжение эксперта были предоставлены лишь копия экспертного заключения ООО «Эксперт-Гарант» и материалы выплатного дела, в связи с чем рецензент не обладал всеми доказательствами, которые были в распоряжении судебного эксперта, а проводил исследование фактически в рамках представленных материалов одного выплатного дела. Кроме того рецензент указывает на не установление в ходе исследования механизма ДТП, тогда как исследовательская часть рецензируемого экспертного заключения содержит подробнейшее описание механизма ДТП с выдержками из материалов административного дела, что прямо свидетельствует о проведении экспертом ФИО6 исследования на предмет относимости данных повреждений к рассматриваемому ДТП, подтвержденных как фотографиями экспертного заключения, так и соответствующими дефектовочным актом. При этом рецензент не оспаривает выявленные в ходе проведенной дефектовки в условиях СТОА зафиксированных на фото и документально подтвержденных повреждений АКПП и нижней части автомобиля, в связи с чем, суд считает безосновательным отклонение рецензентом возможности получения указанных повреждений в следствии рассматриваемого ДТП. Также не нашли своего подтверждения и иные недостатки указанные рецензентом. Наличие указанных в рецензии недостатков прямо опровергаются исследовательской частью рецензируемого экспертного заключения и совокупностью иных материалов дела, в связи с вышеуказанным, суд критически относится к данному доказательству. Иных доказательств, ставящих под сомнение результаты повторной судебной экспертизы в суд первой инстанции не представлено. Оценивая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Русская консалтинговая группа» № № от 23.11.2024г. положенное ответчиком в основание решения по убытку суд критически относится к выводам данного эксперта, поскольку в основание расчетов данного эксперта положен первичный акт осмотра (без учета выявленных скрытых повреждений нижней части автомобиля. В связи с чем выводы данного экспертного заключения не могут быть приняты во внимание судом. Оценивая в качестве доказательств заключения независимой технической экспертизы подготовленной ООО «БРОСКО» № № от ДД.ММ.ГГГГг. и ООО «Калужское экспертное Бюро» № № от 18.04.2025г. т.е. которые были организованы и проведены финансовым уполномоченным судом было установлено, что данные экспертизы были выполнены с нарушением действующего законодательства, а именно с нарушениями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» которые не позволяют суду положить как бесспорное обоснование сделанных экспертом выводах. Кроме того в распоряжении эксперта отсутствовали материалы административного дела в частности схема места ДТП и объяснения участников ДТП. Выводы трассологического экспертного заключения о невозможности образования повреждений в нижней части автомобиля противоречат семе места ДТП, согласно которой автомобиль допусти съезд на обочину на которой находился строительный мусор, что не было учтено экспертом при исследовании повреждений, а экспертное заключение по расчету стоимости восстановительного ремонта подготовлено на основании сделанных выводов трассологического заключения, которые опровергаются совокупностью иных доказательств по делу. Так же суд не может принять и подписки экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поскольку данные подписки является личной инициативой экспертов и не может служить основанием к привлечению по ней к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах, суд не может положить экспертные заключения, подготовленные по поручению финансового уполномоченного в основу судебного решения и критически относится к сделанным экспертом выводам. Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу предоставленную стороной истца рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленную ИП ФИО7 на экспертное заключение ООО «БРОСКО» и ООО «Калужское экспертное бюро» выполненных по поручению финансового уполномоченного, поскольку данное доказательство предоставлено суду в подлиннике, надлежащим образом оформлено, имеются документы подтверждающие наличие необходимого образования у рецензента, а выявленные рецензентом недостатки нашли свое подтверждение. (т-№) Оценивая в качестве доказательства экспертное заключение № подготовленное ИП «ФИО4» суд считает, что данное доказательство соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку выполнено экспертом-техником состоящим в реестре экспертов-техников, о проведении экспертизы был заблаговременно уведомлен ответчик, представитель ответчика присутствовал при проведении дополнительного осмотра в условиях СТОА, экспертом обоснованно были приняты во внимание выявленные в ходе диагностических работ повреждения в связи с чем суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение № подготовленное ИП «ФИО4» Согласно п.п. «а» п. 16.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если имеется полная гибель транспортного средства, то страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Судом установлено, страховщиком были нарушены обязательства по осуществлению страхового возмещения. Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором обязательного страхования транспортных средств лимит ответственности страховщика, а сумма страхового возмещения страховой компанией АО «Т-Тсрахование» на день рассмотрения дела в суде истцу в полном объеме не выплачена, а было выплачено лишь 149 500 рублей, а затем еще 67 900 с ответчика подлежит к взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 182 600 рублей. 400 000 – 149500 – 67 900 – 0 = 182 600 рублей. Суд принимает во внимание довод ответчика о том, что законом предусмотрен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленные требования в части взыскания расходов понесенных на оплату независимой экспертизы. Заявленные истцом требования о взыскании суммы за производство диагностики (дефектовки) поврежденного транспортного средства в размере 1 500 рублей, а также оплату услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей, данные расходы подтверждаются платежными документами и были понесены стороной истца по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнение им взятых на себя обязательств по осуществлению страхового возмещения в результате причиненного ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем суд считает относит данные расходы к судебным издержкам подтвержденным соответствующими квитанциями и считает необходим взыскать данные расходы в полном размере. Затраты на проведение повторной судебной экспертизы по мнению суда не являются завышенными, подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в полном размере, т.е. в размере 35 000 рублей. При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего: В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно п. 76. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Заявление подано в АО «Т-Страхование» 05.11.2024г. срок, определенный Законом для принятия решения по обращению, истекает 25.11.2024г., страховое возмещение в указанный срок в полном размере осуществлено не было, страховщиком была осуществлена выплата в размере 145 000 рублей, а затем 12.11.2025г. по претензии осуществлена доплата в размере 67 900 рублей. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: (400 000 – 145 000) *1% *78 + (255 000– 37 900 – 0)х1 % х 77 дней = 339 375 рублей. Судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке была выплачена неустойка в размере 53 641 рублей, в связи с чем сумма недоплаченной неустойки составляет: 339 375 – 53 641 = 285 734 рублей. Согласно п.6 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В п. 79 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что закон «Об ОСАГО» устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица. Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении положений судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. В разъяснениях п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 указано, что уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. При этом, бремя доказывания несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя. Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика, а также необходимость учитывать баланс интересов сторон и отсутствия в материалах дела заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению частично. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика сумму неустойки, в размере 180 000 рублей. Данный размер неустойки в отношениях коммерческих организаций с потребителями будет способствовать целям побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ему действиями страховой компании морального вреда в сумме 10 000 рублей. Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2. в части компенсации морального вреда частично. При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО2 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, и считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Из материалов дела следует, что истцом был полностью соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке». Суд считает, что заявленное требование о взыскании штрафных санкций за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего основанных на нормах действующего законодательства подлежит удовлетворению в размере 90 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату за составление рецензии, на экспертные заключения, выполненные по поручению финансового уполномоченного в размере 14 000 рублей, а также расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 3 300 рублей, расходы на оплату услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей. Все вышеуказанные расходы подтверждаются материалами. Доверенность выдана для ведения дела, непосредственно, связанного с заявленным фактом ДТП. Заявленные требования о возмещении расходов на услуги представителя, по мнению суда, подлежат удовлетворению в части 35 000 рублей. Судом установлено, что ответчиком были нарушены права ФИО2 который не обладает надлежащими знаниями в области права и был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Судом была проверена обоснованность заявленной суммы юридических услуг и установлено, что представитель истца участвовал в подготовке всех необходимых для защиты нарушенного права ФИО2 документов начиная с подготовки досудебного экспертного заключения, далее подготовка претензионных документов, искового заявления, уточнение исковых требований, заявлял ходатайства, ознакамливался с материалами гражданского дела и т.д. Так, исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает подлежащим к взысканию с АО «Т-Страхование» пользу истца в качестве возмещения расходов на услуги представителя денежную сумму в размере 35 000 рублей. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ФИО2 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек, - удовлетворить частично. Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в денежной форме в размере 182 600 (сто восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 3 300 (три тысячи триста) рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы на диагностику в размере 1 300 (одна тысяча триста) рублей, расходы на составление рецензии в размере 14 000 (четырнадцати тысяч) рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 35 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с АО «Т-Страхование» ИНН №, ОГРН №) в доход государства государственную пошлину в размере 14 565 (четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья:                                      Н.М. Новикова

Основная информация

УИД дела: 23RS0038-01-2025-000937-81

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 16.09.2025

Судья: Новикова Наталья Михайловна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО "Т-Страхование "

ИНН: 7704082517

ОГРН: 1027739031540

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Лемешко Александр Вячеславович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Мурадян Юрий Ишханович

Движение дела

22.05.2025 09:07

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

22.05.2025 09:56

Передача материалов судье

23.05.2025 10:37

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

23.05.2025 10:37

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

23.05.2025 10:37

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

18.06.2025 10:30

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

01.07.2025 09:30

Судебное заседание

Место: зал № 1

Результат: Производство по делу приостановлено

27.08.2025 11:08

Производство по делу возобновлено

03.09.2025 09:00

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

16.09.2025 09:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

16.09.2025 11:17

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

06.10.2025 11:18

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

23.10.2025 14:44

Дело оформлено

23.10.2025 14:44

Дело передано в архив

Исполнительные листы

17.10.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 049464930

Статус: Возвращен

23.10.2025

Кому выдан: Савеловский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве

Статус: Выдан

30.10.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 049464942

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Дело передано в архив

Исполнительные листы