Дело № 2-561/2025

Суть дела

<title></title> к делу № 2-561/2025 УИД 23RS0038-01-2024-002160-82 РЕШЕНИЕ       Именем Российской Федерации ст. Отрадная                                      03 декабря 2025 года Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Новиковой Н.М., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО2- ФИО7, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «АМУР-ТОРГ» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:     ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АМУР-ТОРГ» о защите прав потребителей, в котором просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «АМУР-ТОРГ». Обязать ответчика принять у истца трактор <данные изъяты>), идентификационный номер (номер рамы): №, номер двигателя: №, модель двигателя: №, ДД.ММ.ГГГГ изготовления по адресу: <адрес>. Взыскать с ООО «АМУР-ТОРГ» в свою пользу: денежные средства, уплаченные им за трактор в размере 3 400 000 рублей; сумму возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения; сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; неустойку в размере 1 % в день (34 000,00 рублей) от стоимости товара на дату вынесения решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; уплаченную истцом сумму государственной пошлины в размере 22 800,00 рублей; сумму убытков в размере 94 789,00 рублей, в которые входят: 7 291,75 рублей - полис ОСАГО; 30 000 рублей - услуги эвакуатора; 25 000 рублей - оплата юридических услуг; 30 347,66 рублей - проценты за пользование кредитными средствами; 2 150,24 рублей - оплата почтовых отправлений.     В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории официального дилера «<данные изъяты>» в <адрес> между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи №, в соответствии с которым истцом был приобретен новый трактор №), идентификационный номер (номер рамы): №, номер двигателя: №, модель двигателя: №-№, ДД.ММ.ГГГГ изготовления за 3 400 000 рублей. Гарантийный срок на трактор установлен заводом - изготовителем продолжительностью 12 месяцев или 1000 моточасов в зависимости оттого, какое событие наступит ранее. Трактор передан истцу продавцом ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом был обнаружен недостаток товара, выразившийся в неисправном кондиционере (при включении - не работает). В этот же день после обнаружения неисправности кондиционера, истец начал детально осматривать весь трактор и обнаружил в подкапотном пространстве скопления жидкостей зеленого цвета, похожих на антифриз. Также в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ истцом было обнаружено отсутствие одной гайки на одном из колес трактора, а остальные все гайки на каждом колесе находились в раскрученном состоянии. В этот же день - после обнаружения вышеописанных недостатков товара, истец связался с представителем продавца по имени Руслан, который осуществлял выдачу трактора и сообщил ему обо всех обнаруженных недостатках. Также истец связался с менеджером продавца - Ольгой, сообщив ей об обнаруженных недостатках товара, которая заверила истца в том, что через 2 дня к нему приедет мастер, который устранит все недостатки товара, но по сей день для устранения недостатков трактора к истцу никто не приехал. Так и не дождавшись ремонтной бригады ответчик, после консультации с юристом, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец потребовал от ответчика принять у него неисправный трактор, который находится по адресу: <адрес>; а также выплатить ему денежные средства, уплаченные за трактор в размере 3 400 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, сумму возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения этого требования, сумму убытков в размере: 7 291,75 рублей - полис ОСАГО; 30 000 рублей - услуги эвакуатора; 25 000 рублей - оплата юридических услуг; 30 347,66 рублей - проценты за пользование кредитными средствами. ДД.ММ.ГГГГ с электронной почты ответчика от имени директора по продажам ООО «АМУР-ТОРГ» - ФИО6 на электронную почту истца поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №П) на претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик полагает, что основания для удовлетворения требований потребителя отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ с электронной почты истца в ответ на письмо ответчика (ответ на претензию) от ДД.ММ.ГГГГ исх. №П было отправлено повторное письмо с разъяснениями позиции по возникшей ситуации, а также предложением урегулирования возникшей ситуации в досудебном порядке. Наряду с этим, истец предупредил ответчика о том, что в случае неудовлетворения претензионных требований в досудебном порядке, истец вынужден будет обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав с предъявлением требований в значительно большем размере. ДД.ММ.ГГГГ с электронной почты ответчика от имени директора по продажам ООО «АМУР-ТОРГ» - ФИО6 на электронную почту истца поступило информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №ОП), согласно которому ответчик подтвердил факт соблюдения истцом п. 5.10 договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - заполнения потребителем акта - рекламации с приложением всех необходимых фотографий и документов. Также ответчик в своем письме искажает факты, а именно - голословно утверждает, что истец ДД.ММ.ГГГГ отказался предоставить представителю сервисного центра продавца доступ к товару для осмотра и устранения неисправностей. В остальном же, текст письма содержит несогласие с претензионными требованиями. Несмотря на тот факт, что у ответчика имелись все необходимые реквизиты истца для удовлетворения требований в досудебном порядке, в добровольном порядке претензионные требования истца ответчиком не удовлетворены до сих пор. Так как ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено претензионное письмо истца от 19 09.2024 года, требования истца должны были быть удовлетворены ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени они не удовлетворены. В связи с чем, истцом произведен расчет неустойки: 3 400 000,00 рублей * 0,01 = 34 000,00 рублей/день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Для приобретения вышеупомянутого трактора истцом были взяты в банке кредитные средства в размере 1075 382,64 рублей под 31,767% годовых, ежемесячный платеж 37 756,99 рублей. На момент подачи искового заявления в Отрадненский районный суд <адрес>, истцом понесены убытки: 7 291,75 рублей - полис ОСАГО; 30 000 рублей - услуги эвакуатора; 25 000 рублей - оплата юридических услуг; 30 347,66 рублей - проценты за пользование кредитными средствами.     В процессе рассмотрения дела в суде с учетом проведенной по делу автотехнической экспертизы и полученным заключением эксперта № истцом по делу заявленные исковые требования были уточнены, в соответствии с уточненным исковым заявлением истец просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком. Обязать ответчика принять у истца трактор №), идентификационный номер (номер рамы): №, номер двигателя: №, модель двигателя: №, ДД.ММ.ГГГГ изготовления по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства в сумме 5 903 400 рублей, - уплаченные им за трактор, с учетом убытков в виде разницы в стоимости до нового аналогичного автомобиля; сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; неустойку в размере 1 % в день (59 034,00 рублей) от стоимости товара на дату вынесения решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения обязательства; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; сумму государственной пошлины, уплаченную истцом, в размере 25 800,00 рублей; сумму убытков в размере 150 339,65 рублей, в которые входят:    7 291,75 рублей - полис ОСАГО, 30 000 рублей - услуги эвакуатора; 25 000 рублей - оплата юридических услуг; 30 347,66 рублей - проценты за пользование кредитными средствами, 55 550 рублей - расходы на оплату судебной экспертизы; 2150,24 рублей - оплата почтовых отправлений.         Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором истец просил дело рассмотреть в его отсутствие.         Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что стоимость приобретенного трактора они увеличили на основании того, что согласно коммерческому предложению, находящемуся в материалах дела, заверенному ООО «<данные изъяты>», который является единственным импортером данного трактора в РФ из Китая, стоимость данного трактора на день рассмотрения дела составляет 5 903 400 рублей. Все оригиналы квитанций, подтверждающих расходы по данному гражданскому делу, у них имеются, они представлены в материалы дела. Истец приобрел трактор для того, чтобы ухаживать за своей землей, а он оказался нерабочим, он его ни одного часа не использовал, это подтверждается заключением эксперта. Истец взял для этого кредит, уже более года ответчик так и не признает свою вину, истец предлагал заключить мировое, разрешить спор во внесудебном порядке, но ответчик всеми возможными способами затягивает все. В связи с чем, заявлена сумма в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Что касается представленного стороной ответчика заключения специалиста № пояснил, что данное заключение составлено неизвестным лицом, которое не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с чем оно не может быть положено в основу судебного решения. Суд назначил проведение судебной экспертизы в экспертном учреждении, которое было выбрано судом, а не заявлено стороной истца. Представитель ответчика ООО «АМУР-ТОРГ» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами с официального сайта «Почта России». Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами с официального сайта «Почта России». На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу. Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМУР-ТОРГ» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № продажи Трактора № (БЦ), общая стоимость товара 3400000 руб. В соответствии с данным договором ДД.ММ.ГГГГ покупателю передан Трактор №, VIN: №, номер двигателя: №, модель двигателя: №, что подтверждается актом приема-передачи товара к Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Товар истцом был оплачен в полном объеме в сумме 3 400 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ имеющейся в материалах дела. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «АМУР-ТОРГ» направлена претензия о возврате товара, выплате суммы, уплаченной за трактор, разницы в цене, морального вреда и убытков, что подтверждается материалами дела. Согласно ответу ООО «АМУР-ТОРГ» на претензию исх. № ОП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец считает, что основания для удовлетворения требований покупателя, указанных в претензии, согласно договору и действующему законодательству РФ не имеется. Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.     Согласно ч.2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.     Исходя из обстоятельств дела, учитывая позицию ответчика, полагавшего, что трактор вышел из строя из за неправильного его использования, т.е. по вине покупателя, для определения наличия технических недостатков в тракторе № (БЦ), идентификационный номер (номер рамы): №, номер двигателя: №, модель двигателя: №U3, ДД.ММ.ГГГГ года и причин появления данных недостатков, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в независимом экспертном учреждении ООО «Эксперт-Гарант». Так согласно заключению эксперта № года ООО «Эксперт-Гарант», сделанном на основании материалов дела и с осмотром транспортного средства, в тракторе № (БЦ), идентификационный номер (номер рамы): №, номер двигателя: №, модель двигателя: LR6A3LR-T85LY1-U3, 2023 года изготовления имеются следующие технические недостатки: отслоения наклеек завода-изготовителя, коррозийные очаги деталей капота, кабины и задних прицепных тяг, некачественная сварочная фиксация вертикального профиля кабины, вмятина заднего правого крыла, деформация ободов задних колес, утрата гайки и фрагмента обода заднего левого колеса, повреждение верхней регулировочной тяги прицепного устройства, недостаточный уровень охлаждающей жидкости, неисправность системы кондиционирования. В связи с чем, что трактор № (БЦ) не эксплуатировался по назначению и находился под навесом во дворе <адрес>, вышеперечисленные технические дефекты и недостатки имеют производственный характер образования. Оценивая заключение эксперта № года ООО «Эксперт-Гарант», сравнивая соответствие исследования поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № года в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, сомнений у суда не вызывает, выполнено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование, состоящим на учете в реестре техников, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.     Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела. Данное заключение, по мнению суда, не противоречит иным материалам дела. Стороной ответчика ООО «АМУР-ТОРГ» суду представлено заключение специалиста № ИП ФИО8 по результатам исследования экспертного заключения № составленного экспертом ФИО9 согласно выводам которого, следует, что при осуществлении экспертизы эксперт ФИО10 практически не осуществил полноценного и объективного исследования. В заключении отсутствует информация, которая является обязательной согласно требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также ст.86 п.4 АПК РФ. В представленном заключении экспертом допущены несоответствия, противоречия и ошибки, отсутствуют ссылки на нормативные источники и научно-техническую литературу. Эксперт произвел исследование на недопустимо узком уровне, а его выводы не представляется возможным проверить обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Считают, что заключение эксперта полностью не соответствует требованиям ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». К данному заключению специалиста № ИП ФИО8 суд относится критически, поскольку оно выполнено по заказу ответчика, без исследования материалов дела и указывает на возможные технические ошибки имеющегося в материалах дела заключения эксперта, не содержит указаний на неверность выводов эксперта при ответе на поставленные судом вопросы в части технических неисправностей и их природы исследуемого транспортного средства. Согласно ст. 25. Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 22.07.2024) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключение эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе: предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Так судом установлено, что ИП ФИО8 не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме диплома к заключению специалиста не приложено никаких материалов, на основании которых было выполнено данное заключение. В связи с чем, указанное заключение специалиста № ИП ФИО8 не может быть принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. В суд от эксперта-техника ООО «Эксперт-Гарант» поступили пояснения, согласно которым следует, что для объективного исследования в суд экспертом было направлено ходатайство с оповещением сторон о предоставлении на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч.00 мин. Трактора. В указанное время произведен осмотр вышеуказанного ТС. При осмотре с помощью фотофиксации были выявлены дефекты и неисправности, перечень и характер которых подробно отражен и описан в исследовательской части заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что на исследуемом ТС какие-либо скрытые дефекты и неисправности, а именно: двигателя, коробки переключения передач, гидравлической системы, топливной системы, электрической системы, - не выявлены и не зафиксированы, осмотр в условиях СТО не производился. Выявленные дефекты имеют наружный визуальный характер, не требующий специального технического оборудования. Заключение эксперта № по указанному гражданскому делу выполнено с осмотром объекта исследования, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций для судебных экспертов и в соответствии с действующим законодательством при проведении данного вида экспертиз. В связи с чем, выводы, изложенные в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает в полном объеме. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороной ответчика суду не заявлено. В установленный ФЗ «О защите прав потребителей» срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМУР-ТОРГ» денежные средства потребителю ФИО2 не выплатило, иных мер по устранению дефектов транспортного средства, его замене или ремонту не осуществило. В соответствии с п.4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, то с ООО «АМУР-ТОРГ», как стороны по договору, в пользу истца подлежит взысканию сумма, соответствующая цене товара на момент вынесения судом решения. В материалы дела стороной истца приложены данные, в том числе коммерческое предложение ответчика ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость аналогичного транспортного средства составляет базовая стоимость- 5 503 400 рублей, доставка в РФ - 400 000 рублей. Сторона ответчика какой либо контр расчет не предоставила. Судом установлено, что ответчиком также были нарушены сроки, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей». Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Из материалов дела следует, что истцом был полностью соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате денежных средств уплаченных по договору.     Суд, с учетом требования п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», полагает возможным взыскать с ответчика ООО «АМУР-ТОРГ» в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, а именно 5 903 400 рублей *50% = 2 951 700 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ООО «АМУР-ТОРГ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в части взыскания с ООО «АМУР-ТОРГ» в размере 10 000 рублей. Разрешая вопрос о требованиях взыскания неустойки, суд приходит к следующему. Ст. 22 Федерального Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребления п.1 ст. 23 Федерального Закона «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере 1% цены товара. Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя. По смыслу перечисленных норм применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа уполномоченной организации от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения уполномоченной организации обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств. Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств, влечет нарушение предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты неустойки. Учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Истцом представлен расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств: 5903400 руб.*0,01= 59 034,00 рублей, что на день рассмотрения дела судом составляет 398 дней х 59034 рубля = 23495532 рубля. Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года, о том, что при разрешении вопросов об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном? объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Суд, считает, что заявленная истцом сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и ее взыскание приведет к финансовым убыткам стороны ответчика и неосновательному обогащению стороной истца. В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу нормы ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до стоимости транспортного средства на день вынесения решения суда, т.е. считает, что размер неустойки, суммарно привязанный к стоимости транспортного средства, будет является наиболее соразмерным и обоснованным. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% до дня фактического исполнения решения суда. Данные требования, с учетом размера взысканной судом неустойки суд считает подлежащими удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ). В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцом понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 55 550 рублей, указанные расходы подтверждены документально, а именно чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика. Также истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 30 000 рублей за транспортировку ДД.ММ.ГГГГ приобретенного трактора из <адрес> в <адрес>, указанные расходы подтверждены документально, а именно товарным чеком к кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, указанные расходы, возможно, отнести к издержкам, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика. В части взыскания расходов на оплату страхового полиса в сумме 7291,75 копеек, заявленные истцом ко взысканию с ответчика, суд считает необходимым отказать поскольку договор страхования, как гражданско-правовой договор может быть отменен самостоятельно сторонами его заключившими, отказа страховой компании от расторжения договора суду стороной истца не предоставлено. Для приобретения трактора №) между ФИО1 и ПАО «Банк УРАЛСИБ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму 1075382,64 руб. под 33.30 % годовых, срок возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ год. В соответствии с графиком платежей к указанному кредитному договору истцом ежемесячно уплачиваются платежи в размере 37756,99 рублей. В соответствии с п.6 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). Однако в материалы дела истцом не представлено доказательств оплаты платежей по указанному кредитному договору, более того, согласно представленному в материалы дела кредитному договору получателем кредитных средств является ФИО1, а не истец. Истцом суду не предоставлено документов, подтверждающих факт оплаты процентов истцом по делу. С учетом изложенного, суд считает заявленные требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитными средствами, не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13). При рассмотрении требований истца о взыскании расходов за оплату юридических услуг судом установлено, что истцом осуществлены расходы на оказание платных юридических услуг, так согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО2 заключили договор, за который заказчик оплатил 25 000 рублей, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной в материалы дела. С учетом категории дела, объема заявленных требований, сложности дела, суд считает требования истца о взыскании расходов по оказанию юридических услуг подлежащими частичному удовлетворению в сумме 15 000 рублей. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Так истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 25 800 рублей, суммы оплаты почтовых отправлений в размере 2 150,24 рублей. Судом установлено, и подтверждено чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что при подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 25 800 рублей. Также в материалах дела имеются чеки об оплате почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 778,12 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1372,12 рублей, что по мнению суда является судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика. С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных по оплате государственной пошлины в сумме 25800 руб. и оплате почтовых отправлений в размере 2 150,24 рублей. Руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ФИО2 к ООО «АМУР-ТОРГ» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «АМУР-ТОРГ» (ФИО4 №, ОГРН №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ФИО4 №) денежную сумму в размере – 5 903 400 рублей, как сумму уплаченную за трактор, с учетом убытков в виде разницы в стоимости до нового аналогичного автомобиля. Взыскать с ООО «АМУР-ТОРГ» (ФИО4 №, ОГРН №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ФИО4 №) сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ООО «АМУР-ТОРГ» (ФИО4 №, ОГРН №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ФИО4 №) неустойку на день вынесения решения суда в размере 5 903 400 руб., а далее в размере 1% от стоимости товара в размере 5903400 руб., до дня фактического исполнения решения суда. Взыскать с ООО «АМУР-ТОРГ» (ФИО4 №, ОГРН №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ФИО4 №) штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 2 951 700 рублей. Взыскать с ООО «АМУР-ТОРГ» (ФИО4 №, ОГРН №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ФИО4 №) сумму государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 25 800 рублей. Взыскать с ООО «АМУР-ТОРГ» (ФИО4 №, ОГРН №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ФИО4 №) сумму убытков в размере 102 700 рублей, состоящих из: суммы, оплаченной за услуги эвакуатора в размере 30 000 руб.; суммы оплаченной за юридические услуги в размере 15 000 руб.; расходов по плате судебной экспертизы в размере 55 550 руб.; расходов по оплате почтовых отправлений в размере 2 150 руб. В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «АМУР-ТОРГ» о защите прав потребителей, – отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд Краснодарского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения. Судья:                                                    Новикова Н.М.

Основная информация

УИД дела: 23RS0038-01-2024-002160-82

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 03.12.2025

Судья: Новикова Наталья Михайловна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуги торговли

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Восканян Д.Е.

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Амур-Торг"

ИНН: 2801198860

ОГРН: 1142801007447

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Позоян Петр Амаякович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

ИНН: 2308105360

КПП: 230801001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Шульга О.А. ООО АМУР ТОРГ

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Шульга Олег Анатольевич

Движение дела

16.05.2025 15:31

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

16.05.2025 15:34

Передача материалов судье

19.05.2025 14:41

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

19.05.2025 14:42

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

04.06.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

26.06.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Производство по делу приостановлено

16.09.2025 12:46

Производство по делу возобновлено

07.10.2025 11:30

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

11.11.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

18.11.2025 09:00

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

03.12.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

Передача материалов судье

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание