Дело № 2-4747/2025 ~ М-4224/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 2-4747/2025 УИД 23RS0040-01-2025-005807-12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 октября 2025 года                                                                              г. Краснодар Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи                                                Кожевникова В.В., при секретаре                                                                             Крапивиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титова Е. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Титов Е.В. обратился в суд к СПАО «Ингосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 88 100 рублей, убытков в размере 208 000 рублей, штрафа в размере 148 050 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате рецензии в размере 15 000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения, выполненного после вынесения решения АНО СОДФУ в размере 15 000 рублей, нотариальных расходов в размере 2 600 рублей. В обосновании требований указано, что 09.01.2025 произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля КИА, г/н №, под управлением ФИО3, в результате которого транспортному средству истца был причинен материальный ущерб. Вина ФИО3 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах». 20.01.2025 истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик принял документы, провел осмотр ТС, и выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8 19.02.2025 истец передал ТС на СТОА для восстановительного ремонта. 07.04.2025 автомобиль по акту приема-передачи после проведенного ремонта передан истцу. После осмотра ТС, истцом были выявлены недостатки, которые он указал в телеграмме от 08.04.2025. С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, которым было установлено, чтостоимость затрат на устранение недостатков без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей, составила 734 000 рублей. 17.04.2025 состоялся совместный осмотр ТС истца и представителя ответчика, однако акт такого осмотра истцу не был предоставлен. 19.08.2025 СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в счет устранения недостатков в размере 311 900 рублей. 03.06.2025 истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием, возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии страховая компания направила отказ в пересмотре ранее принятого решения. Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 31.07.2025 со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца были взысканы убытки в размере 311900 рублей, в остальной части истцу было отказано в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения в суд. В судебное заседание истец Титов Е.В. не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дел в суде через представителя. В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требованиях. Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил требования в части страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату независимой экспертизы оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, в остальной части требований просил отказать. Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей. Судом установлено, что 09.01.2025 произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля КИА, г/н № под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб. Вина ФИО3в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО. В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 20.01.2025истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, с указанием формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта. Страховая компания провела осмотр ТС, и выдала истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8 Воспользовавшись данным направлением, 19.02.2025 истец предоставил автомобиль для ремонта на СТОА. После проведения ремонта, 07.04.2025 истцом было получено ТС, что подтверждается Актом об оказании услуг. СПАО «Ингосстрах» произведена оплата восстановительного ремонта в размере 309 702 рублей, что подтверждается платежным поручением № 790048 от 29.04.2025. 08.04.2025 в адрес СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия по качеству выполненных работ, и направлена телеграмма о необходимости явки на осмотр ТС при проведении независимой экспертизы. СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр ТС истца, путем направления телеграммы. 16.04.2025 был проведен осмотр ТС, в ходе которого были выявлены следы некачественного ремонта, в связи с чем, страховая компания направила истцу направление на ремонт для устранения недостатков. 03.06.2025 истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить убытки в размере 733 977 рублей. По результатам рассмотрения претензии, страховая компания уведомила истца о готовности организовать ремонт ТС. Однако, данное уведомление истцом было проигнорировано. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение. Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании убытков, в связи с ненадлежащим ремонтом ТС, в размере 733 977 рублей. Решением финансового уполномоченного от 31.07.2025 со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца были взысканы убытки в размере 311 900 рублей, в остальной части истцу было отказано в удовлетворении требований. Данное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «МАРС»» № У-25-78096/3020-008 от 16.07.2025. Решение исполнено страховой компанией 19.08.2025, что подтверждается платежным поручением № 368627. Рассматривая требования о взыскании убытков, суд исходит из следующего. В обоснование требований истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО6 № 046 от 19.08.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 734 000 рублей. Однако, суд не может согласится с данным обоснованием, поскольку установлен порядок исчисления ущерба по договору ОСАГО, где в пункте 3.6.5 действующей Единой Методики закреплено, что определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения. Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания. Требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и ст. 7 Закона об ОСАГО, определяющей предельную страховую сумму для соответствующего вида страхового возмещения (имущество, либо вред здоровью). Так, в отличие от норм гражданского права предполагающих полное возмещение убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в пределах 400 000 рублей. При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 с. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - в порядке, установленном Единой методикой. В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017№ 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, как определяют его правила Главы 59 ГК РФ. В то же время Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и обязательство из договора (страховое обязательство), в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. При этом размер убытков по требованиям потерпевшего, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком установленного законом обязательства по осуществлению страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства определяется с учетом права потерпевшего на получение возмещения в объеме, равном тому объему, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком, т.е. в лимите 400000 рублей, что прямо корреспондирует положениям п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от08.11.2022 № 31 в соответствии с которым, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить страховщику одно из следующих требований: -требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта; потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты; -произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Пленум Верховного Суда РФ определил, что требовать возмещения реального ущерба потерпевший по договору ОСАГО вправе только в том случае, если он произвел ремонт автомобиля самостоятельно. Однако, как это видно из материалов выплатного дела, содержания обращения истца к Финансовому уполномоченному и искового заявления, никаких финансовых потерь в целях организации восстановительного ремонта истец не понес, доказательств несения им фактических расходов в целях организации восстановительного ремонта Транспортного средства ни в СПАО «Ингосстрах» ни Финансовому уполномоченному, ни суду не предоставлено. Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу илиоказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену, либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ №31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). Согласно абзацу второму п. 23 ст. 12 Закона №40-ФЗ, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом №40-ФЗ. Учитывая вышеизложенное, поскольку сумма страхового возмещения определяется в соответствии с Положением №755-П и СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и производства ремонта ТС, рассчитанной в соответствии с требованиями Единой методики, положения ст.ст. 393 и 397 ГК РФ в отношении СПАО «Ингосстрах» не могут быть применены, а требования истца о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам не обоснованы. Исходя из смысла пп. 18 и 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, содержащихся в п. 39 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда только в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России Положением от 04.03.2021 № 755-П. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). В случае, когда страхового возмещения потерпевшему недостаточно, он в силу п. 63 Постановления Пленума ВС № 31 имеет право взыскать разницу непосредственно с причинителя вреда. Помимо этого, в Определении Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 N 1838-0 указано, что в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в соответствии с Единой Методикой. По указанному договору такое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, соответствует условиям обязательства и принципу полного возмещения имущественного вреда. Из разъяснений Пленума ВС РФ в п. 27 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда. Таким образом, суд не находит основания для удовлетворения требований о взыскании убытков. В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании убытков, требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, являющиеся производными, также не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. В соответствии с абз. 7 ст. 132 ГПК РФ в случае, если федеральным законом для определенной категории споров или договором сторон предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, истец (потребитель) обязан приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. Согласно ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Часть 4 указанной выше нормы устанавливает, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи. В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи 25. В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона")обязательный досудебный порядок является не соблюденным. Как усматривается из обращения истца к финансовому уполномоченному, требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, им не заявлялись, и соответственно не рассматривались. Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что стороной истца допущено нарушение обязательных для исполнения требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», что препятствует дальнейшему рассмотрению дела по существу, исключает возможность принятия законного и обоснованного решения по делу, и свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления в части взыскания страхового возмещения без рассмотрения. Согласно ст.98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Титова Е. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, – отказать. Исковые требования в части взыскания страхового возмещения оставить без рассмотрения. Разъяснить, что в соответствии с ч.2 ст.223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.         Судья                                                                                В.В. Кожевников Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2025.

Основная информация

УИД дела: 23RS0040-01-2025-005807-12

Результат рассмотрения: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата рассмотрения: 14.10.2025

Судья: Кожевников Виталий Владимирович

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ИП Купцов Дмитрий Владимирович

ИНН: 860300292001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: СПАО Ингосстрах

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Титов Евгений Вячеславович

Движение дела

15.09.2025 12:18

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

15.09.2025 17:16

Передача материалов судье

19.09.2025 17:12

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

19.09.2025 17:12

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

19.09.2025 17:12

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

14.10.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

27.10.2025 16:08

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ИСТЕЦ

Движение жалобы

30.10.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

01.11.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению