Дело № 12-419/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 12-419/2025 УИД 23RS0042-01-2024-006427-67 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении г. Новороссийск                            23 сентября 2025 года Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Рукавишников Д.В., при секретаре Алиевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арзиева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенное и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО <ФИО4, установил: Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Арзиев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенным и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО <ФИО4, вышеуказанное постановление <№>от <ДД.ММ.ГГГГ> оставлено без изменения, жалоба Арзиева А.В. - без удовлетворения. Арзиев А.В., не согласившись с вынесенным постановлением и решением, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление от <ДД.ММ.ГГГГ> и решение от <ДД.ММ.ГГГГ> Так, в обоснование жалобы указано, что на момент фиксации правонарушения <ДД.ММ.ГГГГ>. в 09:04:47 по адресу: автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-290 Новороссийск-Керчь, ЮФО, <адрес>, географ. координаты: 44?53"23,07"С, 37?36"28,33"В, бортовое устройство, установленноеавтотранспортном средстве марки «Вольво FH13», государственный регистрационный знак <№> (С<№>), функционировало в штатном режиме, начисление и списание платы произведено в установленном порядке. В основу решения и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО <ФИО4 положен лишь ответ от ООО «РТИТС», в соответствии с которым, бортовое устройство было выключено либо работало не в штатном режиме. Однако, требований обеспечения работы бортового устройства в штатном режиме не закреплено за собственником транспортного средства, так как он не выполняет процедуру обновления программного обеспечения. Поскольку бортовое устройство получено от ООО «РТИТС», то и процедура выполнения обновления программного обеспечения без нарушений штатной работы бортового устройства в любом из режимов лежит на ООО «РТИТС». Арзиев А.В.убежден, что вменяемое ему нарушение необоснованно, в виду наличия сбоя в работе оборудования и отсутствия возможности передачи ими данных, в связи с помеховым воздействием систем подавления спутниковых сигналов с целью предотвращения постоянных атак беспилотников. Кроме того, списание платы за проезд транспортного средства «Вольво FH13» государственный регистрационный знак <№> (<№>), осуществлялось с задержкой по времени. В связи с чем, просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление от <ДД.ММ.ГГГГ>, постановление по делу об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенное и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО <ФИО4 – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении <ФИО1 - прекратить. В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ). Исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что срок для подачи жалобы заявителем пропущен по уважительной причине и восстанавливает этот срок. Арзиев А.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Заинтересованные лица МТУ Ространснадзора по ЦФО извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились     Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалоб и проверяет дело в полном объеме. Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Как определено ст. 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ, выяснению в обязательном порядке подлежит наличие самого события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам; порядок перечисления в доход федерального бюджета платы установлены Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн». Указанными Правилами предусмотрено, что владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства, оформление разовой маршрутной карты. Судом установлено, что 09.11.2024г. в 09:04:47 по адресу: автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-290 Новороссийск-Керчь, ЮФО, <адрес>, географ. координаты: 44?53"23,07"С, 37?36"28,33"В, собственник (владелец) транспортного средства марки «Вольво FH13», государственный регистрационный знак <№> (<№>), в нарушение требования п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. N? 257 ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1                  ст. 12.21.3 КоАП РФ. <ДД.ММ.ГГГГ> должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего режимы фото- и киносьемки, видеозаписи «Комплекс фото видео фиксации <№>», свидетельство о поверке <№>, действительно до <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесено постановление <№> по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Согласно ФИС ГИБДД собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения, является заявитель – Арзиев А.В., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, место рождения: <адрес> края. Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и киносъёмки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. Согласно материалам, имеющимся в деле об административном правонарушении, решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО <ФИО4 от <№>., вышеуказанное постановление <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> оставлено без изменения, а жалоба <ФИО1 - без удовлетворения, в виду того, что из представленного ООО «РТИТС» ответа следует, что на бортовое устройство, установленное на автотранспортном средстве марки «Вольво FH13», государственный регистрационный знак <№> (<№>), в момент фиксации платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения ТС, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение ТС по участкам автомобильных дорог общего пользования федерального значения, не была внесена по причине: бортовое устройство не функционировало в штатном режиме. Бортовое устройство представляет собой техническое устройство, позволяющее при помощи спутниковой навигации ГЛОНАСС/ определять местоположение транспортного средства. Любое внешнее воздействие радиоэлектронных помех (средств, заглушающих сигнал спутниковой связи) может оказать временное влияние на корректное функционирование бортового устройства. При этом оператор системы взимания платы не имеет технической возможности и не обладает соответствующими полномочиями для выявления и распространения информации об источниках радиоэлектронных помех, оказываемых сторонним оборудованием, не входящим в контур системы взимания платы. На момент фиксации правонарушения баланс лицевого счета владельца транспортного средства марки «Вольво FH13», государственный регистрационный знак <№> (С<№>)был положительным, а также, в соответствии с детализацией движения транспортных средств системы взимания платы «Платон» за <ДД.ММ.ГГГГ>. подтвержден факт прохождения транспортным средством через комплекс фото видео фиксации в момент времени, указанный в обжалуемом постановлении и относится к периоду 09.11.2024г. в 09:08:55-09:10:38 часов. Помимо этого, <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «РТИТС» официальным письмом <№>, направленным в адрес Управления регионального развития и реализации национального проекта Росавтодор, признало влияние систем «РЭБ» на систему взимания оплаты за проезд «ПЛАТОН». Таким образом, в ходе рассмотрения дела, из представленных заявителем доказательств достоверно установлено, что Арзиевым А.В. был уплачен авансовый платеж в систему взимания платы в счет планируемых маршрутов, следовательно,отсутствовал умысел совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, а именно на невнесение обязательной платы за движение транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, что подтверждается балансом на расчетной записи. В связи с чем, виновность Арзиева А.В.в совершении вменяемого правонарушения, нельзя считать установленной. Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производству по делу об административном правонарушении, о чем прямо говорит п.2 ч.1ст.24.5 КоАП РФ. В соответствии с п.3ч.1ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. С учетом вышеизложенного, постановление по делу об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенное и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО <ФИО4 подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1ст.24.5 и п.3ч.1ст.30.7 КоАП РФ. Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Восстановить Арзиеву А.А. пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении <№>от <ДД.ММ.ГГГГ>. Жалобу Арзиева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенное и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО <ФИО4 – удовлетворить. Постановление по делу об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенное и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО <ФИО4 – отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Арзиева А.В. по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение десяти суток со дня получения его копии. Судья                     Д.В. Рукавишников

Основная информация

УИД дела: 23RS0042-01-2025-003003-73

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 23.09.2025

Судья: Рукавишников Даниил Валентинович

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Арзиев Алик Виликович

Движение дела

04.06.2025 14:02

Материалы переданы в производство судье

04.06.2025 17:01

Истребованы материалы

23.09.2025 15:20

Поступили истребованные материалы

23.09.2025 15:30

Судебное заседание

Место: Каб. № 3

Результат: Оставлено без изменения

07.10.2025 12:26