Дело № 2-629/2025 ~ М-398/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 2-629/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИН 23RS0046-01-2025-000587-28</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Славянск-на-Кубани&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 3 декабря 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Славянский районный суд Краснодарского края в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Тараненко И.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола секретарём судебного заседания Коваленко Е.К.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к <span class="FIO10">Патрихалину И.С.</span> о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Патрихалина И.С. к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным),</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16.05.2025 ПАО «Сбербанк» обратилось в Славянский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Патрихалину И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 28.10.2024 между ПАО «Сбербанк» и ответчиком был заключен кредитный договор <span class="Nomer2">&lt;...&gt;</span> путем подписания в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (ДБО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с кредитным договором банк предоставил Патрихалину И.С. денежные средства в размере 500 000 рублей на срок 30 месяцев под 34,9% годовых, путем зачисления указанной суммы кредита на счет <br><span class="Nomer2">&lt;...&gt;</span> выбранный заемщиком при направлении заявки на получение кредита, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами, уплата процентов также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 28.11.2024 по 24.04.2025 образовалась просроченная задолженность в размере 568 289,52 рублей, в том числе, просроченный основной долг – 495 223,29 рублей, просроченные проценты – 68 532,33 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 2 266,75 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2 267,15 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01.10.2025 в суд поступило аналогичное исковое заявление от ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору <span class="Nomer2">&lt;...&gt;</span>, заключенному между банком и Патрихалиным И.С. 28.10.2024 на сумму 99 999 рублей на срок 60 месяцев под 39,9% годовых. Данный кредитный договор также подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который отменен определением суда от 07.07.2025 на основании ст. 129 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнил, за период с 28.11.2024 по 26.08.2025 образовалась просроченная задолженность в размере 133 243,53 рублей, в том числе, просроченный основной долг – 99 999,00 рублей, просроченные проценты – 32 392,70 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 128,86 рублей, неустойка за просроченные проценты – 722,97 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПАО «Сбербанк» просит взыскать с Патрихалина И.С. задолженность по кредитному договору <span class="Nomer2">&lt;...&gt;</span> от <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> за период времени с 28.11.2024 по 24.04.2025 в размере 568 289,52 рублей, в том числе, просроченный основной долг – 495 223,29 рублей, просроченные проценты – 68 532,33 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 2 266,75 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2 267,15 рублей, а также по кредитному договору № 2801025 от 28.10.2024 за период времени с 28.11.2024 по 26.08.2025 в размере 133 243,53 рублей, в том числе, просроченный основной долг – 99 999,00 рублей, просроченные проценты – 32 392,70 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 128,86 рублей, неустойка за просроченные проценты – 722,97 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 366,00 рублей и 4 997,05 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства ответчик обратился к истцу со встречным исковым заявлением о признании кредитного договора недействительным (ничтожным). Встречные требования ответчик мотивирует тем, что 28.10.2024 между ним и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор <span class="Nomer2">&lt;...&gt;</span> по средствам мобильного приложения на сумму 500 000 рублей. При этом неустановленное лицо, используя мобильную связь, путем обмана под предлогом инвестирования и дальнейшего вывода денежных средств с брокерского счета, с его банковского счета похитило денежные средства в размере 1 210 000 рублей. 29.10.2024 следственным отделом Отдела МВД России по Крымскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий, совершенных неустановленными лица, в рамках которого ответчик признан потерпевшим (копии постановлений о возбуждении уголовного и признании потерпевшим приобщены к материалам гражданского дела). Считает, что кредитный договор является ничтожным, т.к. заключен на его имя преступным путем, денежными средствами он не воспользовался. Полагает, что письменная форма договора не была соблюдена, а потому кредитный договор от 28.10.2024 является незаключенным. Просит признать недействительным кредитный договор <span class="Nomer2">&lt;...&gt;</span>, применить последствия недействительности сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В предварительном судебном заседании судом был вынесен на обсуждение вопрос об объедении гражданских дел по иску ПАО «Сбербанк» к Патрихалину И.С., поскольку требования однородны, по делам участвуют одни и те же стороны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствие с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для правильного и своевременного их совместного рассмотрения и разрешения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 27.10.2025 гражданские дела № 2-926/2025 и 2-629/2025 объединены в одно производство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) по доверенности Сафронов М.Л. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, полагал, что требования ответчика не подлежат удовлетворению. Представил письменное возражение на встречные исковые требования ответчика, пояснил, что 23.12.2014 между ПАО «Сбербанк» и Патрихалиным И.С. заключен договор на банковское обслуживание, в этот же день по заявлению ответчика к его номеру телефона <span class="Nomer2">&lt;...&gt;</span> подключена услуга «Мобильный банк». 28.10.2024 Патрихалин И.С. осуществил вход в систему «Сбербанк Онлайн», при входе был надлежащим образом идентифицирован, вход осуществлен с помощью персональных средств доступа (логин и пароль). В этот же день ответчиком в системе «Сбербанк Онлайн» направлена заявка на расчет кредитного потенциала, заявка подписана путем нажатия кнопки «Подтвердить». Банком по заявке принято решение и на телефон клиента <span class="Nomer2">&lt;...&gt;</span>) направлено СМС-сообщение с паролем для подписания кредитного договора. 28.10.2024 Патрихалин И.С. подтвердил получение кредита. После ознакомления с условиями кредитования клиенту по номеру телефона <span class="Nomer2">&lt;...&gt;</span> направлено СМС-сообщение с паролем для подписания кредитного договора, который корректно введен в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», в результате чего кредитный договор <span class="Nomer2">&lt;...&gt;</span> был заключен, денежные средства в размере 500 000 рублей зачислены на счет клиента, о чем ему было направлено соответствующее СМС-сообщение. Все дальнейшие действия ответчика по распоряжению им полученных кредитных средств являются его рисками, за которые отвечать он должен сам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному исковому заявлению) Патрихалин И.С. в судебном заседании отрицал факт заключения договоров 28.10.2024 на получение кредитов. Пояснил, что возможно его телефоном воспользовался <span class="FIO11">РСВ</span>., с которым они работали вместе в данный период времени, т.к. телефоны в рабочее время находились в шкафах, к которым любой сотрудник имеет доступ. Накануне <span class="FIO11">РСВ</span> просил его перевести через его телефон 90 000 рублей. Просил удовлетворить встречные исковые требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо <span class="FIO11">РСВ</span> в судебное заседание не явился о времени и месте проведения слушания уведомлен надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении материалов дела без его участия суду не представил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители третьего лица ПАО «ВТБ Банк», РОСФИНМОНИТОРИНГА по ЮФО, Южного ГУ Банка России в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения материалов дела уведомлены надлежащим образом. Представитель Южного ГУ Банка России представил отзыв на исковое заявление ПАО «Сбербанк», в котором разъяснил, что главными целями банковского регулирования и банковского надзора являются поддержание стабильности банковской системы Российской Федерации и защита интересов вкладчиков и кредиторов. Банк России не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. Факт подписания кредитного договора свидетельствует о том, что клиент, внимательно ознакомившись, согласился с условиями кредитования, а также мерами ответственности в случае несвоевременного погашения задолженности по выданному кредиту. Факт совершения в отношении физического лица мошеннических действий, в том числе при заключении кредитного договора, устанавливается правоохранительными органами, Банк России данными полномочиями не наделен. Просил суд учесть позицию Южного ГУ Банка России при принятии окончательного решения по делу, рассмотреть материалы гражданского дела без участия их представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу, закрепленному п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законно для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной форме, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит со стороны по договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ, электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи»). Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что 28.10.2024 между ПАО «Сбербанк» и Патрихалиным И.С. был заключены, путем подписания в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», кредитные договоры <span class="Nomer2">&lt;...&gt;</span> на получение денежных средств в размере 500 000 рублей на срок 30 месяцев под 34,9% годовых и <span class="Nomer2">&lt;...&gt;</span> на получение денежных средств в размере 99 999 рублей на срок 60 месяцев под 39,9% годовых. За время действия кредитных договоров Патрихалин И.С. не соблюдал график возврата кредита и уплаты процентов, погашение кредита не производилось, до настоящего времени долг не погашен, в связи с чем ПАО «Сбербанк» вынужден был обратиться в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ранее 02.06.2025 ПАО «Сбербанк» обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Патрихалина И.С. задолженности по кредитному договору <span class="Nomer2">&lt;...&gt;</span>. 02.06.2025 требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены, мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-888/2025, который 07.07.2025 определением мирового судьи судебного участка № 199 Славянского района Краснодарского края отменен, в связи с поступившим заявлением ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно расчёту задолженности, представленному ПАО «Сбербанк», задолженность Патрихалина И.С. по кредитному договору <span class="Nomer2">&lt;...&gt;</span> составляет 568 289,52 рублей, из них основной долг – 495 223,29 рублей, проценты – 68 532,33 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 2 266,75 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2 267,15 рублей; по кредитному договору <span class="Nomer2">&lt;...&gt;</span> – 133 243,53 рублей, из них основной долг – 99 999,00 рублей, проценты – 32 392,70 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 128,86 рублей, неустойка за просроченные проценты – 722,97 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Во встречном исковом заявлении Патрихалин И.С. указывает, что воли на заключение кредитного договора не имел, кредитными денежными средствами не воспользовался, данный довод подтверждает постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, где он признан потерпевшим в связи с причинением ему ущерба. При этом, представленными банком доказательствами подтверждена другая версия произошедшего – Патрихалин И.С. самостоятельно и осознанно заключил договор в системе «Сбербанк Онлайн», распорядился денежными средствами по своему усмотрению. Для банка при этом не должно иметь значения, что уже после заключения договора, получения денежных средств, денежные средства были перечислены ответчиком третьим лицам. Банк вступал в правоотношения именно с ответчиком, а потому имел все основания полагать, что именно Патрихалин И.С. вступил с ним в правоотношения, а не иное лицо. Во всяком случае, все уведомления направлялись ответчику с указанием цели их направления, на русском языке, в понятной и доступной форме, в дневное время суток.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, суд учитывает, что само по себе возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица не свидетельствует о том, что заключенный договор является недействительным, предпринятые действия правоохранительных органов по возбуждению уголовного дела для суда не имеет преюдициального значения. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела, производство по уголовному делу не окончено, приговор суда по факту мошеннических действий в отношении третьих лиц не постановлен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сделка, совершенная под влиянием обмана также может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая заявленные истцом по встречному иску требования, суд пришел к выводу, что, получая деньги в кредит, Патрихалин И.С. осознавал суть заключенного с ПАО «Сбербанк» договора. Заключая кредитные договоры <span class="Data2">&lt;...&gt;</span>, выразил согласие, что сформированная в соответствии с правилами ДБО электронная подпись является простой электронной подписью, которая удостоверяет факт формирования электронной подписи клиентом, и электронные документы, подписанные клиентом с использованием электронной подписи, считаются равными соответствующим документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью клиента, и порождают аналогичные права и обязанности. При заключении договоров заемщик указывал один и тот же номер телефона, на данный номер телефона заемщику направлялись СМС-сообщения с кодами подтверждения, доказательств использования телефона иными лицами и доступа иных лиц к кодам подтверждения для совершения операций, в материалах дела не имеется. Последующее введение ответчиком кодов расценивалось кредитором в качестве простой электронной подписи заемщика. После одобрения кредита <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> Патрихалин И.С. через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» согласился и подписал простой электронной подписью путем введения одноразового пароля в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», после чего денежные средства были зачислены на счет ответчика. Кроме того, ответчиком подано в банк заявление на реструктуризацию кредита. Патрихалиным И.С. в материалы дела не представлены доказательства того, что его волеизъявление не направлено на заключение кредитного договора, либо о том, что при совершении оспариваемой сделки сотрудники банка знали об обмане Патрихалина И.С. третьими лицами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно требованиям п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заключенного между ПАО "Сбербанк" и Патрихалиным И.С. кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, в связи с чем в удовлетворении заявленных ответчиком встречных требований суд считает необходимым отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявленные требования истца по первоначальному иску основаны на законе, соответствуют условиям договоров <span class="Nomer2">&lt;...&gt;</span> и подтверждены соответствующими расчетами. В подтверждение заявленных требований истцом представлены доказательства, подтверждающие заключение между банком и ответчиком договоров о предоставлении кредита, а также сведения об образовавшейся задолженности ответчика перед банком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПАО «Сбербанк» при подаче исков оплатило государственную пошлину в размере 16 366,00 рублей (по исковому заявлению о взыскании задолженности по кредитному договору <span class="Nomer2">&lt;...&gt;</span>) и 4 997,05 рублей (по исковому заявлению о взыскании задолженности по кредитному договору <br><span class="Nomer2">&lt;...&gt;</span>), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к <span class="FIO10">Патрихалину И.С.</span> о взыскании задолженности по кредитным договорам <span class="Nomer2">&lt;...&gt;</span> – удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO15">Патрихалина И.С.</span>, <span class="Data2">&lt;...&gt;</span>, <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893, КПП 616143001, БИК 046015602, к/с 30101810600000000602, р/с 30232810200150100001, номер счета 45506810552550006407, банк получателя – Юго-Западный банк ПАО Сбербанк) сумму задолженности по кредитному договору <span class="Nomer2">&lt;...&gt;</span> за период с 28.11.2024 по 24.04.2025 в размере 568 289,52 рублей, из которых просроченный основной долг – 495 223,29 рублей, просроченные проценты – 68 532,33 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 2 266,75 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2 267,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 366,00 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO15">Патрихалина И.С.</span> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору <span class="Nomer2">&lt;...&gt;</span> за период с 28.11.2024 по 26.08.2025 в размере 133 243,53 рублей, из которых просроченный основной долг – 99 999,00 рублей, просроченные проценты – 32 392,70 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 128,86 рублей, неустойка за просроченные проценты – 722,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 997,05 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении встречных исковых требований <span class="FIO15">Патрихалина И.С.</span> к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора <span class="Nomer2">&lt;...&gt;</span> недействительным (ничтожным) – отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Патрихалина Ивана Сергеевича в доход бюджета МО Славянский район государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разъяснить сторонам, что представителями в вышестоящем суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение в окончательной форме вынесено 17 декабря 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья -</p></span>