Дело № 10-17/2025
Советский районный суд г. Краснодара
Уголовные дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья – Шадрин Е.В. УИД № 23RS0047-01-2024-012966-70</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">к делу №10-17/2025</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">17 июля 2025 года г. Краснодар</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Моторного К.Е., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара Лобашовой Е.А., осужденной <span class="FIO12">Нестеренко (Сёминой) А.Г.</span>, ее защитника – адвоката Чамухи А.А., представившего удостоверение № 8051 и ордер № 044682 от 06.004.2025, при секретаре судебного заседания Татевосян О.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чамухи А.А., действующего в интересах <span class="FIO12">Нестеренко (Сёминой) А.Г.</span> на приговор мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Карасунского внутригородского округа <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, которым:</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="FIO12">Нестеренко (Сёминой) А.Г.</span>, 09 <span class="others1"><данные изъяты></span>, не судимая,</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Карасунского внутригородского округа <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO12">Нестеренко (Сёминой) А.Г.</span> признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Преступление совершено <span class="FIO12">Нестеренко (Сёминой) А.Г.</span> на территории <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда первой инстанции <span class="FIO12">Нестеренко (Сёминой) А.Г.</span> вину в предъявленном ей обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не признала, полагая, что она действовала в состоянии необходимой обороны, не отрицала причинение телесных повреждений потерпевшему, дав показания об обстоятельствах произошедшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе адвокат Чамуха А.А., действующий в интересах <span class="FIO12">Нестеренко (Сёминой) А.Г.</span> находит приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда изложенным в приговоре, фактическим обстоятельства уголовного дела, выразившееся в том, что судом первой инстанции в полном объеме не было исследовано постановление старшего следователя военного следственного отдела СК РФ по Краснодарскому гарнизону <span class="FIO74">ПАА</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <span class="FIO51">САЕ</span> по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, а лишь его вводная и резолютивная часть. Полагает, что в ходе проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проверки был установлен факт применения <span class="FIO51">САЕ</span> насилия в отношении <span class="FIO12">Нестеренко (Сёминой) А.Г.</span> Опрошенный в ходе проверки несовершеннолетний <span class="FIO59">СААА</span> пояснил, что видел, как папа душил маму. В ходе проверки опрошенный <span class="FIO51">САЕ</span> пояснил, что схватил <span class="FIO12">Нестеренко (Сёминой) А.Г.</span> за шею, заломал ей руку, выставил ее за пределы квартиры. Кроме, того согласно выводам заключения эксперта <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> у <span class="FIO12">Нестеренко (Сёминой) А.Г.</span> имелись телесные повреждения. Однако суд первой инстанции, не дав оценки указанным обстоятельствам, в основу приговора положил показания несовершеннолетнего <span class="FIO59">СААА</span>, данные им в ходе предварительного следствия. Кроме того, при вынесении приговора суд дал оценку показаниям допрошенной в ходе предварительного следствия несовершеннолетней <span class="FIO59">СААА</span>, оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ, из которых следует, что она видела, как папа схватил маму за шею и стал душить ее. Указанные показания были оглашены в ходе судебного разбирательства, однако суд им также оценку не дал. На основании изложенного, просит приговор мирового судьи отменить, <span class="FIO12">Нестеренко (Сёминой) А.Г.</span> оправдать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Государственный обвинитель Лобашова Е.А. в своем письменном возражении на апелляционную жалобу полагает доводы защитника необоснованными, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом приговоре подробно изложено содержание всех доказательств, положенных в основу приговора, при этом исследованные доказательства стороны обвинения полностью соответствуют требованиям УПК РФ, являются относимыми, достоверными и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного судебного решения. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Потерпевший <span class="FIO51">САЕ</span> представил возражения на апелляционную жалобу, в которой указал, что судом первой инстанции оценена относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чамухи А.А. без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании осужденная <span class="FIO12">Нестеренко (Сёминой) А.Г.</span>, ее защитник – адвокат Чамуха А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, приговор суда – отменить, как незаконный и необоснованный, вынести оправдательный приговор.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Государственный обвинитель Лобашова Е.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражении на жалобу, приговор суда просила оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Потерпевший <span class="FIO51">САЕ</span> в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещены о дне и времени слушания дела, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживает свои доводы, изложенные в его возражениях на апелляционную жалобу, просит приговор мирового судьи оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы защитника осужденной, возражений государственного обвинителя, а также потерпевшего <span class="FIO51">САЕ</span>, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Чамухи А.А., выводы суда о виновности осужденной <span class="FIO12">Нестеренко (Сёминой) А.Г.</span> в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия соответствует фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточных для постановления обвинительного приговора и приведенных в приговоре суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несмотря на то, что осужденная <span class="FIO12">Нестеренко (Сёминой) А.Г.</span> в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.115 УК РФ не признала, настаивая на квалификации своих действий, как необходимой обороны, ее вина в совершении данного преступления установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- показаниями потерпевшего <span class="FIO51">САЕ</span>, подтвердившего событие преступления и не отрицавшего применение к <span class="FIO12">Нестеренко (Сёминой) А.Г.</span> физической силы ввиду ее неконтролируемого поведения;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- показаниями несовершеннолетнего свидетеля <span class="FIO59">СААА</span>, подтвердившей факт произошедшего конфликта и желание <span class="FIO51">САЕ</span> избежать указанного конфликта, что выразилось в насильном перемещении <span class="FIO12">Нестеренко (Сёминой) А.Г.</span> в подъезд дома и закрытии за ней дверью, также подтвердившей, что дверь <span class="FIO12">Нестеренко (Сёминой) А.Г.</span> в квартиру открыла лично она – <span class="FIO59">СААА</span> после чего между <span class="FIO12">Нестеренко (Сёминой) А.Г.</span> и <span class="FIO51">САЕ</span>. снова произошел конфликт, за которым она постоянно не наблюдала, но успела увидеть применение физической силы со стороны отца по отношению к матери, которое выразилось в том, что он схватил ее рукой за шею, после чего мать велела ей уйти в другую комнату;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- показаниями несовершеннолетнего свидетеля <span class="FIO59">СААА</span>., подтвердившей факт произошедшего конфликта и желание <span class="FIO51">САЕ</span> избежать указанного конфликта, что выразилось в насильном перемещении <span class="FIO12">Нестеренко (Сёминой) А.Г.</span> в подъезд дома и закрытии за ней дверью, также подтвердившей, что дверь <span class="FIO12">Нестеренко (Сёминой) А.Г.</span> в квартиру открыла его сестра – <span class="FIO59">СААА</span> после чего между <span class="FIO12">Нестеренко (Сёминой) А.Г.</span> и <span class="FIO51">САЕ</span>. снова произошел конфликт, за которым он постоянно не наблюдал, но успел увидеть как его мать стояла на кухне с отцом, в руках у матери находился кухонный нож, после чего отец велел ему уйти в другую комнату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того вина <span class="FIO12">Нестеренко (Сёминой) А.Г.</span> подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят нож (том 1 л.д. 39-44); заключением эксперта <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, согласно которому <span class="FIO51">САЕ</span> причинено повреждение в виде колотой раны в области правого плеча, причинившее легкий вред здоровью, а также повреждения в виде ссадин в области левого локтевого сустава, ссадин в области левой голени (том 3 л.д. 23-27).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив вышеприведенные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они полностью опровергают доводы осужденной, ее защитника о ее невиновности в совершении преступного деяния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В приведенных в приговоре доказательствах не содержится противоречий, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о виновности осужденной и на правильность квалификации ее действий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты дополнительно исследовано постановление от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <span class="FIO51">САЕ</span> по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 1 л.д. 57-60).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы защитника осужденной адвоката Чамухи А.А. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, которое выразилось в том, что судом первой инстанции не приняты во внимание пояснения опрошенных несовершеннолетних <span class="FIO76">СА СА</span>, содержащихся в постановлении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <span class="FIO51">САЕ</span> по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, апелляционная инстанция признает несостоятельными, поскольку сведения, полученные в ходе проведения процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, а именно объяснения вышеуказанных несовершеннолетних, не могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и не могут быть положены в основу приговора, поскольку не относятся к доказательствам, исчерпывающий перечень которых приведен в ст. 74 УПК РФ. В данном случае с целью доказывания необходимо использовать показания несовершеннолетних свидетелей, что прямо предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Помимо этого, суд также учитывает, что при опросе в ходе процессуальной проверки лица не предупреждаются об уголовной ответственности, либо в случае с несовершеннолетними – им не разъясняется обязанность говорить правду, ввиду чего объяснения не отвечают требованию допустимости, предусмотренному ч. 1 ст. 88 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, которые согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность осужденной в совершении преступления. Показания несовершеннолетних свидетелей <span class="FIO76">СА СА</span>, данные в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. 191 УПК РФ, оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были получены с участием педагога и в присутствии законного представителя, с разъяснением несовершеннолетнему допрашиваемому процессуальных прав и необходимости говорить только правду, были обосновано положены судом первой инстанции в основу приговора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции также полагает, что, вопреки утверждениям стороны защиты в апелляционной жалобе, осужденная не находилась в состоянии необходимой обороны, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции <span class="FIO12">Нестеренко (Сёминой) А.Г.</span> не отрицала нанесение Сёмину А.Е. удара ножом в область правого плеча, которое согласно заключению эксперта <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> причинило <span class="FIO51">САЕ</span> легкий вред здоровью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции правильно сделан вывод об отсутствии в действиях <span class="FIO12">Нестеренко (Сёминой) А.Г.</span> необходимой обороны, поскольку <span class="FIO51">САЕ</span> принимал меры к удалению <span class="FIO12">Нестеренко (Сёминой) А.Г.</span> из квартиры с целью прекращения конфликта, которая в последующем самостоятельно вернулась в квартиру и продолжила конфликт с <span class="FIO51">САЕ</span>, который действительно применял в отношении нее физическую силу, но которая по своему характеру явно не соответствует опасности посягательства, что подтверждено в судебном заседании постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в действиях <span class="FIO12">Нестеренко (Сёминой) А.Г.</span> отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ и событие преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ. Соответственно применение <span class="FIO12">Нестеренко (Сёминой) А.Г.</span> предмета, используемого в качестве оружия – кухонного ножа с целью причинения повреждения Сёмину А.Е. не является необходимой обороной, поскольку действия <span class="FIO12">Нестеренко (Сёминой) А.Г.</span> являются явным превышением пределов необходимой обороны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы стороны защиты о неправильной оценке исследованных судом доказательств, сводятся к их переоценке. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Несогласие <span class="FIO12">Нестеренко (Сёминой) А.Г.</span>, её защитника с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты и не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не может являться основанием для отмены приговора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действия <span class="FIO12">Нестеренко (Сёминой) А.Г.</span> правильно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наказание <span class="FIO12">Нестеренко (Сёминой) А.Г.</span> назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, совершение преступления небольшой тяжести, её положительные характеристики.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей, обосновано не усмотрел отягчающих обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для применения в отношении осужденной положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ по делу не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливо и в любом случае не является чрезмерно мягким, оснований, как для его смягчения, так и для усиления суд апелляционной инстанции не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого приговора, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе защитником осужденной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении приговора мировым судьей не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд первой инстанции правильно разрешил дело и вынес законное, обоснованное, справедливое судебное постановление, ввиду чего апелляционная инстанция приходит к выводу об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы адвоката Чамухи А.А., выступающего в интересах осужденной <span class="FIO12">Нестеренко (Сёминой) А.Г.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">постановил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговор мирового судьи судебного участка №35 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 03.04.2025 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чамухи А.А., действующего в интересах <span class="FIO12">Нестеренко (Сёминой) А.Г.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд <span class="Address2"><адрес></span> в течении шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановления, в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья К.Е. Моторный</p></span>