Дело № 11-151/2025
Советский районный суд г. Краснодара
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> К делу № 11-151/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД: 23RS0047-01-2024-002666-27</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Мировой судья с/у № 40 КВО г. Краснодара Слюсарев А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> г. Краснодар 9 октября 2025г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Советский районный суд г. Краснодара в составе:председательствующего Баранова С.А.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> при секретаре Юговой Е.П.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">при участии:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> представителя Ермакова Н.В. Худык Е.К.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 25.10.2024г. по делу по иску <span class="FIO2">Ермакова Н. В.</span> к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения службы финансового уполномоченного,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 25.10.2024г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу <span class="FIO2">Ермакова Н.В.</span> взысканы штраф за неисполнение в добровольном порядке решения службы финансового уполномоченного в размере 82 850 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 40, <span class="FIO2">Ермаков Н.В.</span> подал апелляционную жалобу, из текста которой следует, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального законодательства. Указал, что 12.02.2021г. финансовым уполномоченным по обращению <span class="FIO2">Ермакова Н.В.</span> вынесено решение, которым требования <span class="FIO2">Ермакова Н.В.</span> удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 165 700 руб. Указанное решение финансового уполномоченного обжаловано САО «РЕСО-Гарантия» в Октябрьский районный суд г. Краснодара. Решением финансового уполномоченного от 16.03.2021г. исполнение решения финансового уполномоченного от 12.02.2021г. приостановлено до вынесения судом решения по заявлению САО «РЕСО-Гарантия». Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.05.2021г. гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 03.08.2021г. в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от 12.02.2021г. отказано. 23.08.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного от 12.02.2021г. в полном объеме. Кроме того, финансовый уполномоченный в уведомлении от 17.09.2021г. о возобновлении срока исполнения решения от 12.02.2021г. указал, что поскольку решение Советского районного суда г. Краснодара от 03.08.2021г. вступило в законную силу 06.09.2021г., срок исполнения решения финансового уполномоченного от 12.02.2021г. считается возобновленным с 06.09.2021г. Также, в решении от 17.09.2021г. финансовый уполномоченный указал, что решение финансового уполномоченного от 12.02.2021г. подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после даты вступления решения Советского районного суда г. Краснодара от 03.08.2021г. в законную силу за вычетом количества дней с момента вступления решения финансового уполномоченного от 12.02.2021г. в силу и до даты приостановления срока исполнения решения финансового уполномоченного от 12.02.2021г. Решение финансового уполномоченного от 12.02.2021г. подлежало исполнению до 13.09.2021г. включительно, тогда как исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 23.08.2021г. Таким образом, решение финансового уполномоченного от 12.02.2021г. исполнено САО «РЕСО-Гарантия» в период, когда исполнение данного решения было приостановлено финансовым уполномоченным, в связи с чем, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит. Также считает, что обязательства исполнены ответчиком в установленный срок, также суд необоснованно не снизил размер штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ. Полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда. Более того, действующее законодательство не предусматривает взыскание компенсации морального вреда за вред, причиненный имущественным правам истца. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 25.10.2024г. отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание САО «РЕСО-Гарантия» не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя САО «РЕСО-Гарантия».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании <span class="FIO6">Худык Е.К.</span>, представитель по доверенности <span class="FIO2">Ермакова Н.В.</span>, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 25.10.2024г. оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 25.10.2024г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ермакова Н.В. взысканы штраф за неисполнение в добровольном порядке решения службы финансового уполномоченного в размере 82 850 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.10.2020г., по адресу: г. Краснодар, перекресток <span class="Address2"><адрес></span>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «2834NA», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO8">ФИО8</span> и принадлежащего на праве собственности ООО «кубанская птица» и мотоцикла «БМВ S1000RR», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO7">ФИО7</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновным в совершении данного ДТП признан <span class="FIO8">ФИО8</span>, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность <span class="FIO2">Ермакова Н.В.</span> на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12.10.2020г. <span class="FIO2">Ермаков Н.В.</span> обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив предусмотренные правилами ОСАГО документы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29.10.2020г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило <span class="FIO2">Ермакову Н.В.</span> выплату страхового возмещения в размере 234 300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">Ермаков Н.В.</span>, в связи с неполной выплатой страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в размере 165 700 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Финансового уполномоченного от 12.02.2021г. № У-21-1750/5010-007, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу <span class="FIO2">Ермакова Н.В.</span> взыскано страховое возмещение в размере 165 700 руб. Согласно п. 3, решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Согласно п. 4, решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 2 ст. 26 Закона № 123-ФЗ, финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2 ст. 23 Закона № 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от 16.03.2021г. исполнение решения финансового уполномоченного от 12.02.2021г. № У-21-1750/5010-007, приостановлено, в связи с обращение в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного до вынесения решения судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10.03.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» направило в Октябрьский районный суд г. Краснодара заявление об отмене решения финансового уполномоченного от 12.02.2021г. № У-21-1750/5010-007.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12.05.2021г. определением Октябрьского районного суда г. Краснодара, дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03.08.2021г. решением Советского районного суда г. Краснодар по гражданскому делу 2-7078/2021, в удовлетворении заявления САО «РЕСО-гарантия» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, <span class="FIO2">Ермакову Н. В.</span> об отмене решения финансового уполномоченного от 12.02.2021г. № У-21-1750/5010-007, отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23.08.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного от 12.02.2021г. № У-21-1750/5010-007, выплатив страховое возмещение 165 700 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 23 Закона № 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (ч. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного, либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 6 ст. 24 Закона № 123-ФЗ, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя частично исковые требования <span class="FIO2">Ермакова Н.В.</span>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 23, 24, 26 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 15 РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 ГК РФ, исходил из того, что, выплатив 23.08.2021г., взысканную по решению финансового уполномоченного в пользу потребителя, сумму, ответчик не исполнил решение финансового уполномоченного в установленный срок (03.08.2022г. – дата принятия решения суда по заявлению об оспаривании решения финансового уполномоченного), что признано ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, в связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы требования потребителя – 82 850 руб. (165 700 руб. х 50 %).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи об отказе в снижении размера штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на исковое заявление ответчик просил снизить размер штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагаться на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможны размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 26 Закона №123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из уведомления финансового уполномоченного о возобновлении срока исполнения решения от 17.09.2021г. № У-21-1750/0000-014, 16.03.2021г. финансовым уполномоченным вынесено решение №-21-1750/7070-010 о приостановлении срока исполнения решения, исполнение решения финансового уполномоченного от 12.02.2021г. №У-21-1750/5010-007 приостановлено до вынесения решения судом. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 03.08.2021г. по гражданскому делу № 2-7078/2021 вступило в законную силу 06.09.2021г. В настоящее время основания для приостановления срока исполнения решения № У-21-1750/5010-007 отсутствуют. Срок исполнения решения финансового уполномоченного № У-21/1750/5010-007 считается возобновленным с 06.09.2021г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.09.2023г. № 2382-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки <span class="FIO1">Турувой Т. В.</span> на нарушение ее конституционных прав ч. 2 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение решения финансового уполномоченного оспариваемого финансовой организацией, приостанавливается до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешается по существу в редакции закона действовавшей на момент рассмотрения спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, Конституционный суд указал: «Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, частично удовлетворены требования заявительницы о взыскании со страховой организации штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Суды установили, что исполнение названного решения финансового уполномоченного в связи с обжалованием его в суд приостановлено по ходатайству страховой организации и возобновлено с даты вступления постановления суда об отказе в удовлетворении заявления указанной организации в законную силу, в связи с чем, пришли к выводу, что нарушение ответчиком срока на добровольное исполнение решения финансового уполномоченного незначительно».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая позицию Конституционного суда, основываясь на материалах дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции в части отказа в применении ст. 333ГК РФ и считает нарушения, допущенные ответчиком незначительными, что является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и частичном удовлетворении требований о взыскании штрафа. С учетом требования разумности, справедливости, поведения сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа с 82 850 руб. до 50 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда, вопреки мнению апеллянта, основано на правильном применении положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в соответствии с положениями вышеназванного закона, а также ст. 15 ГК РФ, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы /п. 9/</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абз. 2 п. 11 данного постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, исходя из представленных доказательств, пришел к правильному выводу о доказанности факта несения истцом судебных расходов в размере 20 000 рублей по оплате услуг представителя, поскольку именно этот размер, с учетом, установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 25.10.2024г. по делу по иску <span class="FIO2">Ермакова Н. В.</span> к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения службы финансового уполномоченного - удовлетворить.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решение мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 25.10.2024г. по делу по иску <span class="FIO2">Ермакова Н. В.</span> к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения службы финансового уполномоченного - изменить.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу <span class="FIO2">Ермакова Н. В.</span> штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50 000 рублей.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 25.10.2024г. – оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Советского</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">районного суда г. Краснодара С.А. Баранов</p></span>