Дело № 12-336/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <div class="Section1"> К материалу № 12-336/2025 УИД: 23RS0049-01-2025-000713-73 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 17 июня 2025 года ст. Тбилисская Судья Тбилисского районного суда Краснодарского края Ильин В.Г., с участием представителя ООО «Алвис» - Тян В.Д. по доверенности от 20.04.2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Алвис» - Тян В.Д. на постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёва Ф.И. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Алвис» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёва Ф.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник (владелец) транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 2541L, государственный регистрационный знак №, ООО «Алвис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Алвис» - Тян В.Д. обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Основным видом деятельности ООО «Алвис» является перевозка грузов автотранспортными средствами. В собственности ООО «Алвис» находятся грузовые автомобили и прицепы к ним, часть которых сдаются в аренду индивидуальным предпринимателям и физическим лицам. Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Алвис» (арендодатель) предоставило Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (арендатору), во временное владение, принадлежащее арендодателю транспортное средство Мерседес-Бенц, №. В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении арендатора Индивидуального предпринимателя ФИО3, что исключает виновность ООО «Алвис», как собственника транспортного средства, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Обжалуемое постановление основано на неправильном толковании норм права и без учета наличия вышеуказанного договора аренды транспортного средства. Просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Алвис» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Алвис» поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В дополнение к жалобе предоставил детализацию движения транспортного средства. Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия в связи с территориальной удаленностью, представил возражение на жалобу, просил отказать заявителю в удовлетворении требований. Также, предоставил административный материал, который при рассмотрении жалобы исследован в полном объеме. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица. Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме. Согласно почтового идентификатора № постановление об административном правонарушении вручено ООО «Алвис» ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление направлена в суд, согласно оттиску на почтовом конверте - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, жалоба на постановление подана в срок, установленный ст.30.3 КоАПРФ. Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 375000 рублей. В соответствии с п. 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам; осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами; осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось; осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента; осуществлять движение по платным автомобильным дорогам или платным участкам автомобильных дорог на транспортных средствах без внесения платы за проезд, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, судья руководствуется ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, согласно которой к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:56:17 по адресу: 91 км 100 м а/д «г.Краснодар - г.Кропоткин - граница Ставропольского края», Краснодарский край, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 2541L, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № является ООО «Алвис», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,11 м, двигаясь с шириной 2,71 м при разрешенной ширине 2,60 м, что подтверждается актом результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО ООО «Алвис», как собственника (владельца) транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, фотодокументом и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. В силу п. 2 раздела II Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «крупногабаритное транспортное средство» - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению №, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков. Согласно Приложения № к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предельно допустимая ширина транспортного средства не должна превышать 2,60 м. В рассматриваемом случае, согласно п. 7 акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 2541L, государственный регистрационный знак №, имело фактические габаритные параметры по ширине – 2,813 м, а с учетом погрешности измерения – 2,713 м, что превышало нормативно допустимые на 0,113 м. За нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», постановлением Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёва Ф.И. № от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Алвис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Законодателем и поверителем учтены возможные отклонения при измерении параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения, в рамках которых административная ответственность не наступает (ст.12.21.1 КоАП РФ). В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ). Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ). В силу частей 1 и 2 ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ. В соответствии с п. 17 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора). Приказом МВД России от 08.11.2012 года № 1014 утвержден Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним. Таким образом, результаты таких измерений, полученных с соблюдением обязательных метрологических требований, могут быть использованы при решении вопроса о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения. Как следует из материалов дела, допущенное водителем транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 2541L, государственный регистрационный знак №, нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством: системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM, имеющей функции фото-видео фиксации, входящими в состав стационарного пункта контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортных средств в движении. Специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющее функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM, заводской номер CAM20001328, имеет свидетельство о поверке № С-АЬ/20-08-2024/363997695, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ГКУ КК «КРАСНОДАРАВТОДОР» предоставлены судье свидетельство о пройденной метрологической поверке, акт проверки АПВГК, паспорт системы весового и габаритного контроля типа Unicam WIM, заводской номер CAM20001328, которые в ходе рассмотрения жалобы исследованы в полном объеме. ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» предоставлены судье: протокол определения характеристик эталонных транспортных средств и протокол поверки 20.08.2024 года № 08-606-САМ20001328 системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM, заводской номер CAM20001328, которые исследованы в ходе судебного заседания в полном объеме. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены. Местонахождение технического средства - Тбилисский район а/д г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края км 91+100 (N: 45,361218, E: 40,083989). Результаты фиксации нарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства, которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по габаритам транспортного средства, сомнений у судьи районного суда не вызывает. Поэтому результаты измерений правомерно использованы должностным лицом при вынесении постановления. Установлено, что в соответствии с запросом, направленным в ФКУ «Росдормониторииг», о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 2541L, государственный регистрационный знак №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через ад г.Краснодар - г.Кропоткин - граница Ставропольского края, км. 91+100, Тбилисский р-н, Краснодарский край, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 2541L, государственный регистрационный знак №, согласно свидетельства о регистрации ТС №, в момент совершения правонарушения являлось ООО «Алвис». Учитывая изложенное, движение по дорогам общего пользования, транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 2541L, государственный регистрационный знак №, допускалось только при наличии специального разрешения. ООО «Алвис» не оспаривает принадлежность ему транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 2541L, государственный регистрационный знак №, а также отсутствие специального разрешения. Доказательства исследуются и оцениваются по правиламстатьи 26.11КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).             В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правиламстатьи 26.11КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Согласно ст. 26.11КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Суду заявителем представлены доказательства, подтверждающие, по его мнению, факт того, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении иного лица – ИП ФИО3, а именно: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ; копия полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора безвозмездного пользования бортовым устройством от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между №» и ИП ФИО3; копия акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ; копия дополнительного соглашение № к договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приложения № к дополнительному соглашению № к договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, детализация движения транспортного средства. По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (статьи 606 ГК РФ, 608 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Договор аренды является видом сделки, и поэтому для его заключения необходимо наличие всех тех правовых предпосылок, которые согласно ГК РФ означают совершение действительной сделки, в частности соответствия сделки требованиям Закона, а также объективные действия сторон, направленные на исполнение существенных условий договора. При этом, в нарушение ст. 606 ГК РФ, п. 3.1. указанного договора аренды содержит сведения о безвозмездном предоставлении транспортного средства. Таким образом, указанный договор формально считается договором аренды, поскольку предусматривает безвозмездную передачу транспортного средства, так как одним из существенных условий договора аренды является условие об арендной плате. Если плата отсутствует, то такой договор не является арендой, а скорее всего, относится к договору безвозмездного пользования (ссуды). Реальность исполнения договора аренды является обязательным условием при принятии решения судами в том числе и по данной категории дел (Постановление Верховного Суда РФ от 30.07.2019 г. по делу № 9-АД 19-3 7). Таким образом, из представленных заявителем договора и иных документов невозможно установить характер сложившихся между сторонами правоотношений. Представленные собственником транспортного средства в целях освобождения от административной ответственности договор и иные документы о том, что транспортное средство передано в пользование другого лица не означает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не использовалось собственником. Указанный договор аренды не исключает использование транспортного средства собственником. Представленные заявителем документы не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии вины ООО «Алвис» в совершении вмененного административного правонарушения. Наличие формального договора аренды, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке не свидетельствует о фактическом его исполнении и смене правообладателя на определенный срок, так как может быть изготовлен, как и акт приема-передачи в любое время и не может являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности. Представленные заявителем судье доказательства также не опровергают совокупность доказательств, содержащихся в деле и свидетельствующих о виновности собственника (владельца) транспортного средства в совершении административного правонарушения. Вопреки доводам жалобы, приведённые заявителем вышеизложенные и иные доводы не опровергают обстоятельств, установленных должностными лицами административного органа при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения норм материального и процессуального права. Таким образом, ООО «Алвис», как собственник транспортного средства, правильно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Действия ООО «Алвис» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ. Постановление о привлечении ООО «Алвис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При таких обстоятельствах, постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёва Ф.И. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Алвис» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным и не подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.8-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ:           Постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёва Ф.И. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Алвис» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Алвис» - Тян В.Д. на постановление - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии. Судья подпись Подлинник решения находится в материале № 12-336/2025 УИД: 23RS0049-01-2025-000713-73 </div>

Основная информация

УИД дела: 23RS0049-01-2025-000713-73

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 17.06.2025

Судья: Ильин Виталий Геннадьевич

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "АЛВИС"

Представитель

ФИО/Наименование: Тян Виталий Деннамович

Движение дела

20.05.2025 09:52

Материалы переданы в производство судье

17.06.2025 10:45

Судебное заседание

Результат: Оставлено без изменения

08.10.2025 09:52

Вступило в законную силу

12.12.2025 09:36

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

12.12.2025 09:36

Дело оформлено

12.12.2025 09:36

Дело передано в архив

Обжалования

Заявитель: Представитель

Движение жалобы

29.08.2025

Регистрация жалобы (протеста) в суде

11.09.2025

Направлено в вышестоящую инстанцию

05.12.2025

Дело № 12-336/2025

Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Материалы переданы в производство судье

Судебное заседание

Вступило в законную силу

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Дело передано в архив

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (протеста) в суде

Направлено в вышестоящую инстанцию

Возвращено из вышестоящей инстанции