Дело № 12-162/2025
Темрюкский районный суд Краснодарского края
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К делу № 12-162/2025 УИД: 23MS0117-01-2025-001076-13</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Темрюк 24 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Назаренко С.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием: заявителя жалобы Гусейнова Е.В. и его представителя по доверенности – Асманова Д.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа Шелухина М.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев жалобу Гусейнова Евгения Владимировича, в лице представителя Асманова Дилявера Сулимановича, на постановление мирового судьи судебного участка № 207 Темрюкского района Краснодарского края от 21.07.2025 по делу об административном правонарушении в отношении Гусейнова Евгения Владимировича (паспорт серии <span class="Nomer2">№</span>, выдан <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>), <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, уроженца <span class="Address2"><адрес></span>, гражданина РФ, работающего в магазине «Спортмастер» в должности работника зала, зарегистрированного и проживающего по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span>, тел. <span class="Nomer2">№</span>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением мирового судьи судебного участка № 207 Темрюкского района Краснодарского края от 21.07.2025, Гусейнов Е.В. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе, Гусейнов Е.В. в лице представителя Асманова Д.С. оспаривает факт совершения административного правонарушения, считает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, так как он в указанное в протоколе об административном правонарушении время автомобилем не управлял. Заявитель считает, что данное дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьёй с обвинительным уклоном и с грубыми процессуальными нарушениями, повлекшими вынесение не справедливого судебного постановления. По мнению заявителя жалобы, процессуальные документы в рамках административного материала, а также видеозаписи, были получены и составлены сотрудниками полиции также с грубыми процессуальными нарушениями и имеют признаки фальсификации, в ходе составления материала права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, последнему не были разъяснены, однако этим обстоятельствам не дано должной оценки со стороны мирового судьи. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в судебном заседании представитель Гусейнова Е.В. заявлял мировому судье о наличии в действиях сотрудников ДПС признаков преступления, поскольку последние намеревались вымогать у Гусейнова Е.В. денежные средства за освобождение его от ответственности, однако должной оценки данному заявлению мировым судьёй также не было дано. Помимо этого, в судебном заседании суда первой инстанции представитель Гусейнова Е.В. неоднократно заявлял письменные ходатайства о признании ряда процессуальных документов недопустимыми доказательствами, однако судебные акты по результатам рассмотрения данных ходатайств мировым судьёй не приняты, при оглашении итогового судебного постановления, решения в части заявленных ходатайств также не были оглашены. Кроме того, процессуальные документы в отношении Гусейнова Е.В. составлены инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа старшим лейтенантом полиции Шелухиным М.Е., не имеющим на то полномочий, которым существенно нарушены ведомственные нормативно-правовые акты Министерства внутренних дел России и нормы действующего законодательства РФ, что влечет за собой признание всех процессуальных документов, составленных в отношении Гусейнова Е.В. недопустимыми.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенными обстоятельствами, заявитель жалобы просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявитель жалобы Гусейнов Е.В. и его представитель Асманов Д.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, ссылаясь на те же обстоятельства, а также заявили ходатайство, в котором просили производство по делу об административном правонарушении в отношении Гусейнова Е.В. прекратить, ссылаясь на то, что, предлагая ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, сотрудниками ДПС допущены многочисленные грубые процессуальные нарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайства, в которых просил признать недопустимыми доказательствами протокол <span class="Nomer2">№</span> от 10.02.2025 о задержании транспортного средства, протокол <span class="Nomer2">№</span> от 10.02.2025 об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол об административном правонарушении <span class="Nomer2">№</span> от 10.02.2025, ссылаясь на то, что данные протоколы содержат противоречивые сведения в части времени и места события правонарушения, а также в части фабулы обвинения, в связи с чем, не могут быть положены в основу рассматриваемого дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель административного органа – инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа Шелухин М.Е., в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусейнова Е.В. – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления, считает, что неточности и неясности, содержащиеся в процессуальных документах, были устранены мировым судьёй в ходе рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья, выслушав участников процесса и исследовав письменные доказательства, полагает, что мировым судьей административное наказание назначено Гусейнову Е.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, мировым судьёй определены, верно, и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, апелляционная жалоба Гусейнова Е.В. в лице представителя Асманова Д.С. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам дела об административном правонарушении, 10 февраля 2025 года, в 21 час 54 минуты, в г. Анапа, СОТ <span class="Address2"><адрес></span>, проезд <span class="Address2"><адрес></span>, д. <span class="Nomer2">№</span>, водитель Гусейнов Е.В. управлял транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина Гусейнова Е.В. в нарушении ПДД РФ доказана и подтверждается: протоколом об административном правонарушении <span class="Nomer2">№</span> от 10.02.2025, в котором Гусейнов Е.В. собственноручно указал: «отказываюсь, выпил бутылку пива» (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <span class="Nomer2">№</span> от 10.02.2025 (л.д. 4), согласно которому Гусейнов Е.В. отстранен от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <span class="Nomer2">№</span> от 10.02.2025 (л.д. 5), согласно которому Гусейнов Е.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует его собственноручная подпись; протоколом о задержании транспортного средства <span class="Nomer2">№</span> от 10.02.2025 (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС (л.д. 8); видеофиксацией административного правонарушения (л.д. 9, 112, 113); справкой о ранее допущенных правонарушениях (л.д. 10), согласно которой Гусейнов Е.В. в течение года не привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ; справкой ОГИБДД (л.д. 11), согласно которой по состоянию на 11.02.2025 Гусейнов Е.В. не привлекался к административной ответственности по ст.ст. 12.26, 12.8 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Достоверность и допустимость представленных по делу доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку письменные материалы дела последовательны, не противоречат друг другу и составлены в соответствии с нормами действующего административного законодательства, а их совокупность признается судом достаточной для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1); отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (часть 2): освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такой порядок установлен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на’ медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок предусматривает, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке) (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 8).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи (пункт 9).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с комментариями к части 1 статьи 12.26 КоАП, данное правонарушение заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из материалов дела, а также уточнено и подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа Шелухиным М.Е., 10 февраля 2025 года, в 21 час 54 минуты, в г. Анапа, СОТ <span class="Address2"><адрес></span>, проезд <span class="Address2"><адрес></span>, д. <span class="Nomer2">№</span> (л.д. 176), водитель Гусейнов Е.В. управлял транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, с признаками опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта (л.д. 95).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Гусейнову Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с отказом Гусейнова Е.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД он был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, пройти которое он также отказался в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения. Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, действия Гусейнова Е.В. мировым судьёй квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К доводам заявителя жалобы и его представителя суд относится критически, по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа Шелухин М.Е., составивший протокол об административном правонарушении <span class="Nomer2">№</span> <span class="Nomer2">№</span> от 10.02.2025, показал, что 10.02.2025, в темное время суток, в Анапском районе СНТ <span class="Address2"><адрес></span>, он с напарником Когоут А.В. находился на службе, когда по адресу: г. Анапа, СОТ <span class="Address2"><адрес></span>, пр-д <span class="Address2"><адрес></span>, д. <span class="Nomer2">№</span>, было остановлено транспортное средство марки «Кио Рио» белого цвета под управлением Гусейнова Е.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, что являлось основанием, для отстранения его от управления транспортным средством. Гусейнову Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в ЦРБ г. Анапа по адресу: г. Анапа, ул. Крымская, 24, на что он также ответил отказом. В результате в отношении Гусейнова Е.В. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Транспортное средство было помещено на специализированную стоянку. Процедура составления административного материала проводилась без участия понятых, с помощью видеофиксации. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Гусейнову Е.В. были разъяснены. Копии составленных документов были выданы Гусейнову Е.В. на месте, в получении которых он собственноручно расписался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции инспектор ДПС Шелухин М.Е. подтвердил данные им мировому судье показания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции старший инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа Когоут А.В. показал, что 10.02.2025, с 19 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, они с напарником Шелухиным М.Е. несли службу на маршруте патрулирования № 409 в г. Анапа, продвинулись на СНТ <span class="Address2"><адрес></span> с отметкой в дежурной части, о чем им дали разрешение. Инспектором Шелухиным М.Е. было остановлено транспортное средство «Киа Рио» белого цвета, по направлению в ст. Гостагаевская, у водителя которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. После чего инспектором ДПС Шелухиным М.Е. в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В это время Когоут А.В. находился на улице.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 93, 168), не вызывающих сомнений в своей достоверности и согласующимися с материалами дела, у суда не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении <span class="Nomer2">№</span> от 10.02.2025 составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении - инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа старшим лейтенантом полиции Шелухиным М.Е., что соответствует требованиям ст. 28.3 КоАП РФ; содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Гусейнов Е.В. присутствовал при составлении протокола.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неточность в указании инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении фабулы вмененного правонарушения, а также противоречия в части места и времени совершения правонарушения и места и времени составления процессуальных документов, устранены мировым судьёй в судебном заседании при рассмотрении дела показаниями должностного лица Шелухина М.Е.. Следовательно, указанные неточности в процессуальных документах допущенные инспектором ДПС не являются существенными, а являются устранимыми.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая ходатайство защитника о признании данного протокола недопустимым доказательством (л.д. 40-41), мировой судья вопреки изложенным в нем доводам, пришёл к правильному выводу о признании протокола об административном правонарушении <span class="Nomer2">№</span> от 10.02.2025 в качестве допустимого доказательства по делу, так как изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для исключения данного документа как доказательства, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы защитника о том, что сотрудник ГИБДД Шелухин М.Е. без соответствующего служебного удостоверения не вправе был осуществлять государственную функцию по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, и тем более - составлять какие-либо протоколы об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку согласно приказу отдела МВД России по городу Анапе <span class="Nomer2">№</span> л/с от 10.01.2025 старший лейтенант полиции Шелухин М.Е., участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по городу Анапе с 13.01.2025 переведен на должность инспектора ДПС взвода № 1 отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по городу Анапе (л.д. 158), а отсутствие на момент несения службы служебного удостоверения с указанием должности инспектора ДПС, никаким образом не препятствовало исполнению инспектором ДПС Шелухиным М.Е. 10.02.2025 своих должностных обязанностей, в рамках предоставленных законом ему полномочий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания протокола об административном правонарушении <span class="Nomer2">№</span> от 10.02.2025 следует, что Гусейнову Е.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, копия протокола вручена Гусейнову Е.В. лично, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая ходатайство защитника об исключении протокола об отстранении от управления транспортным средством <span class="Nomer2">№</span> от 10.02.2025 из числа доказательств (л.д. 39), мировой судья правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, так как протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, содержащиеся в нем данные не противоречат друг другу и остальным материалам дела. В связи с фиксацией процессуальных действий на видеозаписи, участие понятых не требовалось, а то, что инспектор ДПС не зачеркнул в протоколе графу о присутствии понятых, не может свидетельствовать о ненадлежащем процессуальном составлении данного протокола и соответственно повлиять на его допустимость использования в качестве доказательства по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, мировой судья правильно пришёл к выводу о несогласии с доводами защитника, изложенными в ходатайстве о признании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <span class="Nomer2">№</span> от 10.02.2025 недопустимым доказательством (л.д. 43-44), поскольку порядок проведения освидетельствования Гусейнова Е.В. на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД соблюден. Направление Гусейнова Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось в соответствии с требованиями КоАП РФ, путем фиксации процессуальных действий на видеозапись, при наличии соответствующих признаков опьянения, по причине отказа Гусейнова Е.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен уполномоченным на то лицом и соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку основанием для привлечения водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то сведения о приборе, с помощью которого Гусейнову Е.В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и от которого он отказался, не влияют на юридическую квалификацию действий Гусейнова Е.В. и правового значения для настоящего дела не имеют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также мировой судья пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защитника о признании протокола о задержании транспортного средства <span class="Nomer2">№</span> от 10.02.2025 недопустимым доказательством (л.д. 42), так как автомобиль не был опечатан, а проведение погрузки на платформу эвакуатора проведено без участия понятых, поскольку данный процессуальный документ составлен должностным лицом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 27.13 КоАП РФ, в присутствии Гусейнова Е.В., который замечаний относительно составления данного протокола не выразил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Видеозапись, исследованная при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 112), содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, существенные и имеющие значение моменты соблюдения порядка применения мер обеспечения производства по делу в отношении Гусейнова Е.В., полностью отражает ход их применения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Запись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание, из которой достоверно следует, что на разъяснения инспектором Гусейнову Е.В. оснований для проведения освидетельствования на месте и направления его на медицинское освидетельствование он отказывается от их прохождения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод защитника о том, что представленная суду видеозапись является ненадлежащим доказательством, поскольку произведена неизвестным техническим средством, обоснованно отклонён мировым судьёй.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам защитника, видеозапись, приложенная к протоколу об административном правонарушении, является надлежащим доказательством по делу. Как порядок видеосъемки в ходе применения мер обеспечения, так и порядок приобщения видеозаписи к материалам об административном правонарушении нормами ст. 27.12 КоАП РФ не регламентирован. Марка и вид видеозаписывающего устройства, которым производилась фиксация применения мер обеспечения производства по делу, условия осуществления видеосъемки также не имеют правового значения для квалификации действий Гусейнова Е.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка на отсутствие фиксации на видеозаписи даты и времени её производства не может служить основанием для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку она отражает последовательность и полноту проводимых процессуальных действий, согласуется с другими материалам дела, возможность её осуществления в иное время и в другом месте исключена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, видеозапись, представленная в материалы дела, является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется. Каких-либо процессуальных нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущих признание составленных при этом документов, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждение защитника о многочисленных процессуальных нарушениях при применении к Гусейнову Е.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения также не нашло.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод защитника о том, что составленные по делу протоколы о применении мер обеспечения производства не согласуются с продолжительностью видеозаписи, основанием для признания об отсутствии в действиях Гусейнова Е.В. события и состава административного правонарушения служить не могут, поскольку исходя из административного материала отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование применены в отношении Гусейнова Е.В. в предусмотренной последовательности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, указание защитником о промежутках времени в составлении процессуальных документов, превосходящих продолжительность самой видеозаписи, не свидетельствуют о нарушении должностными лицами требований КоАП РФ, поскольку юридически значимые обстоятельства: разъяснение Гусейнову Е.В. положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, отстранение от управления транспортным средством, отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на видеозаписи зафиксированы, против них Гусейнов Е.В. не возражал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу того, что состав вменяемого Гусейнову Е.В. административного правонарушения является формальным и достаточно установления факта отказа от прохождения медицинского исследования на предмет определения состояния опьянения, доводы защитника о том, что из видеозаписи не усматривается признаков опьянения, нельзя признать обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">КоАП РФ не содержит требования о фиксации наличия признаков опьянения иными, помимо протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доказательствами. При этом именно должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований полагать, что инспектор ГИБДД был не объективен по отношению к Гусейнову Е.В., оговорил его, каким-либо образом заинтересован в исходе дела, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы Гусейнова Е.В., изложенные в его письменных объяснениях, не признающего своей вины, поддержанные его защитником Асмановым Д.С., о том, что Гусейнов Е.В. транспортным средством не управлял, мировой судья обоснованно признал несостоятельными, не принял во внимание и расценил как линию защиты, поскольку они не согласуются с показаниями допрошенных лиц и опровергнуты имеющимися в материалах дела доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также объяснения Гусейнова Е.В. и его представителя, о том, что первый не управлял транспортным средством, сотрудниками ДПС не останавливался автомобиль под его управлением, выпил он пиво находясь рядом с автомобилем, опровергаются видеозаписью имеющейся на DWD-R диске на л.д. 112 просмотренной судьей в рамках рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При просмотре указанной видеозаписи в судебном заседании судьей установлено, что инспектор ДПС Шелухин М.Е. сообщает Гусенову Е.В. о том, каким должностным лицом проводятся меры обеспечения производства по административному делу, указывает дату и время производства таких действий, место их проведения, кто управлял и каким транспортным средством, о том, что он (Гусейнов Е.В.) остановлен сотрудниками полиции, получает от Гусейнова Е.В. объяснение о том, что тот управлял транспортным средством, при этом, употребив, бутылку пива. После чего инспектор ДПС разъясняет процессуальные права Гусейнову Е.В., поясняет что у того изо рта исходит резкий запах алкоголя, предлагает пройти освидетельствование на состояние опьянения, получает отказ от прохождения освидетельствования, предлагает пройти в медицинском учреждении медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, получает ответ от Гусейнова о том, что тот честно выпил бутылку пива и нет смысла ехать в медицинское учреждение и получает отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, после чего инспектор сообщает о том, что Гусейнов будет отстранен от управления транспортным средством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе разъяснения и выяснения инспектором причин по которым Гусейнов оказался в служебном патрульном автомобиле ДПС, от того не поступило заявлений, что он не управлял транспортным средством, не останавливался сотрудниками ДПС, наоборот он утвердительно заявлял и соглашался с допущенными им нарушениями ПДД.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, мировым судьёй определены правильно и им дана надлежащая оценка, при назначении наказания, мировой судья, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо существенных нарушений закона сотрудником полиции при составлении процессуальных документов в рамках административного материала в отношении Гусейнова Е.В., которые могут послужить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, прекращения производства по делу об административном правонарушении либо о направлении на новое рассмотрение мировому судье, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление мирового судьи судебного участка № 207 Темрюкского района Краснодарского края от 21.07.2025 о назначении Гусейнову Евгению Владимировичу административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусейнова Евгения Владимировича, в лице представителя Асманова Дилявера Сулимановича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья С.А. Назаренко</p></span>