Дело № 33-11611/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Полынкина Е.А.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; № 33-11611/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">24RS0041-01-2024-000751-51</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">2.160</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">08 октября 2025 года город Красноярск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Крятова А.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">дело по иску Краснова Никиты Борисовича к МКУ г. Красноярска «УДИБ», администрации г. Красноярска, Департаменту городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска о взыскании ущерба, судебных расходов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе представителя Департамента городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска – Валуевой Е.П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2025 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Исковые требования Краснова Никиты Борисовича к МКУ г. Красноярска «УДИБ», администрации г. Красноярска, Департаменту городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Департамента городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска в пользу Краснова Никиты Борисовича ущерб, причиненный падением дерева на автомобиль в размере 148 550 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 802 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Краснова Никиты Борисовича к МКУ г. Красноярска «УДИБ», администрации г. Красноярска о взыскании ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав докладчика, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Краснов Н.Б. обратился в суд с иском к МКУ г. Красноярска «УДИБ», администрации г. Красноярск, о возмещении ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> года в 06 час. 00 мин. Краснов Н.Б., являясь собственников автомобиля HОNDA Civic Ferio, гос.номер <span class="Nomer2">№</span> подойдя к автомобилю, припаркованному возле дома <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> обнаружил дерево, которое лежало на лобовом стекле его автомобиля, при этом повредило его. Согласно сведениям администрации Центрального района г. Красноярска земельный участок, расположенный между <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> и многоквартирным домом <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, относится к землям неразграниченной муниципальной собственности. Согласно заключения эксперта № 4364 от 18 января 2024 года, подготовленного <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> по инициативе истца, стоимость причиненного ущерба составляет 130 100 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06 ноября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просил (с учетом уточнений) взыскать с МКУ г. Красноярска «УДИБ», администрации г. Красноярска, Департамента городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска в солидарном порядке в возмещение ущерба 148550 рублей, стоимость экспертного заключения 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 802 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель Департамента городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска Валуева Е.П. просит решение отменить, в иске к Департаменту городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска отказать. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии ответственности МКУ г. Красноярска «УДИБ» за причиненный истцу материальный ущерб. Также указывает на наличие вины самого истца, поскольку он, оставив свой автомобиль под наклонившимися деревьями, действовал неосмотрительно, а также оставил автомобиль в непредназначенном для парковки месте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения Краснова Н.Б., представителя МКУ г. Красноярска «УДИБ» Никифоровой Е.В., согласившихся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Краснов Н.Б. является собственником транспортного средства HОNDA Civic Ferio, госномер <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05 августа 2024 года Краснов Н.Б. обратился в ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением, в котором просил провести проверку по факту повреждения его автомобиля HОNDA Civic Ferio, госномер <span class="Nomer2">№</span> на который упало дерево, повредив стойку и разбив стекло, а также могут быть скрытые повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно объяснениям Краснова Н.Б., <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> года в 06:00 утра сработала сигнализация автомобиля, подойдя к автомобилю, увидел, что круглое дерево лежит на автомобиле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span> от 04 сентября 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, указано, что в рамках проверки был направлен запрос в администрацию Центрального района г. Красноярска, согласно сведений которой земельный участок, расположенный между сквером Геодезистов и многоквартирным домом <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> относится к землям неразграниченной государственной собственности г. Красноярска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленного Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска ситуационного плана земельного участка, расположенного в районе многоквартирного дома по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> и земельного участка, занимаемого сквером «Сквер геодезистов» с указанием их границ и землепользователей следует, что земельный участок, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, находилось в границах земельного участка неразграниченной государственной собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению № 4364 от 18 января 2024 года, подготовленного <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span> по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HОNDA Civic Ferio, госномер <span class="Nomer2">№</span> без учета износа составляет 130 100 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По ходатайству ответчика Департамента городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска определением суда от 05 декабря 2024 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению судебной автотехнической оценочной экспертизы № 0581 от 01 апреля 2025 года повреждения стойки кузова передней левой, стекла ветрового окна, уплотнителя стекла ветрового левого, накладки зеркала заднего вида левого на транспортном средстве HОNDA Civic Ferio, гос.номер <span class="Nomer2">№</span> состоят в прямой причинно-следственной связи с паданием дерева 05 августа 2024 года. Все повреждения, указанные в акте осмотра № 4364 от 20 декабря 2024 года явились следствием падения дерева. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на день происшествия без учета износа составляет 225 560 рублей, с учетом износа - 98 474 рубля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на день проведения экспертизы без учета износа составляет 243 891 рубль, с учетом износа - 108 564 рубля. Доварийная (в неповрежденном виде) рыночная стоимость автомобиля на день происшествия составляет 166 250 рублей, стоимость годных остатков - 17 700 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное заключение получило надлежащую оценку в решении как достоверное, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, заключение содержит подробное описание проведенных исследований и сделанные в результате них выводу, ответы на поставленные судом вопросы, является ясным и понятным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Положением о департаменте городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 01 июля 2011 года №84-р, исходил из того, что дерево, упавшее на автомобиль истца, находилось на землях неразграниченной государственной собственности, достоверно установив, что падение дерева на автомобиль истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащем исполнением публичным собственником обязанностей по содержанию земельного участка, на котором произошло падение дерева, в результате чего причинен материальный ущерб истцу, возложив на Департамент городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска ответственность по возмещению ущерба, взыскав в пользу Краснова Н.Б. 148 550 рублей, в соответствии с выводами судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении исковых требований к МКУ г. Красноярска «УДИБ», администрации г. Красноярска, суд исходил из установленной ответственности за причиненный истцу материальный ущерб иных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом документального подтверждения несения расходов, суд взыскал с Департамента городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска в пользу Краснова Н.Б. расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 802 рубля, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что Департамент городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска не является лицом, ответственным за причинение истцу ущерба, судебной коллегией отклоняются, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в частности, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п.1.3 Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25 июня 2013 года № В-378 лицами, ответственными за благоустройство, являются собственники земельных участков, зданий (включая жилые дома), помещений в них, сооружений, объектов благоустройства, а также в случае, если объект благоустройства закреплен собственником за другим лицом на праве оперативного управления, хозяйственного ведения или ином вещном праве, лицом, ответственным за благоустройство, является лицо, за которым объект благоустройства закреплен на праве оперативного управления, хозяйственного ведения или ином вещном праве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1.2 названных Правил, зеленые насаждения являются элементами благоустройства, представляющие собой древесно-кустарниковые, травянистые и цветочные растения с почвенным покровом, занимающие определенную территорию города. В силу п. 6.3 лица, ответственные за благоустройство, обязаны, в том числе, осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 01 июля 2011 года №84-р «Об утверждении Положения о Департаменте городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска», Департамент городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска (далее – Департамент) является органом администрации города Красноярска, созданным в целях обеспечения экономического развития и устойчивого функционирования жилищно-коммунального комплекса города и проведения политики города в сфере энергосбережения, организации обеспечения энергоресурсами жилищного фонда, учреждений и организаций, финансируемых из бюджета города, а также водоснабжения, водоотведения, участие в организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, решения вопросов, связанных с организацией мероприятий по охране окружающей среды, и осуществления деятельности по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах города Красноярска (п. 1.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Департамент обладает правами юридического лица, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, являющееся муниципальной собственностью, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, иметь самостоятельный баланс, лицевые счета в органах казначейства, круглую гербовую печать, штампы и фирменные бланки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Департамент является главным распорядителем бюджетных средств жилищно-коммунального хозяйства и транспорта города, в сфере энергетики, энергоснабжения и энергосбережения города. Финансирование деятельности Департамента осуществляется за счет средств бюджета города (п. 1.4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одной из задач Департамента является организация благоустройства и озеленения территории города (п. 2.6).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также Департамент выполняет функции муниципального заказчика по содержанию объектов озеленения; капитальному ремонту, ремонту объектов озеленения; капитальному ремонту, содержанию прочих объектов внешнего благоустройства (п. 3.1.16).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства. Осуществляет контроль исполнения муниципального заказа объектов внешнего благоустройства (п. 3.3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из дела и не оспаривается стороной ответчика, имущественный вред истцу Краснову Н.Б. причинен в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля от падения на него дерева, произраставшего на муниципальном земельном участке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. N 153, предусмотрено, что содержанию зеленых насаждений должно уделяться особое внимание, так как воздушная и почвенная среда в городе резко отличаются от естественных условий, в которых формировались наследственные биологические свойства используемых для озеленения растений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с учетом вышеприведенных положений, именно Департамент городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска является органом местного самоуправления, ответственным за организацию на территории города Красноярска правил благоустройства, включая ведение учета и оценки состояния зеленых насаждений, организацию мероприятий по вырубке аварийных деревьев (выдача разрешения), произрастающих на земельных участках муниципального образования, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, проявляя особое внимание к ним.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов об ответственности за причиненный истцу вред Департамент ссылается на муниципальный контракт №Ф.2023.1014 от 10 июля 2023 года, заключенный между МКУ г. Красноярск «УДИБ» и АО «УЗС» на выполнение работ по содержанию объектов озеленения и прочих объектов внешнего благоустройства г. Красноярска в 2023 году, согласно п. 1.2 которого МП «УЗС» приняло на себя обязательства выполнить работы по содержанию объектов озеленения и прочих объектов внешнего благоустройства в г. Красноярске в 2023 году в соответствии с Перечнем единых расценок (Приложение №2 к муниципальному контракту) и Техническим заданием (Приложение №1 к муниципальному контракту).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако земельный участок, на котором произрастало аварийное дерево, не был передан МКУ г. Красноярск «УДИБ» на праве оперативного управления. Объект благоустройства – спорное дерево и участок, на котором оно произрастает, в распоряжение МКУ г. Красноярск «УДИБ» Департаментом не передавалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Достоверных доказательств того, что работы по содержанию и вырубке аварийного дерева были включены в техническое задание к муниципальному контракту и находились в компетенции МКУ «УДИБ», Департаментом не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае сам по себе факт падения дерева и причинение в связи с этим материального вреда истцу, свидетельствует о недостаточности принимаемых мер по организации содержания объектов благоустройства на территории города Красноярска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Департаментом не представлено как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины, а именно факт надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию земельного участка, на котором произошло падение дерева.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для освобождении Департамента от обязанности по возмещению ущерба истцу Краснову Н.Б. и полагает обоснованным выводы суда первой инстанции о возложении на Департамент городского хозяйства и транспорта города Красноярска обязанности по возмещению причиненного истцу имущественного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о наличии вины самого истца Краснова Н.Б., в результате чего был причинен имущественный вред его автомобилю, судебной коллегией также отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и материалам делам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком в данной части не указано, какие именно положения закона или иных нормативно-правовых актов нарушил истец, припарковав свой автомобиль, равно как и не указано, в чем состоит грубая неосторожность истца применительно к положениям ст. 1083 ГК РФ. Напротив, в месте падения дерева на автомобиль истца отсутствовали знаки, запрещающие стоянку транспортных средств, нарушений правил остановки и стоянки в соответствии с главы 12 Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, действия истца по определению места стоянки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений, а равно передаче земельного участка в обслуживание, в соответствии с требованиями приведенных правовых норм была исключена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с действиями суда по оценке представленных доказательств, что не свидетельствуют о незаконности решения; оснований для иной оценки имеющихся доказательств и фактических обстоятельств дела не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска Валуевой Е.П. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: А.Н. Крятов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: Е.Н. Полянская</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В.А. Каплеев</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изготовлено в окончательной форме 14 октября 2025 г.</p></span>