Дело № 33-11856/2025
Красноярский краевой суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Терентьева Л.В. Дело № 11856/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">24RS0017-01-2024-003373-53</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">2.128</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 октября 2025 года г. Красноярск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Туровой Т.В., судей Абрамовича В.В., Александрова А.О., при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Сидоренко Дмитрия Сергеевича, Сидоренко Марины Олеговны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дубровинский» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика ООО «СЗ «Дубровинский» на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 марта 2025 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Исковые требования удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Дубровинский» (ИНН 2465343974) в пользу Сидоренко Дмитрия Сергеевича (<span class="others1"><данные изъяты></span>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 191 850,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 550 руб., почтовые расходы в размере 130,33 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 226 030,41 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Дубровинский» (ИНН 2465343974) в пользу Сидоренко Марины Олеговны (<span class="others2"><данные изъяты></span>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 191 850,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 550 руб., почтовые расходы в размере 130,33 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 226 030,41 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Дубровинский» (ИНН 2465343974) в пользу ООО «Центр независимой оценки» (ИНН 2465115713) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 21 750 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Дубровинский» (ИНН 2465343974) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7337 руб.».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав докладчика, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сидоренко Д.С., Сидоренко М.О. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Дубровинский» в котором с учетом уточнений просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость устранения недостатков квартиры в размере 383 700,17 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб. за проведение досудебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3 100 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 260,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в размере 5% от присужденной суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками <span class="Address2"><адрес></span>Б, застройщиком которой является ответчик. Квартира принята по акту приема передачи <span class="Data2"><дата></span> с недостатками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчик ООО «СЗ «Дубровинский» просит изменить решение суда, применит положения ФЗ № 214 и уменьшить сумму подлежащую взысканию с ответчика до 3% от цены договора, то есть до 184 161,6 руб. Судом по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр независимой оценки» с заключением которой ответчик не согласен. Так согласно экспертному заключению оконные и балконные блоки подлежат замене. Однако никакого обоснования такому выводу экспертом не приведено, повреждения блоков заключается в наличии царапин, которые подлежат ремонту, указанные недостатки нельзя отнести к критическим, в связи с чем заключение эксперта является ненадлежащим доказательством. При этом в акте приема-передачи квартиры такие дефекты вообще не отражены. Ответчик полагает незаконным и необоснованным взыскание с него судебных расходов на производство досудебного исследования, поскольку эксперт, проводивший его не имеет специального образования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав мнение представителя ответчика ООО СЗ «Дубровинский» Рудакову Ю.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение представителя истцов Сергееву П.Р., возражавшую против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО СЗ «Дубровинский» сводятся лишь к несогласию с размером стоимости устранения строительных недостатков определенных заключением судебной экспертизы, подготовленной ООО «Центр независимой оценки» № 1/80-24 от 05 декабря 2024 года, в части замены оконных и балконных блоков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как правильно установлено судом и следует из материалов дела 04 мая 2022 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 239, по условиям которого застройщик ООО «СЗ ЖК «Дубровинский» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства в совместную собственность <span class="Address2"><адрес></span>, расположенную по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>Б.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 3.1, 4.1 договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 1.1 договора до 11.02.2024, построенный в соответствии с проектно-сметной документацией, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Качество объекта долевого строительства будет соответствовать в том числе: СТО 04656364.001-2020», техническим условиям 43.32.10-001-05713012-2020 «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлоридных профилей» ООО «Витра». При строительстве объекта долевого строительства застройщик не будет руководствоваться и качество объекта долевого строительства не будет соответствовать требованиям документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе, в том числе при строительстве объекта долевого строительства застройщик не будет руководствоваться требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 71.13330.2011 «СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и иных документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с договором подряда № 2 от 01 августа 2022 года, ИП Еременко Н.Э. обязалась выполнить по поручению заказчика ООО «СЗ «Дубровинский» работы по изготовлению, доставке и монтажу изделий из профиля ПВХ и алюминиевого профиля СИАЛ КП40, КП45, КП50 на объекте по указанному адресу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из Стандарта организации «Инструментальный контроль соответствия законченного строительством многоэтажного жилого здания. Общие требования и организация» СТО 04656364.001-2020 следует, что изделия – оконные и балконные дверные блоки из поливинилхлоридных профилей должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, ГОСТ 30674-99.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно проектной документации в отношении указанного жилого дома устанавливаются окна и балконные двери: ПВХ ГОСТ 30674-99 с двухкамерными стеклопакетами. Коэффициент сопротивления теплопередаче для окон и балконных дверей жилой части не менее нормируемого 0,73 кв.м.*С/Вт. В оконных блоках предусмотреть по одной створке с поворотно-откидным (откидным) регулируемым открыванием. Отделка внутренних откосов окон – пластиковые сэндвич-панели (том №1 л.д.184-197).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проектная документация соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям, что подтверждается положительным заключением негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (том №1 л.д.31-49).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 мая 2024 года ответчик передал, а истцы приняли в общую совместную собственность двухкомнатную <span class="Address2"><адрес></span> доме <span class="Address2"><адрес></span>Б (почтовый адрес).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 2 акта, при осмотре приведенной квартиры сторонами установлено, что техническое состояние вышеуказанной квартиры проверено сторонами, и качество работ по строительству вышеуказанной квартиры соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям (техническим регламентам, СП, СНиП, ГОСТ, СанПин и др.), в том числе стороны подтверждают наличие и техническую исправность сантехнического оборудования, металлической входной двери, оконных блоков, ограждения балкона (ов), электрического оборудования, слаботочного и иного оборудования, установленного в квартире, за исключением указанных ниже недостатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, допущенные застройщиком. Для определения размера стоимости работ, необходимых для устранения недостатков в квартире, истец Сидоренко Д.С. обратился к АНО «СБЭиО», согласно заключению которого №ТЕВ-01/05-24, качество выполненных строительных работ по строительству и ремонту квартиры по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ и т.п. Причиной образования указанных недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире составляет 387 431,76 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21 мая 2024 года Сидоренко Д.С., Сидоренко М.О. обратились к застройщику с претензией о возмещении расходов по устранению недостатков квартиры в размере 387 250,26 руб., убытков, связанных с проведением экспертизы, в размере 30 000 руб., выплате компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Претензия получена ответчиком 27 мая 2024 года, сведений о направлении ответа на приведенную претензию материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой оценки».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с экспертным заключением <span class="Nomer2">№</span>, при осмотре объекта исследования – <span class="Address2"><адрес></span>Б в <span class="Address2"><адрес></span>, осуществлено исследование строительных конструкций квартиры на наличие недостатков строительно-монтажных, отделочных работ, качества установки окон и балконного блока, входной металлической двери. На момент проведения натурного осмотра квартира используется по назначению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При осмотре помещения кухни установлено в том числе: окно (ОК1) – ПВХ с отделкой откосов пластиковыми сэндвич-панелями 220мм, подоконник ПВХ 240мм. Снаружи установлен оцинкованный отлив 120мм. Рама выполнена из профиля по ГОСТ 30673, стеклопакет двухкамерный. При осмотре окна выявлены дефекты: механическое повреждение профиля рамы окна, трещины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При осмотре помещения зала установлено в том числе: окно (ОК2) – ПВХ с отделкой откосов пластиковыми сэндвич-панелями 220 мм, подоконник ПВХ 240 мм. Снаружи на окне установлен ПВХ подоконник 140мм. Рама окна, створки выполнены из профиля по ГОСТ 30673, стеклопакет двухкамерный. Рама балконной двери выполнена из профиля по ГОСТ 30673. Балконная створка заменена, на профиле створки отсутствует маркировка профиля. При осмотре окна выявлены следующие дефекты: механическое повреждение профиля рамы окна в зоне сварного шва (дефект характерен для всех угловых соединений).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При осмотре помещения комнаты установлено в том числе: окно (ОК3) – ПВХ с отделкой откосов пластиковыми сэндвич-панелями 220 мм, подоконник ПВХ 240 мм. Снаружи на окне установлен ПВХ подоконник 120мм. Рама выполнена из профиля по ГОСТ 30673, стеклопакет двухкамерный. При осмотре окна выявлены следующие дефекты: механические повреждения профиля рамы окна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с выводам эксперта, выявленный дефект окна ОК1 в кухне (механическое повреждение профиля рамы окна, трещины) указывает на несоответствие ГОСТ 30674-99 п. 7.2.4, относится к дефекту изготовления изделия (дефект расположен на раме и створках окна в местах угловых соединений, степень выраженности дефекта высокая, не является следствием нормального износа или неправильной эксплуатации объекта долевого строительства); выявленный дефект окна ОК2 в зале (механическое повреждение профиля рамы окна в зоне сварного шва (дефект характерен для всех угловых соединений) свидетельствует о несоответствии ГОСТ 30674-99 п. 7.2.4, относится к дефекту изготовления изделия (дефект расположен на раме и створках окна, балконной двери в местах угловых соединений, степень выраженности дефекта высокая, не является следствием нормального износа или неправильной эксплуатации объекта долевого строительства); выявленный дефект окна ОК2 в зале (на профиле балконной створки отсутствует маркировка профиля) свидетельствует о несоответствии ГОСТ 30674-99 п. 5.11.2, свидетельствует о нарушении технологии изготовления изделия (нарушение выявлено на створке балконной двери, не является следствием нормального износа или неправильной эксплуатации объекта долевого строительства); выявленный дефект вентиляции в зале (не установлены приточные стеновые клапаны ДомВент NorvindPro 160х160х90) свидетельствует о несоответствии ПД (ПД 510-01-21-АР1.ПЗ, лист 9,10); выявленный дефект окна ОК3 в комнате (механическое повреждение профиля рамы окна) свидетельствует о несоответствии ГОСТ 30674-99 п. 7.2.4, относится к дефекту изготовления изделия (дефект расположен на раме и створках окна, балконной двери в местах угловых соединений, степень выраженности дефекта высокая, не является следствием нормального износа или неправильной эксплуатации объекта долевого строительства); выявленный дефект вентиляции в комнате (не установлены приточные стеновые клапаны ДомВент NorvindPro 160х160х90) свидетельствует о несоответствии ПД (ПД 510-01-21-АР1.ПЗ, лист 9,10).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнение работ: в помещении кухни: демонтаж окна, откосы внутренние ПВХ, подоконник ПВХ, оцинкованный отлив с сохранением для последующего монтажа; установка нового окна, откосы внутренние ПВХ, подоконник ПВХ, оцинкованный отлив ранее демонтированный; монтаж приточного стенового клапана ДомВент NorvindPro 160х160х90; в помещении зала: демонтаж балконного блока, откосы ПВХ (внутри), подоконник ПВХ (внутри, снаружи); монтаж нового балконного блока, откосы ПВХ (внутри), подоконник ПВХ (внутри, снаружи), монтаж приточного стенового клапана ДомВент NorvindPro 160х160х90; в помещении комнаты: демонтаж окна, откосы внутренние ПВХ, подоконник ПВХ, оцинкованный отлив с сохранение для последующего монтажа; установка нового окна, откосы внутренние ПВХ, подоконник ПВХ, оцинкованный отлив ранее демонтированный; монтаж приточного стенового клапана ДомВент NorvindPro 160х160х90; в помещении коридора: демонтаж входной металлической двери, монтаж новой входной металлической двери.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 383 700,17 руб. Выявленные недостатки по окнам ОК1, ОК2, ОК3 и входной металлической двери могут быть устранены только заменой существующих изделий на новые (том №2 л.д.67-119).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с возникшими у стороны ответчика возражениями по экспертному заключению №1/80-24, в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт Башарин А.В., который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суду пояснил, что в исследуемой квартире установлено три окна, в раме каждого изделия выявлены механические повреждения, возникшие в результате изготовления изделий. Согласно проектной документации оконные изделия ОК1, ОК2, ОК3 должны соответствовать ГОСТ №30674-99. Проектная документация прошла государственную экспертизу с указанным ГОСТом, в связи с чем неважно, какой в настоящее время ГОСТ является действующим, изделие исследуется на соответствие с тем ГОСТом, который был указан в проектной документации. Согласно ГОСТу №30674-99, дефекты в светопрозрачных конструкциях являются критическими, поскольку не могут быть устранены без замены части изделия (требуется разобрать раму). Однако, даже если приведенные дефекты отнести к малозначительным, то в каждом изделии их более трех, что влечет замену всего изделия (изделие бракуется).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительно экспертом были представлены письменные пояснения на возражения ответчика относительно экспертного заключения, указав, что по окнам ОК1, ОК2, ОК3 в исследуемой квартире выявлены дефекты (механические повреждения профиля рамы окна, в том числе в местах угловых соединений), которые являются дефектами изготовления, дефектов в виде царапин, на которые ссылается ответчик в возражениях, выявлено не было. Согласно проектной документации окна должны соответствовать требованиям ГОСТ 30674-99, в силу п. 6.4 которого приемочный контроль качества готовой продукции проводят поштучно, методом сплошного контроля. Согласно п. 6.7 данного ГОСТа потребитель имеет право проводить контрольную проверку качества изделий, соблюдая при этом порядок отбора образцов и методов испытаний, указанных в стандарте. Согласно п. 6.8 при приемке изделий потребителем рекомендуется использовать план одноступенчатого контроля качества изделий, приведенный в таблице 3. В соответствии с примечанием к таблице 3, к значительным и критическим дефектам относят дефекты, ведущие к потере эксплуатационных характеристик, неустранимые без замены части изделия (поломка профилей или оконных приборов, треснувший стеклопакет и др.), превышение предельных отклонений размеров более чем в 1,5 раза от установленных в НД, разукомплектованность изделий. К малозначительным дефектам относят устранимые дефекты: незначительные повреждения поверхности, неотрегулированные оконные приборы и петли, превышение предельных отклонений размеров менее, чем в 1,5 раза от установленных в НД. По окнам ОК1, ОК2, ОК3 выявленные дефекты являются дефектами изготовления и относятся к критическим и значительным дефектам, так как не могут быть устранены без замены части изделия; таким образом, окна подлежат замене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав правовую оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил факт наличия в квартире истцов недостатков оконных, балконного блоков, металлической входной двери, наличие которых противоречит положением проектной документации и ГОСТов 30674-99, 31173-2016; приведенные недостатки возникли при изготовлении изделий, а дефекты входной двери – в том числе во время монтажа изделия, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что исковые требования Сидоренко Д.С., Сидоренко М.О. о взыскании с ООО «СЗ «Дубровинский» стоимости ремонтно-восстановительных работ обоснованным и подлежащим удовлетворению, в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире истцов в размере 383 700,17 руб. – по 191 850,08 руб. в пользу каждого истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение, подготовленное ООО «Центр независимой оценки» было подготовлено в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, проектной документации, СТО 04656364.001-2020, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 31173-2016, ФЗ № 384 от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; экспертом, имеющим диплом о высшем образовании, стаж работы в экспертной деятельности с 2020 года, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка, стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий, сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий, сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла зданий, сооружений, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) зданий, сооружений и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации и сноса зданий, сооружений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 10 ст. 15 указанного ФЗ проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основания, по которым эксперт пришел к выводу о необходимости устранения недостатков окон путем замены изделий на новые, подробно изложены как в самом экспертном заключении, так и в пояснениях к нему. Несогласие стороны ответчика с определением дефектов окон как критических, значительных, не опровергает сделанные экспертом выводы, обоснованные положениями применяемого в настоящем случае ГОСТ 30674-99.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертом неправомерно применен ГОСТ 30674-99, поскольку договор долевого участия был заключен между сторонами 04 мая 2022 года, проектная документация, которой руководствовался эксперт Раздел 3 Архитектурные решения 510-01-21-АР1 том № (л.д. 195 и последующие Том № 2) датирована 2021 годом, проектная документация соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям, что подтверждается положительным заключением негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (том №1 л.д.31-49), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертом правильно применена проектная документация и ГОСТ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости взыскания с застройщика суммы, не превышающей 3% от цены договора в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (ред. от 26 декабря 2024 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку договор участия в долевом строительстве заключен между сторонами 04 мая 2022 года, то есть до дня вступления в силу ФЗ № 482 от 26 декабря 2024 года, а обязанность по удовлетворению требований участника долевого строительства возникла 06 июня 2024 года (последний день десятидневного срока для удовлетворения требований потребителя, начиная с даты получения застройщиком претензии – 27 мая 2024 года), то есть до 01 января 2025, положения ч. 4 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не применяются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Решение суда основано только на относимых и допустимых доказательствах, а апелляционная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Специализированный застройщик «Дубровинский» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>