Дело № 33-11847/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Смирнова М.М. Дело № 33-11847/2025 2.044</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №2-2515/2024 24RS0024-01-2024-003452-27</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 октября 2025 года г. Красноярск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Баимовой И.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Чопоровой А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федюшина Александра Петровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Федюшина Александра Петровича к ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по частной жалобе Федюшина А.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по частной жалобе представителя ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю – Полилей А.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на определение Канского городского суда Красноярского края от 29 июля 2025 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Заявление Федюшина Александра Петровича о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела №2-2515/2024 по иску Федюшина Александра Петровича к ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскания компенсации за время вынужденного прогула – удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (<span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>) в пользу Федюшина Александра Петровича (<span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 63000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части требований Федюшина Александра Петровича отказать»,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от 16.12.2024 исковые требования Федюшина А.П. к ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула удовлетворены, признан незаконным и отменён приказ ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 27.02.2024 №34-лс об увольнении Федюшина А.П. с должности младшего инспектора 2 категории отдела охраны ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю с 04.06.2024, Федюшин А.П. восстановлен на работе в должности младшего инспектора 2 категории отдела охраны ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю с 05.06.2024, с ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Федюшина А.П. взыскана компенсация денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 352 770 руб., с ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю в доход местного бюджета г.Канска Красноярского края взыскана госпошлина в размере 11 619 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Федюшин А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, требования мотивируя тем, что между истцом и адвокатами Пархоменко С.А. и Титовым Е.В. заключены договоры на оказание юридической помощи по настоящему делу. Пархоменко С.А. юридическая помощь оказывалась в ходе досудебной подготовки, а также при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций; адвокат Титов Е.В. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просил взыскать с ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю судебные расходы в сумме 115 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьей первой инстанции постановлено приведенное выше определение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе Федюшин А.П. просит определение суда изменить, взыскать судебные расходы в полном объёме. Указывает, что суд не учёл сложность дела, объём оказанных представителями услуг, а также минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не отвечают принципам разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе представитель ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю – Полилей А.И. просит определение суда отменить. Указывает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является завышенной по сравнению со стоимость услуг, оказываемых другими компаниями. Суд не учёл сложность дела, объём оказанных представителями услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от 16.12.2024 исковые требования Федюшина А.П. к ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула удовлетворены, признан незаконным и отменён приказ ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 27.02.2024 №34-лс об увольнении Федюшина А.П. с должности младшего инспектора 2 категории отдела охраны ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю с 04.06.2024, Федюшин А.П. восстановлен на работе в должности младшего инспектора 2 категории отдела охраны ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю с 05.06.2024, с ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Федюшина А.П. взыскана компенсация денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 352 770 руб., с ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю в доход местного бюджета г.Канска Красноярского края взыскана госпошлина в размере 11 619 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15.08.2024 между адвокатом Пархоменко С.А. и Федюшиным А.П. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат принимает на себя обязательства по оказанию помощи доверителю в качестве представителя по досудебной подготовке (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления), составление письменных пояснений, непосредственному участию в судебном заседании в качестве представителя в суде общей юрисдикции (Канский городской суд, Красноярский краевой суд), составление апелляционной, кассационной жалобы на решение суда, составление возражений на жалобу, связанную с изучением и анализом документов и решением суда, составление заявления о взыскании процессуальных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 3 соглашения за оказание юридической помощи по данному соглашению доверитель обязан уплатить адвокату денежное вознаграждение в сумме:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления) – 25 000 руб.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">составление письменных пояснений – 5 000 руб.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в суде общей юрисдикции (Канский городской суд, Красноярский краевой суд) за один судодень/день занятости – 10 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">составление апелляционной, кассационной жалобы на решение суда, составление возражений на жалобу, связанную с изучением и анализом документов и решением суда – 20 000 руб.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">составление заявления о взыскании процессуальных расходов – 5 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из акта выполненных работ от 30.06.2025 по соглашению от 15.08.2024, адвокат оказал доверителю юридическую помощь в соответствии с условиями, оговорёнными в соглашении, в следующем объёме:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления) 15.08.2024 – 25 000 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">составление письменных пояснений по исковому заявлению 01.11.2024 – 5000 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">непосредственное участие в судебных заседаниях в качестве представителя в суде общей юрисдикции (Канский городской суд) за один судодень/день занятости 05.11.2024, 11.12.2024, 12.12.2024, 16.12.2024 – 40 000 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">составление возражений на жалобу, связанную с изучением и анализом документов и решением Канского городского суда 14.04.2025 – 20 000 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в суде общей юрисдикции (Красноярский краевой суд) за один судодень/день занятости 02.06.2025 – 10 000 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">составление заявления о взыскании процессуальных расходов – 5 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт оплаты оказанных услуг по соглашению от 15.08.2024 в сумме 105 000 руб. подтверждается чеком от 30.06.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10.10.2024 между адвокатом Титовым Е.В. и Федюшиным А.П. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат принимает на себя обязательства по оказанию помощи доверителю в качестве представителя по непосредственному участию в судебном заседании в качестве представителя в суде общей юрисдикции (Канский городской суд).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 3 соглашения за оказание юридической помощи по данному соглашению доверитель обязан уплатить адвокату денежное вознаграждение в сумме 10 000 руб. за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в суде общей юрисдикции (Канский городской суд, Красноярский краевой суд) за один судодень/день занятости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из акта выполненных работ от 08.07.2025 по соглашению от 10.10.2024, адвокат оказал доверителю юридическую помощь в соответствии с условиями, оговорёнными в соглашении, а именно 14.10.2024 непосредственно участвовал в судебном заседании в качестве представителя в суде общей юрисдикции (Канский городской суд).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт оплаты оказанных услуг по соглашению от 10.10.2024 в сумме 10 000 руб. подтверждается чеком от 08.07.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что адвокат Пархоменко С.А. принимал участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того адвокатом Пархоменко С.А. были подготовлены и поданы в суд письменные пояснения по делу, возражения на апелляционную жалобу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Адвокат Титов Е.В. принимал участие в одном судебном заседании суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате услуг представителей, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, требованиями разумности, исходя из объёма и сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителей истца, объёма оказанных представителями услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Федюшина А.П. с ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю расходов по оплате услуг представителей в сумме 63 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд первой инстанции учёл положения статьи 100 ГПК РФ, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца в суде первой инстанции, подготовку процессуальных документов и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия считает возможным согласиться с верными по существу выводами суда, учитывая следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, учитывая состоявшееся в пользу истца решение суда, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, действовавшие на дату заключения соглашений об оказании юридической помощи, с учетом фактических обстоятельств и сложности дела, объёма оказанных представителями услуг, баланса интересов сторон, требований разумности, Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме 63 000 руб. и не находит оснований для увеличения или уменьшения взыскиваемой суммы по доводам частных жалоб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, Судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение Канского городского суда Красноярского края от 29 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Федюшина А.П. и частную жалобу представителя ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю – Полилей А.И. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: И.А. Баимова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2025г.</p></span>