Дело № 33а-12222/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Бартко Е.Н. Дело № 33а-12222/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 24RS0017-01-2024-006707-42</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">3.020</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 октября 2025 года город Красноярск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Шаврина А.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в апелляционном порядке материал по административному иску <span class="FIO9">Чигодайкиной С.С.</span> к Администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», начальнику отдела архитектуры МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по частной жалобе представителя административного истца Чигодайкина Г.П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 04 сентября 2025 года, которыми постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«заявление представителя Чигодайкиной С.С. – Чигодайкина Г.П. о взыскании судебных расходов по административному исковому заявлению <span class="FIO9">Чигодайкиной С.С.</span> к Администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», начальнику отдела архитектуры МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности – удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Администрации Емельяновского района Красноярского края в пользу <span class="FIO9">Чигодайкиной С.С.</span>, <span class="FIO13">дата</span> г.р., уроженки г. Красноярска, (паспорт <span class="FIO14">"данные паспорта" </span>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, а всего 33 000 рублей»,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель Чигодайкиной С.С. – Чигодайкин Г.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом уточнения, просил взыскать с МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» в пользу Чигодайкиной С.С. денежные средства в размере 75 151, 50 в качестве возмещения судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обосновании заявления указано, что решением Железнодорожного районного суда от 02.04.2025 в удовлетворении требований <span class="FIO9">Чигодайкиной С.С.</span> к Администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», начальнику отдела архитектуры МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности, - было отказано. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17.07.2025 решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 02.04.2025 отменено, требования административного иска удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель административного истца Чигодайкин Г.П., в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и отказа во взыскании транспортных расходов, принять в указанной части новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании транспортных расходов, не привел мотивов по взысканию расходов по оплате услуг представителя только в размере 30 000 руб. Указывает на преюдициальное значение апелляционных определений Красноярского краевого суда от 25.05.2023 по делу № 33а-6449/2023, от 20.06.2023 по делу № 33а-7363/2023 и от 14.05.2024 по делу № 33а-5569/2024. Суд необоснованно не признал судебными расходами издержки на оплату бензина и ознакомлении с материалами дела, не дал оценки пояснениям представителя (о систематическом уклонении стороной ответчика направления представленных в суд документов стороне истца) и приобщенному в материалы дела в ходе судебного заседания 04.09.2025 г. расчету топлива личного автомобиля представителя. Судом первой инстанции также оставлено без внимания, что в ходе судебного разбирательства представитель администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского района Красноярского края» Кротова А.Р. хоть и выразила несогласие с требованиями Чигодайкиной C.С. о взыскании судебных расходов, но каких-либо доводов, свидетельствующих о чрезмерности заявленных Чигодайкиной С.С. к взысканию сумм, связанных с оплатой услуг представителя, не приводила, доказательств, подтверждающих необоснованность размера понесенных административным истцом в связи с рассмотрением спора судебных расходов или контррасчета суду не представляла.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч.ч.2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьей единолично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что 20.11.2024 между Чигодайкиным Г.П. «Исполнитель» и Чигодайкиной С.С. «Заказчик» заключено соглашение № <span class="FIO16">номер</span> об оказании юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, направленные на защиту прав по оспариванию отказа МКУ «Управзем» № <span class="FIO16">номер</span> от 20.11.2024 (заявление вх. № <span class="FIO16">номер</span> от 12.11.2024 о предварительном согласовании предоставления земельного участка), а также: осуществление полномочий в соответствии со ст. 54, 56 КАС РФ (далее - услуги), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках оказания услуг Исполнитель обязуется совершить процессуальные действия (поэтапно), определенные актом выполненных работ по цене, не превышающей рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утв. решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края в редакции от 27.04.2024 (протокол №05/24).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту выполненных работ по соглашению № <span class="FIO16">номер</span> от 20.11.2024, являющегося приложением № 1 к указанному соглашению, Чигодайкин Г.П. получил от Чигодайкиной С.С. 19.07.2025 денежные средства в размере 71 016,50 руб., а именно: подготовка административного иска – 15 000 рублей, участие в досудебной подготовки от 17.02.2025 – 6 000 рублей, участие в двух судебных заседаниях – 12000 руб., ознакомление с материалами дела - 5000 руб., подготовка заявлений, ходатайств – 3000 рублей, подготовка апелляционной жалобы -10 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции от 17.07.2025 – 10 000 рублей, транспортные расходы – 2516,50 руб. (862,50 +577+500), транспортные расходы -500 рублей, подготовка заявления по вопросу судебных расходов – 5000 рублей, участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов – 6000 рублей, транспортные расходы за участие в судебном заседании по взысканию процессуальных издержек – 500 рублей, подготовка заявления в СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России -500 рублей, транспортные расходы на подачу заявления в СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России (21.08.2025) - 635 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Данный акт содержит элементы расписки Чигодайкина Г.П. о получении денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17.07.2025 решение Железнодорожного районного суда от 02.04.2025 было отменено, по делу принято новое решение, которым административные исковые требования Чигодайкиной С.С. удовлетворены, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов, но частично, исходя из принципов разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию за услуги представителя, судом обоснованно учтены: категория спора, объем проделанной представителем работы (подготовка административного иска; участие в досудебной подготовки 17.02.2025; участие в двух судебных заседаниях 27.03.2025, 02.04.2025; ознакомление с материалами дела; подготовка заявлений, ходатайств; подготовка апелляционной жалобы; участие в суде апелляционной инстанции 17.07.2025; подготовка заявления по вопросу судебных расходов; участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов; подготовка заявления в СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России), принцип разумности и определена сумма в размере 30 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на вышеприведенных требованиях закона и материалах дела, размер расходов на услуги представителя Чигодайкиной С.С.- Чигодайкина Г.П. в размере 30 000 рублей является разумным, соответствующим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом учтены все обстоятельства, заслуживающие внимания, дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, оценены все услуги (процессуальные действия) оказанные представителем. Оснований для изменения размера взысканных судом в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также как правильно указано судом первой инстанции, в силу ст. 111 КАС РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении заявления Чигодайкина Г.П. в части возмещения Чигодайкиной С.С. расходов на транспортные расходы, суд первой инстанции указал, что факт того, что в день ознакомления с материалами дела представитель административного истца заправлял топливом свой автомобиль и в день судебного заседания о взыскании судебных издержек, не дает суду оснований признать данные расходы судебными издержками. Кроме того, представленные чеки не позволяют сделать вывод о том, что осуществление данных расходов было вызвано только необходимостью проезда в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия согласиться не может в полной мере по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года "1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Чигодайкиным Г.П. заявлено о взыскании расходов на проезд в виде стоимости топлива для личного автомобиля, представлены документы на автомобиль, кассовые чеки, расчет расхода топлива в соответствии с маршрутом следования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции посчитал право на возмещение транспортных расходов при рассмотрении настоящего административного дела недоказанным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, в материалы дела представлены кассовые чеки, подтверждающие расходы на приобретение бензина 17.02.2025 года на сумму 862,50 рублей (л.д.50 том 2), 27.03.2025 года на сумму 577 рублей (л.д.51 том 2), 02.04.2025 на сумму 577 рублей (л.д.49 том 2), 17.07.2025 на сумму 500 рублей (л.д.48 том 2), 21.08.2025 на сумму 635 рублей (л.д.44 том 2), 04.09.2025 на сумму 500 рублей (л.д. 45 том 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленный административным истцом расчет расходов на бензин в должной мере обоснован, выполнен с учетом технических характеристик используемого транспортного средства, расстояния от места жительства административного истца до Железнодорожного районного суда г. Красноярска, Красноярского краевого суда, а также с учетом средней рыночной стоимости за 1 литр топлива.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороной ответчика данный расчет не оспорен, судом не приведены доводы, свидетельствующие о его недостоверности, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с представленным расчетом и не принимать его в качестве допустимого обоснования расходов на проезд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств того, что понесенные Чигодайкиным Г.П. транспортные расходы на оплату проезда личным автомобильным транспортом существенно превышают возможные расходы в случае использования им общественного транспорта, стороной административного ответчика не представлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие доказательства не были истребованы и судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании в пользу Чигодайкиной С.С. понесенных Чигодайкиным Г.П. в связи с рассмотрением административного дела транспортных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Чигодайкина Г.П. в части взыскания расходов на проезд являются не обоснованными, а определение в данной части подлежит изменению, заявленные административным истцом транспортные расходы за 17.02.2025, 27.03.2025, 02.04.2025, 17.07.2025 и 04.09.2025, подлежат удовлетворению в размере 3016,50 рублей по приведенному административным истцом расчету затрат, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так 17.02.2025, 27.03.2025, 02.04.2025, 17.07.2025 и 04.09.2025 года Чигодайкин Г.П. принимал участие в судебных заседаниях, то есть нес транспортные расходы на приобретение бензина на личный транспорт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования в части взыскания расходов на приобретение бензина 21.08.2025 года в размере 635 руб., потраченные Чигодайкиным Г.П., в связи с подачей заявления в Специализированное отделение судебных приставов по Красноярскому краю, суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного административным истцом требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными, связанными с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано выше, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте, в котором они фактически оказаны (статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае требование о возмещении транспортных расходов 21.08.2025 года по тем основаниям, что представитель административного истца Чигодайкин Г.П. ездил в Специализированное отделение судебных приставов по Красноярскому краю для подачи заявления о возбуждении исполнительного производства, не являются доказательством понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, не подлежат взысканию транспортные расходы в размере 500 руб., оплаченные Чигодайкиной С.С. Чигодайкину Г.П. авансовым платежом за получение исполнительных листов, копий судебных актов, поскольку доказательств несения указанных расходов Чигодайкиным Г.П. не представлено. Кроме того, указанные расходы не связаны с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу статей 111, 112 КАС РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров, что также следует из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1. Соответственно транспортные расходы в целях ознакомления с материалами дела, получения копии судебных актов, исполнительных документов после разрешения дела по существу не могут быть возмещены истцу за счет стороны ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для возмещения истцу расходов на оплату государственной пошлины при подаче частной жалобы не имеется в силу закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано было выше, возмещению подлежат судебные расходы, понесенные при разрешении судами материально-правовых споров, в том числе связанные с подачей заявления о возмещении судебных расходов, поскольку расходы связаны с разрешением материальных споров, в связи с чем расходы, связанные с подачей частной жалобы на определение по вопросу судебных расходов возмещению не подлежат, в том числе и в связи с тем, что подача частной жалобы не обусловлена процессуальным поведением лиц, участвующих в деле, т.к. вопрос разрешается судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст.315- 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2025 года в части отказа во взыскании транспортных расходов изменить, взыскать с Администрации Емельяновского района Красноярского края в пользу <span class="FIO9">Чигодайкиной С.С.</span> транспортные расходы в размере 3016 рублей 50 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Чигодайкина Г.П.- без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Шаврина А.И.</p></span>