Дело № 33-13094/2025
Красноярский краевой суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Коса Е.А. Дело № 33-13094/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">24RS0060-01-2024-000491-18</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">2.219</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 ноября 2025 года г. Красноярск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Туровой Т.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Александрова А.О., Глебовой А.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Хачатряна Армена Сергеевича к Демирчяну Акобу Саргисовичу, ООО «Гарант Авто Экспресс» о признании сделок ничтожными и защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца Хачатряна А.С. на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 08 июля 2025 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«В удовлетворении исковых требований Хачатрян Армена Сергеевича (паспорт <span class="others1"><данные изъяты></span>) о признании сделок ничтожными и защите прав потребителя отказать в полном объеме».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав докладчика, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Хачатрян А.С. обратился в суд с иском к Демирчяну А.С., ООО «Гарант Авто Экспресс» о признании сделок ничтожными и защите прав потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что 01.04.2023 между истцом и Демирчяном А.С. заключен договор поручения с целью представления последним интересов истца при приобретении в Республике Армения автомобиля Audi SQ5, VIN <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28.04.2023 истец перевел на имя Демирчяна А.С. денежные средства в сумме 2390000 рублей. По требованию банка, для подтверждения цели перевода между истцом и Демирчяном А.С. составлен договор купли-продажи автомобиля от 28.04.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13.06.2023 истец перевел Демирчяну А.С. остаток денежных средств в сумме 1330000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В июле 2023 года истец приезжал в Республику Армения для осмотра и получения транспортного средства в ООО «Гарант Авто Экспресс», в июле 2023 года был приобретен автомобиль и получен истцом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28.07.2023 между истцом и ООО «Гарант Авто Экспресс» заключен договор купли-продажи <span class="Nomer2">№</span> указанного выше транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду невозможности перемещения автомобиля в Россию через территорию Грузии, по просьбе истца транспортное средство поставлено на учет в Республике Армения на имя импортера ООО «Гарант Авто Экспресс». До отправки автомобиля в Российскую Федерацию осуществлялся мелкосрочный ремонт и обслуживание автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ноябре 2023 года автомобиль под управлением сотрудника ООО «Гарант Авто Экспресс» <span class="FIO13">П</span> выехал из Армении, а в декабре 2023 года прибыл на территорию Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с отказом Испытательной лаборатории ООО «АВТОРОСТЕСТ» в приемке автомобиля, <span class="FIO13">П</span> самостоятельно изменил дату договора на 08.12.2023 и заменил первую страницу договора купли-продажи. После этого автомобиль хранился в <span class="Address2"><адрес></span> у знакомого истца Назаряна Г.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При постановке автомобиля на регистрационный учет, в связи с тем, что в договоре купли-продажи указана валюта «армянский драм», Назарян Г.С. по предложению сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Каменский» самостоятельно заменил первую страницу договора, указав валюту «российский рубль» и дату заключения договора – 01.02.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец полагает, что единственно действительным, заключенным и действующим является договор купли-продажи от 28.07.2023, поскольку на основании указанного договора исполнялись сторонами обязательства, фактически осуществлена покупка автомобиля, факт оплаты подтвержден платежными документами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договор от 26.04.2023, заключенный между Хачатряном А.С. и Демирчяном А.С., является ничтожным в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка), т.к. Демирчян А.С. не имел правомочий на продажу автомобиля собственником которого являлось ООО «Гарант Авто Экспресс», стороны заключили данный договор без намерения создать какие-либо правовые последствия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договор <span class="Nomer2">№</span> от 08.12.2023 является ничтожным на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ как притворная сделка, поскольку данный договор истец не подписывал, указанный договор был изготовлен <span class="FIO13">П</span> с целью прикрыть другую сделку – договор купли-продажи от 28.07.2023, и ввезти автомобиль на территорию Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договор купли-продажи <span class="Nomer2">№</span> от 01.02.2024 является ничтожным на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ как притворная сделка, поскольку истец его также не подписывал, данный договор изготовлен Назаряном Г.С., чтобы прикрыть другую сделку – договор купли-продажи <span class="Nomer2">№</span> от 28.07.2023, и поставить автомобиль на регистрационный учет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ни <span class="FIO13">П</span>, ни Назарян Г.С. не обладали полномочиями на заключение от имени истца каких-либо сделок, на корректировку содержания договора купли-продажи <span class="Nomer2">№</span> от 28.07.2023 и замену первых листов данного договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец просил суд признать ничтожным на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ договор от 26.04.2023 купли-продажи автомобиля Audi SQ5, VIN <span class="Nomer2">№</span>, заключенный между Хачатряном А.С. и Демирчяном А.С.; признать ничтожным на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ договор <span class="Nomer2">№</span> от 08.12.2023 купли-продажи автомобиля, заключенный между Хачатряном А.С. и ООО «Гарант Авто Экспресс»; признать ничтожным на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ договор <span class="Nomer2">№</span> от 01.02.2024 купли-продажи автомобиля, заключенный между Хачатряном А.С. и ООО «Гарант Авто Экспресс». Признать действительным и заключенным договор купли-продажи автомобиля <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2"><дата></span>, заключенный между Хачатряном А.С. и ООО «Гарант Авто Экспресс».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено приведенное выше решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе истец Хачатрян А.С. просит решение суда отменить и принять новое, которым его требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что вопреки воли истца, посредники создали множество договоров купли-продажи одного и того же автомобиля, что влечет для него негативные последствия. Полагает, что суд подошел к рассмотрению дела формально, не проанализировав оспариваемые сделки, и необоснованно отказал в удовлетворении его требований. Суд не принял во внимание, что фактически Хачатрян А.С. в Республике Армения был лишь в июле 2023 года, и только тогда мог подписать единственный договор купли-продажи <span class="Nomer2">№</span> от 28.07.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно доводов апелляционной жалобы от директора ООО «Гарант Авто Экспресс» и ответчика Демирчяна А.С. поступили возражения, в которых просят апелляционную жалобу истца удовлетворить, указывая, что только договор <span class="Nomer2">№</span> от 28.07.2023 является действительным, и по нему фактически осуществлено приобретение автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца Сафиулину О.В., принимавшую участие в судебном заседании посредством ВКС с Уярским районным судом Красноярского края, и поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица Красноярской таможни Саргину Е.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (ч.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (ч.3). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (ч.4). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, Хачатряну А.С. принадлежит транспортное средство Audi SQ5, VIN <span class="Nomer2">№</span>, приобретенное им в Республике Армения и ввезенное в Российскую Федерацию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью уплаты утилизационного сбора в отношении данного автомобиля, Хачатрян А.С. в электронном виде через личный кабинет участника внешнеэкономической деятельности обратился в Красноярский таможенный пост Красноярской таможни с расчетом утилизационного сбора (обращение зарегистрировано 16.01.2024), приобщил к расчету копию договора купли-продажи транспортного средства б/н от 26.04.2023, заключенного в г. Москве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам рассмотрения обращения, письмом от 05.02.2024 Красноярский таможенный пост уведомил заявителя об отказе в уплате утилизационного сбора с применением коэффициента как для транспортных средств, ввозимых для личного пользования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одновременно Хачатрян А.С. с аналогичным расчетом обратился в Канский таможенный пост Красноярской таможни (регистрация обращения 22.01.2024), приобщил к расчету копию договора купли-продажи транспортного средства <span class="Nomer2">№</span> от 28.07.2023, заключенного в г. Ванадзор, и свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС) <span class="Nomer2">№</span> от 14.12.2023, выданное Испытательной лабораторией ООО «АВТОРОСТЕСТ». Должностным лицом Канского таможенного поста оформлен приходный ордер на утилизационный сбор в сумме 5200 рублей, внесенной Хачатряном А.С. 14.01.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьями 310, 324, 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Красноярской таможней в период с 05.02.2024 по 11.04.2024 проведена проверка таможенных, иных документов и (или сведений) и содержащихся в пакетах документов, приобщенных к расчету утилизационного сбора, представленных Хачатряном А.С. в Красноярский и Канский таможенные посты, которой установлено несоответствие правоустанавливающих документов на транспортное средство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно информации из Испытательной лаборатории ООО «АВТОРОСТЕСТ» (организации, осуществляющей технические испытания, исследования, анализ и сертификацию, уполномоченной на выдачу свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства), спорное транспортное средство предоставлялось владельцем Хачатряном А.С. по договору купли-продажи <span class="Nomer2">№</span> от 08.12.2023, заключенному в г. Ванадзор между Хачатрян А.С. и ООО «Гарант Авто Экспресс». На основании указанного договора купли-продажи проведены соответствующие исследования и выдано свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС) <span class="Nomer2">№</span> от 14.12.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из письма ООО «ПРОФАВТО» (организации, осуществляющей технические испытания, исследования, анализ и сертификацию, уполномоченной на выдачу электронного паспорта транспортного средства (ЭПТС)) следует, что для получения ЭПТС <span class="Nomer2">№</span> представлен договор купли-продажи транспортного средства <span class="Nomer2">№</span> от 08.12.2023, заключенный в г. Ванадзор.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из справки <span class="Nomer2">№</span>, выданной 08.12.2023 Службой «Дорожная полиция» полиции Республики Армения Ванадзорский УЭО (7), следует, что транспортное средство впервые зарегистрировано в Республике Армения 03.11.2023, владелец - ООО «Гарант Авто Экспресс», снято с регистрационного учета в связи с постоянным вывозом с территории Республики Армения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Гарант Авто Экспресс» выдало на имя своего сотрудника <span class="FIO13">П</span> нотариальную доверенность от 08.11.2023 с полномочиями управлять принадлежащим юридическому лицу автомобилем, в том числе на территории Российской Федерации, а также путевой лист для передвижения данного транспортного средства в г. Москву.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что согласно копиям оспариваемых договоров купли-продажи от 08.12.2023 и от 01.02.2024, копии договора купли-продажи от 28.07.2023, на действительности которого настаивает истец, текст каждого из них расположен на двух страницах, при этом текст договора от 28.07.2023 идентичен текстам договоров от 08.12.2023 и от 01.02.2024, за исключением последнего, в котором цена продажи транспортного средства указана в рублях, а не в армянских драмах. Сторонами в каждом договоре указаны ООО «Гарант Авто Экспресс» и Хачатрян А.С. Подпись в договорах не оспаривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судом отмечено, что истец не приложил к исковому заявлению подлинники договоров, являющиеся предметом рассмотрения, истребованные у него оригиналы договоров купли-продажи, предъявленных при ввозе спорного транспортного средства на территорию Российской Федерации, осуществлении исследовательских и регистрационных действий в отношении данного автомобиля, представлены не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что в материалы дела представлены копии одного и того же договора о приобретении Хачатряном А.С. у ООО «Гарант Авто Экспресс» транспортного средства Audi SQ5, VIN <span class="Nomer2">№</span>, в котором согласованы все существенные условия, и не установив каких-либо действий, совершенных сторонами сделки с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, направленных на достижение других правовых последствий и прикрытие иной воли всех участников сделки, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ничтожными договоров купли-продажи от 08.12.2023 и от 01.02.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд отметил, что о действительности договора купли-продажи <span class="Nomer2">№</span> от 08.12.2023 свидетельствует тот факт, что данный договор представил в уполномоченные организации Российской Федерации сам Хачатрян А.С., на основании указанного им договора оформлено юридически значимое для ввоза, использования и постановки на регистрационный учет на территории Российской Федерации свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, которое в свою очередь явилось основанием для выдачи электронного паспорта транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы истца о ничтожности договора купли-продажи от 26.04.2023, по которому Демирчян А.С. продал Хачатряну А.С. автомобиль Audi SQ5, VIN <span class="Nomer2">№</span>, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор хотя формально и отвечает признакам мнимой сделки, так как совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку доказательств наличия у Демирчяна А.С. полномочий на продажу принадлежащего ООО «Авто Гарант Сервис» автомобиля Audi SQ5, VIN <span class="Nomer2">№</span> материалы дела не содержат, однако, учитывая, что данный автомобиль находится в собственности Хачатряна А.С., следовательно, охраняемый законом интерес Хачатряна А.С. в признании такой сделки ничтожной отсутствует, при этом права последнего не нарушаются; осуществления денежного перевода Хачатряном А.С. на имя Демирчяна А.С. в апреле и в июне 2023 года правового значения для данного предмета спора не имеет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы, которые, по сути своей повторяют доводы, изложенные в обоснование искового заявления, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, судебная коллегия полагает, что в данном случае применимо правило эстоппеля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Термин "эстоппель" в гражданском законодательстве Российской Федерации не закреплен, однако его содержание раскрыто в отдельных положениях ГК РФ (статьях 1, 10, 166 (пункт 5), 431.1 (пункт 2), 432 (пункт 3) ГК РФ), разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 6 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора») и сложившейся судебной практике; основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установленный законодателем принцип "эстоппель" (правовой запрет) призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае поведение истца является противоречивым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, из материалов дела следует, что в целях подтверждения правомерности расчета утилизационного сбора Хачатряном А.С. в Канский таможенный пост Красноярской таможни предоставлен, в числе прочего, договор купли-продажи спорного ТС <span class="Nomer2">№</span> от 28 июля 2023 года, заключенный в г. Ванадзор Республики Армения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то же время, в Красноярский таможенный пост Красноярской таможни Хачатряном А.С. предоставлен договор купли продажи спорного ТС от 26 апреля 2023 года б/н, заключенный в г. Москве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с необходимостью прохождения транспортным средством таможенного контроля, получения всех необходимых документов для допуска ТС к движению на территории РФ, в том числе, электронного паспорта транспортного средства (ЭПТС), Хачатряном А.С. представлен Красноярской таможне, что не отрицалось сторонами, договор от 08.12.2023, который на тот момент ни кем не оспорен, и, как надлежащее правовое основание, представлен в таможенные органы с целью легализации транспортного средства на территории Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, все три договора, в том числе оспариваемые, предоставлялись в таможенные органы с целью легализации спорного ТС на территории РФ, при этом, заявляя в рамках настоящего спора поименованные выше требования, Хачатрян А.С. ссылался на недействительность договоров от 26.04.2023 и 08.12.2023, мотивируя тем, что им заключен договор только 28.07.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении, представляется сомнительной с точки зрения достоверности правовая позиция истца с учетом того, что, как уже отмечено выше, именно договор от 08.12.2023 представлен им с целью получения ЭПТС и иных документов, необходимых для легального использования транспортного средства на территории РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи, правовое поведение истца как субъекта сложившихся правоотношений, нельзя признать последовательным, напротив, оно носит противоречивый характер, в связи с чем, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, судом первой инстанции истцу правомерно отказано в защите, с чем судебная коллегия соглашается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель Красноярской таможни Саргина Е.В., истец, по её мнению, не мог заключить 28.07.2023 договор купли-продажи, так как только 03.11.2023 ООО «Гарант Авто Экспресс» поставило спорный автомобиль на учет в Республике Армении, до этого момента транспортное средство не ставилось на учет. Также пояснила, что от даты заключения договора зависел размер утилизационного сбора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В свою очередь представитель истца Сафиулина О.В. не смогла в суде апелляционной инстанции пояснить, с какой целью менялись листы договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении, с учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи спорного ТС заключен 08.12.2023, и именно данный договор представлен истцом в таможенные органы с целью получения всех необходимых документов, в том числе, электронного ПТС, на спорное ТС и, соответственно, получения легальной возможности дальнейшей эксплуатации данного ТС на территории РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как отмечалось выше, доводы апелляционной жалобы, по сути направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие апеллянта с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств основанием к отмене судебного решения служить не может.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобе не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 08 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.11.2025.</p></span>