Дело № 33-7656/2025
Красноярский краевой суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Медведская Г.А. Дело № 33-7656/2025 (2-70/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">24RS0046-01-2024-000525-76</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">2.179г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">7 июля 2025 года г. Красноярск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Федоренко В.Б.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Гинтера А.А., Килиной Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Манзыревой Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батраковой Анастасии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «СМ.ИНВЕСТ» о защите прав потребителя,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе представителя ООО «СМ.ИНВЕСТ» Барашовой К.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2025 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Исковые требования Батраковой Анастасии Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «СМ.ИНВЕСТ» удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМ.ИНВЕСТ» (ИНН 2464161989, ОГРН 1232400010347) в пользу Батраковой Анастасии Николаевны <span class="Data2"><дата></span> года рождения в счет устранения строительных недостатков 148 565 рублей 20 копеек, неустойку в размере 1 857 рублей 06 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 75711,13 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности 2 000 рублей, расходы за проведение досудебного заключения 25 000 рублей, почтовые расходы 1 368 рублей 11 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМ.ИНВЕСТ» в доход местного бюджета 5 813 руб. государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предоставить Общества с ограниченной ответственностью «СМ.ИНВЕСТ» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, до 30.06.2025 включительно. Разъяснить, что в период действия постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 в редакции постановления Правительства РФ от 26.12.2024 г. N 1916 не подлежит начислению неустойка (штраф, пени), проценты, и иных финансовых санкций, и взысканию с 01.01.2025 г. до 30.06.2025 включительно».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Батракова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СМ.ИНВЕСТ» о защите прав потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 28.10.2021 <span class="Nomer2">№</span>, договора уступки прав требования от 16.10.2023 истец является собственником квартиры по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, строительство которой осуществлено ООО «СМ.ИНВЕСТ». В процессе эксплуатации истцом выявлены строительные недостатки, стоимость которых в соответствии с выполненным по заказу истца заключением составляет 173 836,61 руб. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, уточнив свои исковые требования, истец просит взыскать с ООО «СМ.ИНВЕСТ» стоимость устранения строительных недостатков в размере 148 565,20 руб., неустойку за период с 21.01.2024 по 21.03.2024 в размере 1 857,06 руб., компенсацию вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 368,11 руб., штраф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено вышеприведенное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО «СМ.ИНВЕСТ» Барашова К.А. просит изменить решение суда в части размера взысканного штрафа и неустойки на будущее время, указывая на необоснованность расчета суда, произведенного без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 8 августа 2024 г. №266-ФЗ, вступивших в силу с 1 сентября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ООО «СМ.ИНВЕСТ» Чагочкина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на основании на основании договора участия в долевом строительстве от 28.10.2021 <span class="Nomer2">№</span>, договора уступки прав требования от 16.10.2023 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Застройщиком данного многоквартирного дома является ООО «СМ.ИНВЕСТ», что последним не отрицалось в ходе рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В процессе эксплуатации квартиры Батраковой А.Н. обнаружены строительные недостатки, для чего она обратились в Центр строительно-технической экспертизы Знак качества, по заключению которого от 19.12.2023 стоимость устранения выявленных недостатков составляет 173 836,61 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10.01.2024 ответчиком ООО «СМ.ИНВЕСТ» получена письменная претензия Батраковой А.Н. с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 173 836,61 руб., возмещении расходов на досудебное исследование в размере 25 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По ходатайству ответчика, выразившего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.06.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сигма».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению ООО «Сигма» <span class="Nomer2">№</span> от 16.01.2025 качество строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком в квартире по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> не соответствует требованиям проектной документации, условиям договора долевого участия в строительстве, требованиям Стандарта предприятия «Правила производства и приемки работ ООО «СМ.ИНВЕСТ», а также требованиям технических регламентов ГОСТ; обнаруженные недостатки не являются существенными (делающими вышеуказанную квартиру непригодной для предусмотренного договором использования), а также не привели к ухудшению качества квартиры; причинами образования строительных недостатков (дефектов, несоответствия качества) в обследованной квартире явились нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ. Обнаруженные недостатки не являются результатом естественного износа или неправильной (ненадлежащей) эксплуатации, а также не являются следствием ненадлежащего ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость работ по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков экспертами определена в размере 148 565,20 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив наличие недостатков (дефектов) строительно-монтажных и отделочных работ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, в сумме 148 565,20 руб., предусмотренной законом неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за заявленный истцом период с 21 января по 21 марта 2024 г. в размере 1 857,06 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. и штрафа в размере 75 711,13 руб. На основании постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в указанной части сроком до 30 июня 2025 г. включительно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По правилам ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., за проведение досудебного исследования в размере 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 368,11 руб., в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 5 813 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений выводы суда в части разрешения вопроса о взыскании неустойки и штрафа являются правильными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей до 1 сентября 2024 г.) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, в той же редакции, было установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Федеральным законом от 8 августа 2024 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 8 августа 2024 г. N 266-ФЗ) часть 9 статьи 4 дополнена предложением следующего содержания: "При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также изложена в новой редакции часть 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, с указанием на то, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того изложена в новой редакции статья 10 Федерального закона N 214-ФЗ, и пункт третьей содержит, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные изменения вступили в силу с 1 сентября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, рассчитывая размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 8 августа 2024 г. N 266-ФЗ положения названного федерального закона применяются при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу указанного федерального закона, в то время как в рамках данного спора неустойка и штраф взыскиваются за предшествующий период, правомерно руководствовался положениями Федерального закона N 214-ФЗ до внесенных в него изменений, определяющих иной порядок взыскания неустойки и штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки на будущее время, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку таких требований истцом не заявлялось и судом не разрешалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая внесенные в постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» изменения, согласно которым в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно, и, принимая во внимание, что требования предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу данного постановления, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, указав на предоставление ответчику отсрочки исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2025 г. включительно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одновременно с тем, поскольку указанным выше постановлением Правительства РФ не предусмотрена возможность предоставления отсрочки исполнения решения суда в части взысканных сумм компенсации морального вреда, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в указанной части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Других доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, иными участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2025 года отменить в части предоставления обществу с ограниченной ответственностью «СМ.Инвест» отсрочки по уплате компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Это же решение изменить в части установления срока предоставления обществу с ограниченной ответственностью «СМ.Инвест» отсрочки по уплате неустойки и штрафа, предоставив отсрочку сроком до 31 декабря 2025 года включительно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СМ.Инвест», с дополнениями – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий В.Б. Федоренко</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи А.А. Гинтер</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Е.А. Килина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 июля 2025 года.</p></span>