Дело № 33-7543/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Семенюк Е.А. 24RS0016-01-2024-002634-92</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №33-7543/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2.074</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">02 июля 2025 года г. Красноярск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Баимовой И.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Шамовым Г.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №51 ФМБА России» к Садакову Юрию Владимировичу о взыскании ущерба в порядке регресса,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе представителя ФГБУЗ КБ №51 ФМБА России Скрыминой Е.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 26 марта 2025 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования ФГБУЗ КБ № 51 ФМБА России удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Садакова Юрия Владимировича, <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> года рождения, уроженца <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, ИНН <span class="Nomer2">№</span> в пользу ФГБУЗ КБ №51 ФМБА России, ИНН 2452034954 в счет возмещения ущерба в порядке регресса 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав докладчика, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ФГБУЗ КБ №51 ФМБА России обратилась в суд с иском к Садакову Ю.В. о взыскании ущерба в порядке регресса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что приговором Железногорского городского суда от 28.03.2024 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.109 УК РФ. Судом также были частично удовлетворены гражданские иски Белорукова А.А. и Белорукова Д.А., предъявленные к ФГБУЗ КБ № 51 ФМБА России о взыскании морального вреда, причиненного в результате смерти <span class="FIO9">ФИО9</span> по вине Садакова Ю.В. Апелляционным постановлением Красноярского края от 20.06.2024 приговор Железногорского городского суда от 28.03.2024 в части гражданских исков оставлен без изменения. На основании вступившего в законную силу приговора суда, истец произвел выплаты Белорукову А.А. и Белорукову Д.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного Садаковым Ю.В. при исполнении должностных обязанностей врача в размере 3 000 000 руб. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса произведенные выплаты денежных средств в пользу потерпевших Белорукова А.А. и Белорукова Д.А. в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено вышеприведенное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель ФГБУЗ КБ №51 ФМБА России Скрымина Е.Н. просит решение суда отменить, удовлетворив требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что ущерб подлежит взысканию в полном размере, т.к. ущерб причинен в результате преступных действий работника, установленных вступившим в законную силу приговором суда. При применении ст.250 ТК РФ суду следовало исходить из суммы прямого действительного ущерба, а не из среднемесячного заработка работника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу Садаков Ю.В., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, а также на пропуск срока подачи апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание третьи лица Белоруков А.А., Белоруков Н.А., Белоруков Н.А., Седыченко Р.Е., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФГБУЗ КБ №51 ФМБА России Скрыминой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Садакова Ю.В., просившего решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 2 ст.242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст.243 ТК РФ. К таким случаям отнесено и причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п.п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ (ст.247 ТК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела видно и судом установлено, что Садаков Ю.В. на основании трудового договора №3127 от 26 апреля 2016 года принят на работу в ФГБУЗ «Клиническая больница № 51 ФМБА России» на должность <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктами 25, 26 трудового договора работодатель и работник несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных законодательством РФ, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные Трудовым кодексом РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно вступившему в законную силу приговору Железногорского городского суда от 28 марта 2024 года с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда Садаков Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, от исполнения которого он был освобожден в соответствии со с.78 Уголовного кодекса РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск Белорукова А.А. и Белорукова Д.А. к ФГБУЗ «Клиническая больница № 51 ФМБА России» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение. С ФГБУЗ «Клиническая больница № 51 ФМБА России» в пользу Белорукова А.А. и Белорукова Д.А. взыскано в счет возмещения расходов на погребение 66 215 руб. и 41 000 руб. соответственно, а также по 1 500 000 руб. в пользу каждого в счет компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговор Железногорского городского суда от 28 марта 2024 года исполнен ФГБУЗ «Клиническая больница № 51 ФМБА России» в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец, ссылаясь на то, что Садаков Ю.В. в добровольном порядке понесенные работодателем убытки не возместил, обратился в суд с вышеуказанным иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1081 ГК РФ, статей 232, 233, 238, 241, 243 ТК РФ, применив положения ст.250 ТК РФ о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств дела, определил размер подлежащей взысканию с Садакова Ю.В. в пользу ФГБУЗ «Клиническая больница № 51 ФМБА России» суммы материального ущерба в размере 100 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела подтверждено и судом установлено, что доход Садакова Ю.В. за 9 месяцев 2024 года составил 777 285 руб. 47 коп., из которого сумма налога составила 101 047 руб., сумма дохода за 12 месяцев 2023 года - 805 366,12 руб., сумма налога - 104 698 руб., сумма дохода за 12 месяцев 2022 года составила 1 350 424,24 руб., сумма налога - 175 555 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Садаков Ю.В., 06 сентября 1945г.рождения, является получателем страховой пенсии, размер которой с 01 декабря 2024г. составляет 41 003,29 руб. Супруга ответчика также является получателем страховой пенсии,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выписке из амбулаторной карты Садаков Ю.В. с 2019 года наблюдается у терапевта с диагнозом гипертоническая болезнь 3 риск 4, состоит на учете у невролога с диагнозом идиоматическая дистония, с 2020 года с диагнозом паркинсонизм, кривошея, гипертензивная энцефалопатия. С 2021 года состоит на учете у терапевта с диагнозом хронический бронхит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из справки от 19 февраля 2025г., выданной КГБУЗ КККОД им. А.И. Крыжановского, следует, что Садакову Ю.В. выставлен клинический диагноз: рак предстательной железы 2 ст.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пояснениям ответчика, данным в суде апелляционной инстанции, Садаков Ю.В. в собственности движимого и недвижимого имущества не имеет, после произошедшей в 2022г. смерти пациентки и приговора Железногорского городского суда от 28 марта 2024г. продолжал работать в той же должности по сентябрь 2024г. Претензий со стороны работодателя по ненадлежащему исполнению трудовых обязанностей не предъявлял. В настоящее время не работает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.250 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», принимая во внимание фактические обстоятельства дела, материальное положение Садакова Ю.В., его возраст (79 лет) и состояние здоровья, с целью обеспечения конституционного принципа соблюдения баланса интересов работника и работодателя, вправе был уменьшить размер подлежащего возмещению ущерба до 100 000 руб. Также суд, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы, поданной в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ 12 мая 2025г., т.е. в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. 09 апреля 2025г., о том, что у суда отсутствовали основания для применения ст.250 ТК РФ, т.к. судом не было учтено, что ущерб причинен в результате преступных действий ответчика, установленных приговором суда, что при снижении размера следовало исходить из размера действительного прямого ущерба в сумме 3 000 000 руб., судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 26 марта 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФГБУЗ КБ №51 ФМБА России Скрыминой Е.Н. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июля 2025г.</p></span>