Дело № 33-7489/2025
Красноярский краевой суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Акимова И.В. № 33-7489/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">24RS0048-01-2023-012292-58</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">2.179</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">02 июля 2025 года г. Красноярск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего - Макурина В.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Гладких Д.А., Медведева И.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыковой Т.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело по иску Белова Евгения Любомировича к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОНОМИЯ» о защите прав потребителя,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе представителя Белова Е.Л. – Оськиной Е.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2025 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Исковые требования Белова Евгения Любомировича, <span class="Data2"><дата></span> года рождения, уроженца <span class="Address2"><адрес></span> края, паспорт <span class="Nomer2">№</span> <span class="Nomer2">№</span> к ООО «Автономия» ИНН 2465338413 о защите прав потребителя - расторжении договора купли-продажи от 05.03.2023 №АН/03-13 транспортного средства <span class="others1"><данные изъяты></span> номер (VIN): <span class="Nomer2">№</span>, заключенного между Беловым Е.Л. и ООО «Автономия»; взыскании денежных средств в размере 1 725 201,94 рублей, уплаченных за автомобиль по договору купли-продажи, сумму 366 798,06 рублей, уплаченную за автомобиль по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span> от 05.03.2023, сумму уплаченных по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span> от 05.03.2023 процентов за период с 06.03.2023 по 09.12.2024 в размере 736 226,94 рублей, сумму начисленных по кредитному договору процентов за период с 10.12.2024 по 05.03.2025 в размере 74 287,81 рублей, сумму процентов для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору №04108352078 от 05.03.2023 в размере 98 962,94 рублей, убытки за проведенное ТО в размере 82 323,20 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму 2 092 000 рублей, за период с 06.10.2023 - 18.10.2023 (включительно) в размере 271 960 рублей; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму 2 092 000 руб., за период с 19.10.2023 по момент фактического исполнения решения суда; компенсации морального вреда - 20 000 рублей, штрафа, расходов по оплате госпошлины, оставить без удовлетворения».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав докладчика, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Белов Е.Л. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Автономия» о защите прав потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что 05.03.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор №АН/03-13 купли-продажи транспортного средства «<span class="others2"><данные изъяты></span> идентификационный номер (VIN): <span class="Nomer2">№</span>, стоимостью 2 399 000 руб., без условий приобретения дополнительного оборудования. Пунктом 3.2 Договора определен следующий порядок расчета: денежная сумма в размере 556 000 рублей уплачивается Покупателем в день подписания договора путем передачи наличных или безналичных средств Продавцу, оставшаяся часть суммы в размере 1 843 000 руб. - денежными средствами, предоставленными ООО «Драйв Клик Банк» в качестве заемных средств для покупки. Из спецификации и акта приема-передачи автомобиля от 05.03.2023 следует, что Продавец передал, а Покупатель принял указанное ТС с показаниями одометра - 38 417 км, а также следующими недостатками: присутствие множества сколов и царапин по кузову, отсутствие каталитического конвертера. Истец полагает, что данный договор подлежит расторжению, поскольку потребителю предоставлена недостоверная информация о приобретаемом товаре и его стоимости. Так, согласно индивидуальным условиям кредитного договора <span class="Nomer2">№</span> от 05.03.2023 сумма кредита составляет 2 498 636 рублей, состоящая из: 1 843 000 - сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, 249 000 - сумма на оплату дополнительного оборудования, 406 636 - сумма на оплату иных потребительских услуг. Покупателем по договору купли-продажи фактически была оплачена сумма в размере 2 092 000 руб., куда вошла стоимость дополнительного оборудования 249 000, которое истцу не передавалось. При этом покупатель не вносил никаких денежных средств в размере 556 000 руб. и не получал их в кассе ответчика. 14.06.2023 истец обратился к официальному дилеру автомобилей марки CHERY ООО «Авангард» в целях проведения текущего ремонта, по результатам диагностики транспортного средства были обнаружены изменения показания одометра - пробег автомобиля был зафиксирован на отметке 49 767 км, в то время как 25.11.2022 зарегистрированный пробег уже составлял 85 000 км. Кроме того обнаружена течь переднего левого амортизатора, растрескивание переднего и люфт заднего сайлентблоков переднего рычага, разбиты тяги переднего стабилизатора, люфт втулок переднего стабилизатора, люфт тяг заднего стабилизатора, люфт втулок заднего стабилизатора. Таким образом, состояние транспортного средства и его пробег не соответствовали условиям договора, хотя эти критерии являлись одними из определяющих для покупателя при приобретении именно данного автомобиля. Из-за низкого качества переданного истцу товара, Белов Е.Л. был вынужден нести убытки за проведение ТО и устранения недостатков на общую сумму в размере 82 323,20 руб. В целях оплаты транспортного средства истцом под залог приобретаемого автомобиля был заключен кредитный договор <span class="Nomer2">№</span> от 05.03.2023 с ООО «Драйв Клик Банк», по которому покупатель вынужден платить проценты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку сделка совершена в короткий промежуток времени, в течение которого Истец не имел реальной возможности оценить предлагаемый товар, условия кредитования, продавец навязал приобретение автомобиля, не предоставив полную и достоверную информацию о данном товаре, в том числе, об окончательной цене товара, Белов Е.Л. просил: расторгнуть договор купли-продажи от 05.03.2023 №АН/03-13 транспортного средства <span class="others3"><данные изъяты></span> выпуска, идентификационный номер (VIN): <span class="Nomer2">№</span>, заключенный сторонами; взыскать с ООО «Автономия» 1 725 201,94 руб., уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span> от 05.03.2023; сумму 366 798,06 руб., уплаченную за автомобиль по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span> от 05.03.2023; сумму уплаченных по кредитному договору процентов за период с 06.03.2023 по 09.12.2024 в размере 736 226,94 руб.; сумму начисленных по кредитному договору процентов за период с 10.12.2024 по 05.03.2025 в размере 74 287,81 руб.; сумму процентов для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span> от 05.03.2023 в размере 98 962,94 руб.; убытки за проведенное ТО в размере 82 323,20 руб.; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 2 092 000 руб. за период с 06.10.2023 по 18.10.2023 (включительно) в размере 271 960 рублей; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 2 092 000 руб. за период с 19.10.2023 по момент фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; автомобиль возвратить ООО «Автономия» после полной выплаты денежных средств по решению суда; взыскать госпошлину в размере 8 348,40 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено вышеприведенное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель Белова Е.Л. – Оськина Е.С. просит решение отменить, удовлетворив заявленные истцом исковые требования в полном объеме. По мнению стороны истца, суд первой инстанции необоснованно возложил на потребителя обязанность по доказыванию факта предоставления ему продавцом недостоверной информации о товаре, при том, что истец не обладает специальными познаниями в отношении технически сложного товара – автомобиля. Также суд необоснованно не принял во внимание предоставленные истцом доказательства об искажении продавцом информации о фактическом пробеге транспортного средства и его техническом состоянии, что существенно влияло на выбор товара покупателем, все имевшиеся в автомобиле недостатки должны были быть определены ответчиком, как профессиональным участником рынка и доведены до сведения истца до заключения сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Оськину Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – Тарасенко А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми пунктами (ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, приобретающего товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании пунктов 1 и 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 абз. 14 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2023 между Беловым Е.Л. и ООО «Автономия» был заключен договор купли-продажи №АН/03-13 транспортного средства «<span class="others4"><данные изъяты></span> года выпуска, идентификационный номер (VIN): <span class="Nomer2">№</span>, стоимостью 2 399 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05.03.2023 в ходе приема-передачи автомобиля покупатель подписал акт осмотра транспортного средства, спецификацию, акт приема-передачи транспортного средства, являющиеся приложением в договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания п.5.4 заключенного сторонами договора следует, что продавцом в особом порядке оговорено, а покупателем принято во внимание и признается, что за достоверность показаний одометра продавец не отвечает, поскольку прежним собственником (или несколькими собственниками) сведения о пробеге автомобиля в процессе эксплуатации могли быть подвергнуты корректировке в сторону его уменьшения. Покупатель принимает на себя риски несоответствия реального пробега тому, который указан на одометре автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Помимо этого, стороны согласовали отдельным пунктом, что пробег транспортного средства, факт участия в ДТП, проведенные восстановительные ремонты, имеющиеся дефекты лакокрасочного покрытия не являются существенными условиями, определяющими выбор данного автомобиля покупателем (п.1.4 договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В Акте осмотра транспортного средства указана величина износа двигателя, узлов и агрегатов в размере 53%, с чем истец согласился, подписал данный Акт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Покупателем было также приобретено дополнительное оборудование, перечень которого указан в заказ-наряде, подписанным сторонами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05.03.2023 Беловым Е.Л. собственноручно заполнен и подписан Согласовательный лист, в котором указано, что истец согласен с дополнительными комплексными услугами и страхованием в общем размере 406 636 рублей, а также с дополнительным оборудованием в размере 249 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05.03.2023 между сторонами заключено мировое соглашение № 05/03-2, в соответствии с которым Белову Е.Л. была предоставлена скидка в размере 556 000 рублей. Заключив данное мировое соглашение, стороны подтвердили, что не имеют друг к другу финансовых и иных претензий, согласовав окончательную стоимость автомобиля в размере 1 843 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное мировое соглашение подписано Беловым Е.Л. собственноручно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возврат суммы в размере 556 000 рублей, подтверждается расходным кассовым ордером № 05/03-2 от 05.03.2023, в котором Беловым Е.Л. также собственноручно прописан размер возвращаемой ему суммы в графе «Получил», расходный кассовый ордер подписан истцом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14.06.2023 Белов Е.Л. обратился к официальному дилеру автомобиля марки «CHERY» (ООО «Авангард») в целях прохождения технического обслуживания и проведения текущего ремонта, где в ходе диагностики транспортного средства были обнаружены: течь переднего левого амортизатора; растрескивание переднего сайлентблока переднего рычага; люфт заднего сайлентблока переднего рычага; разбиты тяги переднего стабилизатора; люфт втулок переднего стабилизатора; люфт тяг заднего стабилизатора; люфт втулок заднего стабилизатора; измененные показатели одометра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость прохождения технического обслуживания и ремонта составила 26 460 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03.07.2023 истец обратился к официальному дилеру автомобиля марки «CHERY» (ООО «Авангард») в целях проведения текущего ремонта (ремонт подвески, заменить передние амортизаторы, сайлентблоки в передних рычагах, тяги и втулки переднего стабилизатора); стоимость текущего ремонта составила 55 863,20 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22.09.2023 (то есть спустя полгода самостоятельной эксплуатации транспортного средства) истец направил в адрес ООО «Автономия» претензию о расторжении договора, возврате денежных средств, в удовлетворении которой 05.10.2023 ответчиком было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной специалистами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» №15-АТ от 04.10.2024, в исследуемом автомобиле «<span class="others5"><данные изъяты></span> года выпуска, идентификационный номер (VIN): <span class="Nomer2">№</span>, был скорректирован пробег одометра в сторону уменьшения; минимальное значение, на которое был скручен пробег составляет 41 331 км, максимальное (более точное) значение, на сколько именно был скручен пробег, выявить не предоставляется возможным ввиду отсутствия необходимой информации. Пробег был уменьшен (скручен) в период с 11.10.2022 до 05.03.2023. На момент приобретения автомобиля истцом показания одометра были не подлинными, а уменьшенными на 41 331 км.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пояснений представителя истца, данных в суде первой инстанции следует, что основаниями для расторжения договора является скрученный пробег и сокрытие от покупателя информации о реальном техническом состоянии автомобиля; данная информация не могла быть неизвестна продавцу на момент продажи транспортного средства Белову Е.Л.; после приобретения спорного автомобиля сразу начались поломки, все механизмы изначально были изношены настолько, насколько истец не мог предполагать при приобретении товара; кроме того, ответчиком не представлено доказательств передачи истцу дополнительного оборудования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 178, 421, 454, 469, 470, 475, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей", исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля был заключен сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства, все его существенные условия сторонами согласованы; доказательств предоставления ответчиком истцу недостоверной информации об автомобиле не представлено, как не представлено доказательств введения истца в заблуждение относительно реального пробега транспортного средства при его приобретении и стоимости данного товара; заключая договор, покупатель выразил согласие с тем, что ему предоставлена вся информация о приобретаемом автомобиле, его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях; при приемке автомобиля истец лично осмотрел его и не указал на наличие каких-либо претензий относительно его характеристик и состояния, выразил согласие приобрести автомобиль, ранее находившийся в эксплуатации, в том техническом состоянии, в котором он находился на момент заключения договора купли-продажи; а доказательств несоответствия качества автомобиля условиям заключенного между сторонами договора в материалы дела не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд отметил, что в ходе рассмотрения дела истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи заключен под влиянием заблуждения относительно технического состояния транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как верно указал суд первой инстанции, доводы истца о том, что он был введен в заблуждение относительно цены продаваемого автомобиля, основанием к расторжению договора купли-продажи являться не могут, поскольку данное условие является существенным и по нему стороны достигли соглашения, которое является окончательным, четким и недвусмысленным, при этом изменение цены было оформлено надлежащим образом путем составления письменных договоров между сторонами, именуемых, в том числе "мировое соглашение"; спорный автомобиль не относится к категории товаров, стоимость которых регулируется законом, а потому в данном случае действовал принцип свободы договора между сторонами в части определения его рыночной цены. Истец не представил доказательств понуждения его к заключению договора на отраженных в нем условиях, в том числе, в отношении цены автомобиля, а также у конкретного продавца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам, которые судом исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд правомерно исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств того, что факт предоставления ответчиком истцу полной и достоверной информации относительно приобретаемого товара, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав содержание договора купли-продажи автомобиля от 05.03.2023, акта осмотра от 05.03.2023, акта приема-передачи автомобиля, кредитного договора от 05.03.2023, Согласовательного листа, Спецификации в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд обоснованно указал в своем решении о том, что в данном случае вся достоверная информация о транспортном средстве, в том числе - о стоимости автомобиля, его техническом состоянии, имеющемся проценте износа узлов и оборудования, о возможности наличия некорректных показаний одометра (пробега автомобиля), который мог быть изменен прежними владельцами в целях повышения рыночной привлекательности транспортного средства, а также о том, что автомобиль ранее длительно находился в эксплуатации с 2020 года и на нем имеются повреждения, была доведена до истца, который при заключении сделки согласился с тем, что пробег транспортного средства, факт его участия в ДТП, проведенные восстановительные ремонты, имеющиеся дефекты лакокрасочного покрытия - не являются существенными условиями, определяющими выбор данного автомобиля покупателем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судом правильно сделан вывод о том, что договор купли-продажи транспортного средства и все прилагаемые к нему документы (приложения, мировое соглашение, платежные документы, акты, спецификации, согласовательный лист) подписаны истцом собственноручно, что подтверждает факт согласования сторонами при заключении сделки купли-продажи всех существенных условий данного вида договора, в том числе - цены приобретаемого товара и его технического состояния; стороны подтвердили надлежащее исполнение своих обязательств и отсутствие взаимных претензий друг к другу, договор купли-продажи сторонами реально исполнен, все расчеты произведены полностью, финансовых и иных претензий на момент заключения договора и передачи автомобиля истцу стороны не имели.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо доказательств нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» в материалы дела не представлено, как не представлено и допустимых доказательств введения истца в заблуждение при подписании договора относительно стоимости автомобиля и его технических характеристик.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, покупатель Белов Е.Л. имел реальную возможность, не согласившись с ценой продаваемого автомобиля, его техническим состоянием, процентом износа, определенном в размере 53%, а также приняв к сведению информацию, указанную продавцом в пункте 5.4 договора купли-продажи о возможной корректировке показаний одометра приобретаемого транспортного средства в сторону уменьшения пробега транспортного средства - отказаться от заключения сделки по приобретению данного конкретного товара с подобными характеристиками, которые его, возможно, не устраивали, однако он этого не сделал, согласившись с тем, что пробег транспортного средства, факт его участия в ДТП, проведенные восстановительные ремонты, имеющиеся дефекты лакокрасочного покрытия - не являются существенными условиями, определяющими выбор данного автомобиля покупателем, о чем прямо указано в п.1.4 заключенного им договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, как верно указано судом, истцом был собственноручно заполнен согласовательный лист от 05.03.2023, в котором он указал, что находясь в здравом уме и твердой памяти, без оказания на него давления, самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит; осмотр автомобиля им произведен; с техническим состоянием транспортного средства истец ознакомлен и согласен; с условиями по кредитному договору, порядком погашения кредита, с ответственностью за просрочку платежа и несоблюдением условий кредитного договора ознакомлен в полном объеме; первоначальный взнос автосалону в размере 556 000 рублей им внесен; со стоимостью автомобиля 2 399 000 рублей ознакомлен; а также ознакомлен и согласен с дополнительными комплексными услугами и страхованием в общем размере 406 636 рублей и с дополнительным оборудованием в размере 249 000 рублей; ознакомлен с информацией, содержащейся в товарном ярлыке, претензий не имеет (том 1 л.д.104).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец ООО «Автономия» при заключении договора купли-продажи автомобиля предоставило истцу всю необходимую и достоверную информацию о фактической стоимости товара и его технических характеристиках, истец выразил согласие приобрести транспортное средство, ранее находившийся в эксплуатации с 2020 года, в том техническом состоянии, в котором оно находилось на момент заключения договора и осмотра покупателем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, анализ содержания договора купли-продажи автомобиля, акта осмотра, акта приема-передачи, кредитного договора, согласовательного листа, спецификации в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, позволяет судебной коллегии также сделать вывод о том, что при заключении договора истцу была предоставлена полная и объективная информация по сделке, включая фактическую стоимость приобретаемого автомобиля и его технических характеристиках, а также сведения о возможных некорректных показателях одометра относительно реального пробега транспортного средства в сторону его уменьшения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, права истца как потребителя ответчиком не нарушены, продавец и покупатель при заключении договора пришли к соглашению по всем существенным его условиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, сами по себе условия договора купли-продажи, содержащиеся в пунктах 1.4, 5.4 (пробег транспортного средства, факт участия в ДТП, проведенные восстановительные ремонты, имеющиеся дефекты лакокрасочного покрытия не являются существенными условиями, определяющими выбор данного автомобиля покупателем; продавцом в особом порядке оговорено, а покупателем принято во внимание и признается, что за достоверность показаний одометра продавец не отвечает, поскольку прежним собственником сведения о пробеге автомобиля в процессе эксплуатации могли быть подвергнуты корректировке в сторону его уменьшения) - не могут расцениваться как ущемляющие права потребителя и содержащие недостоверную информацию о товаре, поскольку в данных пунктах, добровольно и свободно согласованных сторонами, до сведения покупателя в открытой и доступной форме была доведена информация, обеспечивающая возможность правильного выбора рассматриваемого к приобретению автомобиля, не являющегося новым, бывшего в эксплуатации с 2020 года и имевшего ряд очевидных технических недостатков. Если покупателя не устраивало техническое состояние транспортного средства или отсутствие достоверной информации относительно реального пробега автомобиля, на что обратил его особое внимание продавец до заключения договора купли-продажи, истец мог отказаться от сделки или переориентировать свой выбор на иное транспортное средство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о неправомерности отказа в иске по тем основаниям, что продавцом была предоставлена недостоверная информация о пробеге и продавец несет ответственность за любое несоответствие товара условиям договора, являлись предметом проверки суда первой инстанции, были мотивированно отклонены и не могут повлечь отмену судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 данной статьи).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к вышеприведенным нормам материального права, установив, что Белов Е.Л. был надлежаще осведомлен о том, что он приобретает автомобиль бывший в употреблении, исходя из условий договора купли-продажи обязанность по доведению до истца информации о состоянии автомобиля, которая может повлиять на волеизъявление истца по его приобретению, в том числе о том, что автомобиль длительное время находился в эксплуатации, имеет значительный износ узлов и агрегатов и ряд дефектов, а также о том, что показания одометра могли быть изменены предыдущим владельцем в сторону уменьшения - исполнена ответчиком в полном объеме, доказательств сокрытия продавцом от покупателя какой-либо имеющейся у него информации о техническом состоянии автомобиля, об ином пробеге транспортного средства, материалы дела не содержат; суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выявление истцом у приобретенного автомобиля иных параметров относительно величины его пробега после передачи товара покупателю не свидетельствует о наличии у истца права на расторжение договора купли-продажи и возврат денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия отмечает, что каких-либо существенных недостатков у спорного автомобиля не имелось, при том, что за расторжением договора сторона истца обратилась впервые спустя полгода с момента начала эксплуатации приобретенного транспортного средства, на который истек гарантийный срок, в связи с чем, бремя доказывания наличия таких недостатков возложено на потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о предоставлении ответчиком при заключении договора купли-продажи автомобиля недостоверных сведений относительно пробега транспортного средства судебной коллегией отклоняются, поскольку при заключении договора продавец неоднократно обращал внимание покупателя на то, что указанный по показаниям одометра пробег 38 417 км может являться недостоверным, скорректированным в сторону его уменьшения прежним собственником в целях повышения рыночной привлекательности автомобиля; подписав договор с такими условиями истец согласился и с тем, что пробег транспортного средства не является для него существенным условием, определяющим выбор данного автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом доказательств внесения именно ответчиком корректировки в прибор учета пробега до передачи автомобиля покупателю материалы дела не содержат, из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы следует, что пробег был уменьшен (скручен) в период с 11.10.2022 до 05.03.2023, следовательно, подобные корректировки могли быть внесены именно предыдущими владельцами транспортного средства, поскольку в собственность ответчика этот автомобиль перешел лишь в январе 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что приобретенный Беловым Е.Л. 05.03.2023 автомобиль активно и беспрерывно эксплуатируется им по назначению до настоящего времени.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, из материалов дела и заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что с момента приобретения истцом автомобиля Chery Tiggo 8, последним производился текущий ремонт и техническое обслуживание указанного транспортного средства в следующих объемах: 15.06.2023 на общую сумму 26 460 руб., плановое ТО-9 (том 1 л.д. 223-224); 03.07.2023 на общую сумму 55 863,20 руб., текущий ремонт ходовой части (том 1 л.д. 226-227); 06.11.2023 – на сумму 6 791 руб. и 1 520 руб., плановое ТО (том 1 л.д.229, 231); 21.05.2024 – на сумму 1 000 руб., диагностика электронного блока трансмиссии (том 1 л.д. 232); 12.11.2024 – на сумму 1 000 руб., диагностика электронных блоков (том 1л.д. 235).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо сведений об иных поломках, технических неисправностях и их ремонтах за период с марта 2023 года до настоящего времени стороной истца в отношении данного транспортного средства представлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, исходя из показаний одометра спорного автомобиля усматривается, что после его приобретения истец постоянно и очень активно пользовался транспортным средством, а именно – на момент первичного обращения к официальному дилеру 15.06.2023 за прохождением планового технического обслуживания показания одометра увеличились с 38 417 км до 49 767 км (пробег составил 11 350 км с момента покупки автомобиля); далее, при обращении за текущим ремонтом ходовой части 03.07.2023 показания увеличились до 50 579 км (пробег составил 12 162 км); далее 06.11.2023 показания увеличились до 62 409 км (пробег составил 23 992 км); затем 21.05.2024 показания увеличились до 77 562 км (пробег составил 39 145 км); и 12.11.2024 на момент проведения экспертизы зафиксировано увеличение показаний одометра до 100 432 км, то есть спорный автомобиль в течение 1 года 8 месяцев эксплуатации Беловым Е.Л. проехал 62 015 км с момента его покупки, не имея никаких серьезных поломок и неисправностей, что, по мнению судебной коллегии, дополнительно свидетельствует об отсутствии каких-либо существенных недостатков проданного истцу товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с учетом реального технического состояния транспортного средства, его активной эксплуатации истцом в период времени с момента приобретения и по сегодняшний день без каких-либо существенных поломок и значительных дорогостоящих ремонтов, судебная коллегия полагает, что сам по себе факт вмешательства неустановленных лиц в работу одометра и корректировки его показаний в сторону уменьшения никак не повлияли на реальное техническое состояние проданного истцу автомобиля и возможность его постоянного использования по прямому назначению в течение длительного периода времени, в связи с чем, эти обстоятельства также не могут расцениваться в качестве существенного недостатка информации о качестве проданного товара, так как в данном случае не установлено, что истец в значительной степени лишился того, на что он вправе был рассчитывать, заключая оспариваемый договор купли-продажи в отношении бывшего в употреблении автомобиля с измененной величиной пробега, о вероятности чего он предупреждался продавцом перед оформлением сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, апеллянтом в суд апелляционной инстанции не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Белова Е.Л. – Оськиной Е.С., без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: В.М. Макурин</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: Д.А. Гладких</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">И.Г. Медведев</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.07.2025.</p></span>