Дело № 33-7420/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Вдовин И.Н.</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">24RS0028-01-2024-006251-51</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-7420/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">2.179</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 июня 2025 года</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Красноярск</p></td> </tr> </tbody> </table> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Туровой Т.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей: Александрова А.О., Глебовой А.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело по исковому заявлению Ефимова Антона Максимовича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Ефимова Антона Максимовича</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2025 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«В удовлетворении исковых требований Ефимова Антона Максимовича к ООО «ДНС Ритейл» отказать в полном объеме».</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ефимов А.М. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивировал тем, что 10.04.2021 г. приобрел у ответчика видеокарту <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> за 259 999 руб. На товар установлен гарантийный срок 36 месяцев. 25.02.2024 г. данная видеокарта была сдана на проверку качества по заказ-наряду <span class="Nomer2">№</span>, в связи с тем, что не работают вентиляторы. 28.02.2024 г. ответчик забрал видеокарту и провел её ремонт - отремонтирована система охлаждения. 12.04.2024 г. истцом была сдана видеокарта в сервисный центр на проверку качества по заказ-наряду <span class="Nomer2">№</span>, в связи с тем, что не работают вентиляторы. Мастер-приемщик осмотрел видеокарту и указал следующее состояние: б/у, потертости, следы установки и использования, загрязнения, царапины на корпусе, целостность smd компонентов не установлена. Согласно акту выполненных работ <span class="Nomer2">№</span> от 14.05.2024 г. выявлено: видеокарта запускается, центральный вентилятор системы охлаждения не вращается, подсветка присутствует (только на кожухе), изображение присутствует, повреждение провода питания вентилятора системы охлаждения. В момент передачи видеокарты в сервисный центр по заказ-наряду <span class="Nomer2">№</span> сотрудником была осмотрена видеокарта, механических повреждений обнаружено не было. После ремонта крепление дальнего вентилятора системы охлаждения от вывода HDMI сломано в двух местах, а также оторван провод центрального вентилятора. В момент передачи видеокарты в ремонт на бэкплэйте стояла пломба. С учетом того, что данная видеокарта разбирается через бэкплэйт, у потребителя отсутствовала возможность повредить провод. В момент передачи видеокарты в сервисный центр по заказ-наряду <span class="Nomer2">№</span> на видеокарте установлены пломбы 1 и 2, которые устанавливает завод изготовитель, и пломба 3, которая устанавливается самим ответчиком. Указанные пломбы присутствуют на своем месте, видеокарту истец не вскрывал. Выявленные недостатки в видеокарте в гарантийном периоде в виде не работающего вентилятора, повторно проявились после проведения продавцом мероприятий по их устранению. Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявлении требования о возврате уплаченной за него суммы. 24.05.2024 г. ответчиком была получена претензия от истца о возврате товара ненадлежащего качества. 30.05.2024 г. в ответ на претензию получен отказ о возврате денежной суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 259 999 руб., неустойку за период с 10.06.2024 г. по 29.02.2025 г. в размере 688 735 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., судебные расходы - 30 000 руб., почтовые расходы - 142 руб. 50 коп., неустойку в размере 1% от суммы 259 999 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, штраф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Ефимов А.М. просит отменить решение суда как незаконное, по делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что товар находился во владении и под контролем ответчика в период времени, когда могло образоваться повреждение товара, более товар никто не вскрывал и не разбирал. Истец не допустил неразрешенные ответчиком вскрытия и ремонты товара, нарушения целостности пломб. Полагает, что повреждение товара не могло образоваться в период после передачи ответчиком истцу товара с первой диагностики и ремонта. Считает, что ответчик при вскрытии и разборке товара не обеспечил безопасность, сохранность товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях представитель ООО «ДНС Ритейл» Ковалев М.В., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя Ефимова А.М. – Смирнова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «ДНС Ритейл» Ковалева М.В., поддержавшего доводы письменных возражений на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 470 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3 ст. 470 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно преамбуле Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями статьи 18 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, приобретенный Ефимовым А.М. товар относятся к технически сложным товарам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.04.2021 г. между ООО «ДНС Ритейл» и Ефимовым А.М. заключен договор розничной купли-продажи видеокарты <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>, стоимостью 259 999 руб. Факт оплаты данного товара подтверждается товарным чеком от 15.04.2021. При этом установлен срок гарантии на указанный товар – 36 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25.02.2024 г. Ефимов А.М. обратился в ООО «ДНС Ритейл» за гарантийным ремонтом указанного товара. В соответствии с заказ-нарядом от 25.02.2024 г. <span class="Nomer2">№</span> ООО «ДНС Ритейл» приняло вышеуказанную видеокарту для проведения проверки и гарантийного ремонта. Истец указывал на следующие неисправности: не работает куллер возле вывода изображения. При сдаче товара на гарантийный ремонт внешний вид при приеме товара: запыление, целостность видеокарты осмотрена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из акта выполненных работ от 28.02.2024 г. <span class="Nomer2">№</span> следует, что 05.03.2024 г. истцу ответчиком выполнен ремонт указанного товара в условиях сервисного центра: произведена замена системы охлаждения (Вентилятор + Кожух). Товар был принят истцом без претензий к внешнему виду, комплектации и работоспособности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12.04.2024 г. Ефимов А.М. повторно обратился в ООО «ДНС Ритейл» за гарантийным ремонтом указанного товара, ссылаясь на то, что не работает вентилятор. При сдаче товара на гарантийный ремонт внешний вид при приеме товара: б/у, потертости, следы установки и использования, загрязнения, царапины на корпусе, целостность smd компонентов не установлена. Указанные обстоятельства следуют из заказ-наряда от 12.04.2024 г. <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту выполненных работ от 14.05.2024 г. <span class="Nomer2">№</span>, ответчиком выполнена диагностика указанного товара путем визуального осмотра с разбором, проверки работоспособности видеокарты на тестовом стенде. В ходе диагностики выявлено, что видеокарта запускается, центральный вентилятор системы охлаждения не вращается, подсветка присутствует (только на кожухе), изображение на внешнем мониторе присутствует. Выявлено повреждение провода питания вентилятора системы охлаждения. Между заявленным дефектом и обнаруженным повреждением товара имеется прямая причинно-следственная связь. Описанное выше повреждение не связано с неисправностью компонентов устройства, возникло после передачи товара потребителю и является следствием нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. При этом выполнена фото/видео фиксация элементов видеокарты и ее повреждений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19.05.2024 г. при получении товара истец в указанном акте указал, что при осмотре видеокарты обнаружено, что сломано крепление дальнего вентилятора от конектора вывода, который при приеме товара в ремонт был целый.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В бланке выдачи товара от 19.05.2024 г. <span class="Nomer2">№</span> истец указал, что видеокарту получил с оборванными проводами и сломанным креплением вентилятора дальнего от конектора вывода изображения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30.05.2024 г. истец вручил ответчику претензию с требованием о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате денежных средств в размере 259 999 руб., уплаченных за некачественный товар, имеющий существенный недостаток, в ответ на которую ответчик письмом от 04.06.2024 г. сообщил, что выявленные в ходе диагностики товара повреждения не связаны с неисправностью компонентов устройства, возникли после передачи товара потребителю и являются следствием нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. С учетом того, что в товаре обнаружен недостаток эксплуатационный, а не производственный, оснований для удовлетворения требований не имеется. Ответ на претензию истцом получен 01.07.2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда первой инстанции от 16.01.2025 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с заключением судебной экспертизы <span class="Nomer2">№</span> от 26.03.2025 г. ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», экспертом выявлено, что видеокарта <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span> имеет неисправность системы охлаждения (вентиляторов в кожухе). Указанная неисправность носит эксплуатационный характер. Выявленные недостатки могли возникнуть по причинам неправильной эксплуатации при преднамеренном механическом воздействии. Причиной выявленных повреждений явилось преднамеренное механическое воздействие после частичной разборки оборудования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку материалами дела не доказан факт передачи ответчиком некачественного товара, имеющего недостатки, повторно проявившиеся после проведения мероприятий по их устранению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы <br><span class="Nomer2">№</span> от 26.03.2025 г., выполненной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», согласно выводам которой, причина возникновения недостатков в спорном товаре носит эксплуатационный характер, недостатки возникли при неправильной эксплуатации при преднамеренном механическом воздействии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки товара возникли по вине ответчика, который в условиях сервисного центра повредил видеокарту, отклоняются судебной коллегией, поскольку в ходе судебной экспертизы достоверно установлено, что неисправность носит эксплуатационный характер, недостатки возникли при неправильной эксплуатации при преднамеренном механическом воздействии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выражая несогласие с результатами судебной экспертизы, истец Ефимов А.М. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представил. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом оснований не доверять заключению судебной экспертизы <span class="Nomer2">№</span> от 26.03.2025 г. ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Выводы судебной экспертизы отражены в исследовательской части заключения. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, из представленной видеозаписи проверки работоспособности видеокарты (л.д. 63) видно, что при разборке товара в сервисном центре выявлено повреждение провода питания вентилятора системы охлаждения, данное повреждение уже имелось на момент сдачи товара в сервисный центр. Описанное выше повреждение не связано с неисправностью компонентов устройства, возникло после передачи товара потребителю и является следствием нарушения потребителем правил использования товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с выводами эксперта и суда, что не может служить основанием для отмены решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова Антона Максимовича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Т.В. Турова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;А.О. Александров</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">А.Н. Глебова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.07.2025 года.</p></span>