Дело № 33-7361/2025
Красноярский краевой суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Демидова В.В. 24RS0013-01-2022-003696-40</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-7361/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">2.179</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 июня 2025 года г. Красноярск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Глебова А.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявления Тихонова Сергея Григорьевича и общества с ограниченной ответственностью «Студия дизайнерского ремонта» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Тихонова Сергея Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Студия дизайнерского ремонта» о защите прав потребителя</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по частной жалобе Тихонова С.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2025 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Взыскать с Тихонова Сергея Григорьевича, <span class="Data2"><дата></span>.р. (паспорт <span class="others1"><данные изъяты></span>) в пользу ООО «СДР» (ОГРН 1187746740290) в возмещение судебных расходов 124098 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «СДР» (ОГРН 1187746740290) в пользу Тихонова Сергея Григорьевича, <span class="Data2"><дата></span>.р. (паспорт <span class="others2"><данные изъяты></span>) в возмещение судебных расходов 1824 рубля»,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тихонов С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Студия дизайнерского ремонта» с требованиями о взыскании с ООО «Студия дизайнерского ремонта» убытков в виде неосновательного обогащения вследствие перерасхода отделочных материалов в размере 186607 рублей, компенсации морального вреда 100000 рублей, расходов на проведение экспертизы 40000 рублей, штрафа 50% от взысканной суммы. Требования мотивировал тем, что 18.03.2021 заключил с ООО «Студия дизайнерского ремонта» договор подряда (бытового подряда) на выполнение работ по ремонту принадлежащей ему 3-комнатной квартиры. Предусмотренные договором работы выполнены некачественно, с существенными дефектами, а также с перерасходом строительных материалов, что подтверждается экспертным заключением ООО «За веру и правду». В соответствии с п. 2.1.5 договора подрядчик обязан обеспечить выполнение работ и материалов, приобретенных на денежные средства заказчика, своими силами и средствами. Подрядчик обязан использовать материал экономно и расчетливо, после окончания работ представить заказчику отчет об израсходованном материале, а также возвратить его остаток, с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Данное положение договора подрядчиком выполнялось ненадлежащим образом, в результате чего подрядчик допустил перерасход отделочных материалов на сумму 186607 рублей, чем причинил заказчику убытки. 12 августа 2022 года истцом ответчику направлена претензия о выплате стоимости перерасхода отделочных материалов, компенсации морального вреда и стоимости проведения экспертизы. Претензия получена ответчиком 05 сентября 2022 года, однако оставлена без удовлетворения. Вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору истец испытывал переживания и нравственные страдания в связи нарушением планов и не состоявшимся переездом с семьей на новое место жительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После проведения по делу судебной экспертизы истец исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика убытки в виде неосновательного обогащения вследствие перерасхода отделочных материалов в размере 7098 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 16.04.2024 исковые требования Тихонова С.Г. удовлетворены частично, с ООО «Студия дизайнерского ремонта» в пользу Тихонова С.Г. взысканы убытки 7098 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 2000 рублей, также с ООО «Студия дизайнерского ремонта» в доход бюджета взыскана государственная пошлина 700 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.08.2024 решение суда от 16.04.2024 изменено в части взыскания штрафа, сумма штрафа увеличена до 4049 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тихонов С.Г. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в размере 48000 рублей, расходов на досудебную экспертизу в размере 40000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Студия дизайнерского ремонта» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в размере 337166 рублей 33 копейки, в том числе расходов на представителя 100000 рублей, расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы 129000 рублей, транспортных расходов 115207 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе представитель Тихонова С.Г. Юденко В.А. просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу, взыскать с ООО «Студия дизайнерского ремонта» в пользу Тихонова С.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 46176 рублей дополнительно к взысканной сумме 1824 рубля, в удовлетворении требований ООО «Студия дизайнерского ремонта» о взыскании судебных расходов с Тихонова С.Г. – отказать. Полагает, что, вопреки выводам суда, злоупотребления правом в части уменьшения исковых требований по результатам судебной экспертизы со стороны Тихонова С.Г. не имелось, поскольку специальными познаниями истец не обладает и был вынужден обратиться за проведением досудебного исследования для определения размера своих требований к ответчику. Кроме того, судом не дана оценка добросовестности поведения самого ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно частям 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявление Тихонова С.Г. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая объем оказанной представителем истца помощи, сложность дела, иные заслуживающие внимания обстоятельства, пришел к выводу о том, что критериям разумности при взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Тихонова С.Г., будет отвечать денежная сумма в размере 48000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, расценив уменьшение в период рассмотрения спора исковых требований с 186607 рублей до 7098 рублей (3,80% от первоначальных требований), как злоупотребление правом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1824 рубля (48000 рублей х 3,80%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении заявления Тихонова С.Г. в части взыскания расходов на проведение досудебного исследования в размере 40000 рублей, суд исходил из того, что доказательства несения указанных расходов истцом не представлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявление ООО «Студия дизайнерского ремонта» о взыскании судебных расходов и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца расходов, понесенных ответчиком на проведение судебной строительно-технической экспертизы, заключение которой суд принял в качестве надлежащего доказательства. При этом размер указанных расходов суд также определил пропорционально размеру первоначальных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, что составило 124098 рублей (129000 рублей х 96,20%)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что расходы стороны ответчика на авиаперелет представителя для участия в судебном заседании на сумму 115207 рублей не являлись необходимыми, а расходы на оказание юридических услуг в сумме 100000 рублей не подтверждаются доказательствами, суд отказал ООО «Студия дизайнерского ремонта» в удовлетворении требований в указанной части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив определение по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем указанные разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, применены судом первой инстанции к спорным правоотношениям неправильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных разъяснений не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечет последствия, предусмотренные в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1. Для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами и должно быть признано таковым судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая положения пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, злоупотребление правом - это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, приходя к выводу о необходимости пропорционального возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО «Студия дизайнерского ремонта» в пользу Тихонова С.Г., исходил из того, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности указанного в иске размера убытков, образовавшихся в связи с перерасходом отделочных материалов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив разницу между размером убытков, изначально предъявленным в иске, и определенным по результатам проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначально заявленные требования уменьшены истцом исключительно после получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, тогда как достоверных доказательств убытков в размере 186607 рублей на день обращения в суд у истца не имелось, расценивая действия истца как злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем произвел пропорциональное распределение судебных расходов исходя из размера первоначально необоснованно предъявленных истцом требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при разрешении заявления были нарушены нормы права, закрепленные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В состязательном процессе предмет и основание иска, определенные истцом, позволяют ответчику сформировать свою позицию по делу, подготовить возражения относительно предъявленного требования и его основания. Элементы иска предопределяют выбор ответчиком средств защиты против предъявляемых к нему требований истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов гражданского дела усматривается, что первоначально истцом заявлены требования на сумму 186607 рублей, основанием для взыскания которых являлось экспертное заключение № 0197-22 ООО «За веру и правду». В соответствии с данным заключением общий перерасход строительных материалов подрядчиком составил 186607 рублей. В рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, в заключении которой сделан вывод о величине перерасхода строительных материалов в размере 7098 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, сам факт наличия перерасхода строительных материалов, послуживший основанием обращения истца в суд с иском, нашел свое подтверждение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление об уточнении исковых требований исходя из размера перерасхода строительных материалов, установленного заключением судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец, не обладая специальными познаниями в области строительства, основывал свои первоначальные требования на экспертном заключении № 0197-22 ООО «За веру и правду». Указанное не свидетельствует о факте злоупотребления правом с его стороны, поскольку без досудебного определения стоимости перерасхода строительных материалов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Тихоновым С.Г. уточнены исковые требования, судом первой инстанции принято к производству уточненное исковое заявление в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее истец обращался в адрес ответчика с претензией, которая в добровольном порядке не была удовлетворена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца при подаче первоначального иска и недобросовестности его действий, связанных с уточнением требований по итогам ознакомления с заключением судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом степени сложности дела, срока его рассмотрения в суде, объема и характера выполненной представителем Тихонова С.Г. работы по указанному делу, определенный судом первой инстанции в качестве разумного размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 48000 рублей соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности и пропорциональности, установленным статями 98 и 100 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении определение суда в части размера взысканных с ООО «Студия дизайнерского ремонта» в пользу Тихонова С.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению, с увеличением размера взысканных с ООО «Студия дизайнерского ремонта» в пользу Тихонова С.Г. расходов на оплату услуг представителя до 48000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, с учетом необоснованности вывода суда первой инстанции оснований о злоупотреблении правом со стороны истца при подаче первоначального иска и недобросовестности его действий, связанных с уточнением требований, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене определение суда в части удовлетворения требований ООО «Студия дизайнерского ремонта» о взыскании с Тихонова С.Г. расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку уточненные исковые требования Тихонова С.Г. удовлетворены в полном объеме, соответственно, права требовать возмещения судебных расходов, предусмотренного положениями ст.98 ГПК РФ, у ответчика не возникло.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2025 года в части размера взысканных с ООО «Студия дизайнерского ремонта» в пользу Тихонова Сергея Григорьевича судебных расходов изменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «Студия дизайнерского ремонта» (ОГРН 1187746740290) в пользу Тихонова Сергея Григорьевича <span class="Data2"><дата></span> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <span class="others3"><данные изъяты></span>) судебные расходы в размере 48000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Это же определение в части взыскания с Тихонова Сергея Григорьевича, в пользу ООО «Студия дизайнерского ремонта» судебных расходов в размере 124098 рублей отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении требований ООО «Студия дизайнерского ремонта» о взыскании с Тихонова Сергея Григорьевича расходов на оплату судебной экспертизы отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части определение оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья А.Н. Глебова</p></span>