Дело № 33а-7738/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Алексеева А.В. Дело № 33а-7738/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 24RS0032-01-2025-001309-34</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">3.024а</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">08 июля 2025 года г. Красноярск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего: Мирончика И.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей: Жихарева Ю.А., Корниенко А.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дубровка Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Горейшиной К.С., ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе представителя ГУФССП России по Красноярскому краю Даниленко О.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 января 2025 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Административное исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Горейшиной К.С., ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности, - удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска по исполнению исполнительного производства №73725/14/24011-ИП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязать судебного пристава-исполнителя совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части требований отказать».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав докладчика, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Горейшиной К.С., ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 19.11.2014 г. по делу №2-6140/2014 с Рукосуева Н.П. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана задолженность в размере 70 194,43 руб. Для исполнения решения судом выдан исполнительный лист ВС №056633281, на основании которого 19.11.2014 г. в ОСП №1 по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №73725/14/24011-ИП. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предоставлена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» просит:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Горейшиной К.С. в рамках исполнительного производства №73725/14/24011-ИП, выразившееся в непредоставлении информации и документов по письменному заявлению взыскателя, а также в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Горейшину К.С. предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №73725/14/24011-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника и его аресту в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица – должник по исполнительному производству Рукосуев Н.П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено приведенное выше решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель ГУФССП России по Красноярскому краю Даниленко О.С. просит отменить решение суда, указывая на то, что судебными приставами-исполнителями ОСП № 1 по Советскому району выполнен весь комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа. В рамках сводного исполнительного производства должником периодически производятся платежи. В настоящее время взыскано 22033,84 руб., остаток задолженности составляет 48160,59 руб. Считает, что судом не исследованы представленные в материалы дела материалы исполнительного производства в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 218 и статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 03.04.2014 г. по гражданскому делу №2-6140/2014 с Рукосуева Н.П. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскан ущерб в размере 67 955,76 руб., судебные расходы в размере 2238,67 руб., а всего 70194,43 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом выдан исполнительный лист ВС №056633281, на основании которого 19.11.2014 г. в ОСП №1 по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №73725/14/24011-ИП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие и налоговые органы, ГИБДД, ПФР, операторам связи. Из полученных ответов установлено, что должник Рукосуев Н.П. имеет в собственности недвижимое имущество: по 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, а также квартиру по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. Также установлено наличие у должника Рукосуева Н.П. счетов в банках.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа и побуждения должника к его исполнению, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках или иной кредитной организации; постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ; 11.07.2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Рукосуева Н.П. в ООО ЧОП «Каскад», а 12.09.2022 г. – об обращении взыскания на пенсию должника; совершен акт выхода по адресу, указанному в исполнительном документе: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, но должник не установлен. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 22 033,84 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем не принято достаточных мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта, в частности, имея сведения о нахождении во владении должника объектов недвижимости, судебный пристав-исполнитель не принял мер, направленных на исполнение судебного решения за счет указанного имущества. Судом учтено то, что акт выхода был совершен только по одному адресу, указанному в исполнительном листе, который не принес результатов. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель обладал информацией о других адресах должника, тех, что находились в его собственности, но проверку по этим адресам он не провел, в том числе и в целях установления имущества, на которое может быть обращено взыскание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив указанные обстоятельства, а также то, что длительный период неисполнения исполнительного документа (более 10 лет), размер произведенных удержаний, отсутствие регулярных платежей по исполнительному документу, суд нашел требования административного истца обоснованными и пришел к выводу о том, что объем принятых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не является достаточным для признания совершенных действий полными, правильными, направленными на своевременное исполнение требований исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для их пересмотра по доводам апелляционной жалобы, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на принудительного исполнение судебного акта, в том числе не направлены запросы с целью установления имущества должника, не осуществлен ряд исполнительных действий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административными ответчиками не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем были приняты все меры к отысканию имущества должника, установлению его место нахождения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом обосновано отклонены доводы о превышении стоимости недвижимого имущества размеру задолженности, поскольку арест имущества допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю отсутствует бездействие, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем стороной административных ответчиков не представлено доказательств в подтверждение законности оспариваемых действий (бездействия) в рамках исполнительного производства № 73725/14/24011-ИП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из анализа материалов исполнительного производства и представленных административными ответчиками доказательств, следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства на протяжении длительного периода времени не проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не осуществлен должный контроль за ходом исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, материалами дела (в том числе и материалами исполнительного производства) не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались достаточные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только перечень мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом самостоятельно выбирает объем и последовательность совершаемых исполнительных действий по исполнительному производству, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве, поскольку судебный пристав-исполнитель располагал достоверной информацией о наличии иных адресов возможного места нахождения должника, однако каких-либо мер для этого в течение длительного времени не предпринимал, как и не принял мер, направленных на исполнение судебного решения за счет недвижимого имущества (земельного участка, две квартиры), принадлежащего должнику, что является нарушением действующего законодательства, а также повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении вывод суда о том, что нарушены права и интересы административного истца, как взыскателя в рамках исполнительного производства, является правильным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что отсутствовало бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредоставлении информации и документов по письменному заявлению взыскателя, поскольку административным истцом не конкретизировано, когда он обращался с соответствующим заявлением и какие документы просил предоставить. Кроме того, согласно сводке по исполнительному производству все поступавшие от сторон исполнительного производства обращения (заявления) были зарегистрированы и на них даны ответы. Более того, действующее законодательство об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю весь объем информации о ходе исполнительного производства, с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства, посредством ознакомления с материалами исполнительного производства, и непосредственного участия в нем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2025 года.</p></span>