Дело № 33-8903/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Чудаева О.О. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Дело № 33-8903/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">24RS0004-01-2022-001186-93</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">2.219</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">04 августа 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; г. Красноярск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В., при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В., рассмотрев в судебном заседании заявления Пашковой Светланы Валентиновны, Боярских Ирины Сергеевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гоффман Любови Александровны к Пашковой Светлане Валентиновне, Боярских Ирине Сергеевне, Сидневой Юлии Сергеевне, Бородиной Валентине Афанасьевне об установлении факта нахождения на иждивении, восстановлении срока на принятие наследства, по частной жалобе представителя истца Гоффмана В.В. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2025 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Заявления Пашковой Светланы Валентиновны, Боярских Ирины Сергеевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гоффман Любови Александровны к Пашковой Светлане Валентиновне, Боярских Ирине Сергеевне, Сидневой Юлии Сергеевне, Бородиной Валентине Афанасьевне об установлении факта нахождения на иждивении, восстановлении срока на принятие наследства – удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Гоффман Любови Александровны (<span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> года рождения, паспорт: <span class="Nomer2">№</span>) в пользу Пашковой Светланы Валентиновны (паспорт: <span class="Nomer2">№</span>) судебные расходы в размере 54000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Гоффман Любови Александровны (<span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> года рождения, паспорт: <span class="Nomer2">№</span>) в пользу Боярских Ирины Сергеевны (<span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> года рождения, паспорт: <span class="Nomer2">№</span>) судебные расходы в размере 49000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части требований – отказать».</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пашкова С.В. и Боярских И.С. обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением суда от 10.04.2024, отказано в удовлетворении исковых требований Гоффман Л.А. В связи с рассмотрением данного гражданского дела Пашковой С.В. понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 135000 рублей, а Боярских И.С. – 57000 рублей, которые просили взыскать с Гоффман Л.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе представитель истца Гоффман В.В. просит определение суда отменить, уменьшить судебные расходы до разумных пределов, полагая их чрезмерными и не разумными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.04.2024 решением Советского районного суда г. Красноярска отказано в удовлетворении исковых требований Гоффман Л.А. к Пашковой С.В., Боярских И.С., Сидневой Ю.С., Бородиной В.А. об установлении факта нахождения на иждивении, восстановлении срока на принятие наследства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09.10.2024 апелляционным определением Красноярского краевого суда решение суда от 10.04.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06.03.2025 определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции указанные выше судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24.10.2024 представитель Пашковой С.В. – адвокат Салакко А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Гоффман Л.А. (т.3 л.д. 202).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлено соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи от 15.10.2022, заключенное между Пашковой С.В. (доверитель) и адвокатом Салакко А.С. (поверенный), по которому поверенный принял обязательства по оказанию юридических услуг и представлении интересов доверителя в Березовском районном суде Красноярского края по делу № 2-1492/2022 (в случае передачи дела по подсудности – в Советском районном суде г. Красноярска) по иску Гоффман Л.А. (т.3 л.д. 203).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В разделе 4 соглашения стороны установили, что стоимость услуг поверенного составляет 80000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт оплаты денежных средств за оказанные юридические услуги подтверждается распиской от 23.11.2022, по которой адвокат Салакко А.С. получил от Пашковой С.В. денежные средства в сумме 80000 рублей (т. 3 л.д. 204).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, из материалов дела следует, что 10.09.2024 между адвокатом Салакко А.С. (поверенный) и Пашковой С.В. (доверитель) заключено соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи, по которому Салакко А.С. принял обязательства по оказанию юридических услуг и представлении интересов доверителя Пашковой С.В. в Красноярском краевом суде по делу № 2-557/2024 по иску Гоффман Л.А. (т.3 л.д. 205).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В разделе 3 соглашения стороны определили стоимость оказанных услуг в размере 30000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт оплаты денежных средств за оказанные юридические услуги подтверждается распиской от 11.09.2024 адвоката Салакко А.С., по которой он получил от Пашковой С.В. денежные средства в размере 30000 рублей (т. 3 л.д. 206).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Помимо этого, Пашковой С.В. понесены расходы на оплату услуг представителя Салакко А.С. при рассмотрении дела в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции в размере 25000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание квалифицированной юридической помощи от 03.02.2025 и распиской от 03.02.2025 (т.3 л.д. 216-218).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела также следует, что 01.11.2024 Боярских И.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Гоффман Л.А. (т.3 л.д. 161).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 06.10.2022, заключенный между Боярских И.С. (заказчик) и Моргуновой М.Е. (исполнитель), по которому Моргунова М.Е. приняла обязательства по оказанию юридических услуг и представлении интересов заказчика в суде по иску Гоффман Л.А. об установлении факта на иждивении (т.3 л.д. 162).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 3.1 договора установлен размер стоимости оказываемых исполнителем заказчику услуг: представление интересов в суде – 1 судодень 8000 рублей, подготовка документов процессуального характера – от 1000 рублей до 1500 рублей (в зависимости от сложности документа), ознакомление с материалами дела в суде 2500 рублей, обжалование судебных актов от 4000 рублей до 12000 рублей (в зависимости от характера и сложности).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт оплаты денежных средств за оказанные юридические услуги подтверждается распиской от 12.04.2024, по которой Моргунова М.Е. получила от Боярских И.С. денежные средства в сумме 57000 рублей: участие в Березовском районном суде Красноярского края 12.10.2022 и 29.11.2022 – по 8500 рублей, включая транспортные расходы в размере 500 рублей; в Советском районном суде г. Красноярска: 13.09.2023, 30.10.2023, 16.01.2024, 28.02.2024, 10.04.2024 в Советском районном суде г. Красноярска – по 8000 рублей за каждое судебное заседание (т. 3 л.д. 164).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявления Пашковой С.В. и Боярских И.С., принимая во внимание документальное подтверждение ими факта несения расходов по оказанию юридической помощи, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда от 10.04.2024 исковые требования Гоффман Л.А. оставлены без удовлетворения, суд пришел к обоснованному выводу, что в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пашковой С.В. и Боярских И.С. как стороне, в пользу которой вынесено решение, подлежат возмещению за счет истца понесенные по делу судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно, исходил из принципа разумности и справедливости, объема проделанной представителями работы, характера спорных правоотношений, продолжительности и сложности дела, принимая во внимание сложившиеся в регионе цены за аналогичные услуги, в связи с чем, обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителей, понесенных Пашковой С.В. в сумме 54000 рублей, и в пользу Боярских И.С. в сумме 49000 рублей, полагая такой размер соответствующим принципу разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 13 постановления постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, из материалов дела усматривается, что 24.09.2022 Боярских И.С. оформила нотариальную доверенность <span class="Nomer2">№</span> на ООО «Д5» на представление ее интересов, в том числе в судах общей юрисдикции, сроком на 20 лет; ООО «Д5» в порядке передоверия выдало 24.09.2022 доверенность Моргуновой М.Е. на представление интересов Боярских И.С. сроком на 1 год, 30.10.2023 – сроком на 1 год (т.1 л.д. 45,46, т.2 л.д. 187).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Моргуновой И.С. оказаны Боярских И.С. следующие юридические услуги: подготовлены и поданы возражения на иск (т.1 л.д. 24); подготовлены и поданы письменные пояснения (т.1 л.д. 186); подготовлены и поданы ходатайства об истребовании доказательств (т.2 л.д. 140, 141); подготовлено и подано заявление об ознакомлении с материалами дела (т. 2 л.д. 158); подготовлено и подано ходатайство об истребовании доказательств (т.2 л.д. 185); подготовлены и поданы возражения на иск (т. 2 л.д. 188); подготовлено возражение на ходатайство о восстановлении процессуального срока (т.3 л.д. 110); подготовлено заявление о взыскании судебных расходов (т.3 л.д. 161).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика Боярских И.С. – Моргунова М.Е. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции: 12.10.2022 продолжительность 25 мин. (т.1 л.д. 38-39); 24.01.2023 (т.1 л.д. 160); 13.09.2023 продолжительностью 19 мин. (т.1 л.д. 203-204); 30.10.2023 (т.2 л.д. 142); 16.01.2024 продолжительностью 24 мин. (т.2 л.д. 189 - 190); 28.02.2024 продолжительностью 24 мин. (т.3 л.д. 61-62); 10.04.2024 продолжительностью 44 мин. (т.3 л.д. 73-74).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также из материалов дела следует, что адвокатом Салакко А.С., действующим на основании ордера, Пашковой С.В. оказаны следующие юридические услуги: подготовлено и подано ходатайство от 12.10.2022 (т.1 л.д. 23); подготовлено и подано заявление о взыскании судебных расходов с уточнением (т.3 л.д. 202,214).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, представитель ответчика Пашковой С.В. – адвокат Салакко А.С. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции: 12.10.2022 продолжительность 25 мин. (т.1 л.д. 38-39); 13.09.2023 продолжительностью 19 мин. (т.1 л.д. 203-204); 30.10.2023 (т.2 л.д. 142); 16.01.2024 продолжительностью 24 мин. (т.2 л.д. 189 - 190); 10.04.2024 продолжительностью 29 мин. (т.3 л.д. 73-74); в суде кассационной инстанции 06.03.2025 (т.3 л.д. 195).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также представитель Пашковой С.В. – Матыщин И.В., действующий по ордеру, принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.10.2024 (т.3 л.д. 149).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать размер расходов на оплату услуг представителей, взысканных судом первой инстанции с истца, завышенным, поскольку суд первой инстанции в полной мере учел разумные пределы таких расходов, количество судебных заседаний, в которых присутствовали представители ответчиков, и находит определенный судом размер расходов на оплату услуг представителей соответствующим требованиям разумности, исходя из сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема и качества оказанной ответчикам представителями юридической помощи, что также согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и не может быть признан явно завышенным, нарушающим баланс прав сторон по настоящему делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам частной жалобы, заявляя о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату юридических услуг, в том числе в части подготовки процессуальных документов по делу, и приводя в жалобе стоимость, в размере которой, по мнению апеллянта, должны быть оценены оказанные представителями ответчиков услуги, представитель истца Гоффман В.В., в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов. При решении спорного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищаемого права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителями ответчика, определение принято судом в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для снижения размера судебных расходов, понесенных Пашковой С.В. и Боярских И.С. на оплату услуг представителей, по доводам частной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда в определении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, при принятии судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение Советского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Гоффман Л.А. – Гоффмана В.В. оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Т.В. Турова</p></span>