Дело № 33-8896/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Сапожников Д.В. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; № 33-8896/25</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">24RS0056-01-2024-002233-48</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">2.179г</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">04 августа 2025 года г. Красноярск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Антуфьевой Т.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление Тетяриной Елены Владимировны, Тетярина Петра Александровича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, судебной неустойки по гражданскому делу по иску Тетяриной Елены Владимировны, Тетярина Петра Александровича, действующего в интересах членов своей семьи к администрации г. Красноярска, департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о возложении обязанности предоставить жилое помещение маневренного фонда на период проведения капитального ремонта жилого помещения</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по частной жалобе представителя администрации г. Красноярска Грищенко Ю.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 марта 2025 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Заявление представителя заявителей Тетяриных Е.В., П.А. по доверенности Зыкова А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, судебной неустойки удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с администрации г. Красноярска, ИНН/КПП 2451000840/246601001 в пользу Тетярина Петра Александровича, <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 151 рубля 60 копеек, а всего 50451 рубль 60 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с администрации г. Красноярска, ИНН/КПП 2451000840/246601001 в пользу Тетяриной Елены Владимировны, <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении заявления представителя заявителей Тетяриных Е.В., П.А. по доверенности Зыкова А.А. о взыскании судебной неустойки отказать».</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тетярина Е.В., Тетярин П.А. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по их иску к администрации г. Красноярска о возложении обязанности предоставить жилое помещение маневренного фонда на период проведения капитального ремонта жилого помещения. Просили, с учетом уточнений, взыскать с ответчика с пользу Тетярина П.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 171475 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 151,60 рублей; в пользу Тетяриной Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 59500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 января 2025 года в адрес Центрального районного суда г. Красноярска поступило заявление Тетяриных Е.В., П.А. о взыскании судебной неустойки по 2000 рублей в день в пользу каждого из истцов за период с 15 февраля 2025 года по день фактического исполнения решения Центрального районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе администрация г. Красноярска просит определение отменить, полагает, что сумма расходов является чрезмерной и неразумной. Также указывает, что из состава судебных расходов должна быть исключена сумма за подготовку и направление искового заявления в суд, поскольку такие услуги не подлежат самостоятельной оценке отдельно от подготовки искового заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене или изменению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2024 года исковые требования Тетяриной Е.В., Тетярина П.А., действующего в интересах членов своей семьи к администрации г. Красноярска, департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о возложении обязанности предоставить жилое помещение маневренного фонда на период проведения капитального ремонта жилого помещения удовлетворены частично. На администрацию г. Красноярска возложена обязанность по предоставлению благоустроенного жилого помещения маневренного фонда, отвечающего установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям к пожарной безопасности, экологическим и иным требованиям законодательства, исходя из нормы предоставления общей площади жилого помещения - 6 квадратных метров на одного человека в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу до окончания проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 8а, квартиры № 17 по улице Сергея Лазо в городе Красноярске. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2025 года решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г. Красноярска без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований о возмещении судебных расходов Тетярина Е.В., Тетярин П.А. представили: договоры на оказание юридических услуг от 15.01.2024, заключенные между Тетяриным П.А. и Зыковым А.А., между Тетяриной Е.В. и Зыковым А.А.; акты приема-передачи работы от 27.01.2025 к Договорам от 15.01.2024, в соответствии с которыми Тетярин П.А. обязан оплатить Зыкову А.А. сумму в размере 158 975 рублей, Тетярина Е.В. обязана оплатить Зыкову А.А. 58 000 рублей; в счет подтверждения оплаты истцами Зыкову А.А. выполненных юридических услуг представлены расписки (т.3 л.д. 80-91).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно тексту уточного заявления о возмещении судебных расходов, в связи с отложением судом первой инстанции судебного заседания в котором рассматривалось заявление о взыскании судебных расходов по ходатайству ответчика, истцы были вынуждены понести дополнительные расходы на оплату юридических услуг, а именно: Тетяриным П.А. произведена оплата в общей сумме 9 500 рублей, Тетяриной Е.В. 1500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что представитель истцов произвел анализ судебной практики, подготовил исковое заявление и иные процессуальные документы, участвовал в выездном мероприятие по осмотру объектов маневренного фонда, знакомился с материалами гражданского дела, а также принимал непосредственное участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции (20.03.2024 года, 27.03.2024 года, 28.05.2024 года, 03.07.2024 года, 22.07.2024 года, 10.09.2024 года, 19.09.2024 года, 27.09.2024 года, 15.01.2025 года, 17.03.2025 года).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявление при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом документального подтверждения несения расходов на услуги представителя, взыскал с администрации г. Красноярска в пользу Тетярина П.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 151, 60 рублей, а всего 50451,60 рублей, в пользу Тетяриной Е.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда первой инстанции соответствующим образом мотивированы, сделаны при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции с ними соглашается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. п. 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя, суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства: сложность рассматриваемого дела, объем права, получившего защиту, и его значимость, участие представителя при рассмотрении дела, с учетом чего пришел к выводу об обоснованности размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей в пользу Тетярина П.А. и 30 000 рублей в пользу Тетяриной Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, учитывая конкретные обстоятельства спора, количество судебных заседаний и фактические трудозатраты представителя ответчика, и полагает взысканную судом первой инстанции по настоящему делу сумму расходов по оплате услуг представителя отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных представителем услуг. Оснований для уменьшения судебных расходов не усматривается, в связи с чем доводы жалобы о завышенном и неразумном размере определенных к взысканию в пользу ответчика судебных расходов, отклоняются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что юридические услуги по подготовке и направлению искового заявления в суд не подлежат самостоятельной оценке отдельно от составления искового заявления, отклоняются судебной коллегией, поскольку также не являются основанием для дальнейшего уменьшения взысканных судом первой инстанции судебных расходов, поскольку судом уже была снижена заявленная к взысканию сумма судебных расходов до разумных пределов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, ответчик не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем это определено судом первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции по настоящему делу сумму расходов по оплате услуг представителя отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных представителем услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение в части отказа в удовлетворении заявления истцов о взыскании судебной неустойки не обжалуется, в связи с чем не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку определение не противоречит требованиям норм процессуального права, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения в апелляционном порядке, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 марта 2025 года – оставить без изменения, а частную жалобу представителя администрации г. Красноярска Грищенко Ю.А. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: В.М. Макурин</p></span>