Дело № 33-8781/2025
Красноярский краевой суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Чудаева О.О. 33-8781/2025 (2-459/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">24RS0048-01-2024-002319-20</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">2.212</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">04 августа 2025 года город Красноярск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Макурина В.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Андриенко И.А., Гладких Д.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Дубро В.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению Жданкина Антона Сергеевича к ООО «Клиника в Северном» о возмещении морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе представителя Жданкина А.С. – Бусыгиной О.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2025 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Исковые требования Жданкина Антона Сергеевича к ООО «Клиника в Северном» о возмещении морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг – удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «Клиника в Северном» (ИНН 2465090593) в пользу Жданкина Антона Сергеевича <span class="others1"><данные изъяты></span>) компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «Клиника в Северном» (ИНН 2465090593) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» » расходы на проведение судебной экспертизы 61000 рублей 00 копеек.».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав докладчика, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Жданкин А.С. обратился в суд с иском к ООО «Клиника в Северном» о возмещении вреда здоровью, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 350000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что 23.12.2023 Жданкин А.С. обратился в ООО «Клиника в Северном» в целях получения медицинской помощи, так как 21.12.2023 упал с лестницы, получил бытовую травму. По результатам исследования, врачом травматологом Исмагиловым В.М. был выставлен диагноз <span class="others2"><данные изъяты></span> <span class="others5"><данные изъяты></span>. Явка на прием назначена на 30.12.2023. Уже при первичном приеме у Жданкина А.С. <span class="others6"><данные изъяты></span> при этом в ООО «Клиника в Северном» его отправили на <span class="others7"><данные изъяты></span>. Через 10 часов после посещения клиники ответчика, истцу стало значительно хуже, <span class="others8"><данные изъяты></span>. 24.12.2023 истец в срочном порядке обратился за медицинской помощью в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича», где находился на стационарном лечении с 24.12.2023 по 28.12.2023 в отделении <span class="others9"><данные изъяты></span>. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме 350 000 руб. просит взыскать в свою пользу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель Жданкина А.С. – Бусыгина О.С., просит решение суда отменить в части суммы взыскания морального вреда и штрафа, взыскать компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является чрезмерно заниженным, поскольку до настоящего времени (более 1,5 лет) <span class="others10"><данные изъяты></span> Жданкина А.С. в полной мере не восстановились, все это время истец испытывал физическую боль, дискомфорт, был лишен на длительное время привычной физической подвижности <span class="others11"><данные изъяты></span> не мог вести активный и привычный для себя образ жизни. Кроме того, Жданкин А.С. фактически был лишен возможности получать доход, так как выполняемая им ранее работа требует большой физической нагрузки, в том числе руками (бурение скважин).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, информация о дате рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном сайте Красноярского краевого суда, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца Бусыгиной О.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО «Клиника в Северном» Конгарова А.О., полагавшего решение законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учётом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч.2 ст.64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч.2 ст.76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2 и 3 ст.98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из приведённых нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и усматривается из представленных в материалы дела медицинских документов 23.12.2023 Жданкин А.С. обратился в ООО «Клиника в Северном» в целях получения медицинской помощи, т.к. 21.12.2023 упал с лестницы, получил бытовую травму.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из медицинской карты на имя Жданкина А.С. следует, что при осмотре в <span class="others12"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам исследования, <span class="others13"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании установленного диагноза <span class="others14"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В дальнейшем Жданкин А.С. за медицинской помощью в ООО «Клиника в Северном» не обращался. Назначенное ему <span class="others15"><данные изъяты></span>, фактически не применялось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24.12.2023 г. в 11:45 Жданкин А.С. госпитализирован КГБУЗ «КМК БСМП им. Н.С. Карповича». По результатам обследования установлен диагноз: <span class="others16"><данные изъяты></span> На основании установленного диагноза 24.12.2023 г. Жданкину А.С. 16:20-16:40 выполнено оперативное вмешательство. <span class="others17"><данные изъяты></span> Выписан из стационара за нарушение режима 28.12.2023 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь с настоящим иском в суд, Жданкин А.С. ссылается на то, что врачи ООО «Клиника в Северном» не в полной мере выполнили свои обязанности при проведении лечения, что впоследствии привело к оперативному вмешательству.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства, с целью установления существенных обстоятельств дела, требующих применения специальных знаний в области медицины, судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 688 от 24.10.2024, в соответствии с поставленными вопросами, комиссией экспертов установлено, что при обращении гр.Жданкина А.С. в ООО «Клиника в Северном» 23.12.2023 г. ему был выставлен диагноз: <span class="others18"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При поступлении в стационар хирургического отделения КГБУЗ «КМКБСМП» им Н.С. Карповича 24.12.20203 года гр. Жданкину А.С. был установлен диагноз: «<span class="others19"><данные изъяты></span> по поводу которой 24.12.2023 г. проведено оперативное лечение: «<span class="others20"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установление соответствия оказанной медицинской помощи критериям оценки качества медицинской помощи, утверждаемым Министерством здравоохранения РФ в соответствии с ч.3 ст.64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N?323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» проводится в рамках экспертизы качества оказания медицинской помощи, и в связи с этим, не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Всесторонним анализом материалов гражданского дела, медицинских документов, комиссией экспертов установлено, что в данном клиническом случае на момент обращения гр. Жданкина А.С. в ООО «Клинику в Северном» и осмотре травматологом имел место <span class="others21"><данные изъяты></span> после бытовой травмы от 21.12.2023 года. <span class="others22"><данные изъяты></span> и даны рекомендации (явка на приём 30.12.2023). В случае ухудшения состояния, обострения течения травмы, нарастании отёка, появлении новых жалоб и симптомов необходима срочная внеплановая явка на приём. 24.12.2023 года, при поступлении, в стационар хирургического отделения КГБУЗ «КМКБСМП» им Н.С. Карповича гр. Жданкину А.С. был установлен диагноз: «<span class="others23"><данные изъяты></span> по поводу которой 24.12.2023 г. проведено оперативное лечение: «<span class="others24"><данные изъяты></span>». <span class="others25"><данные изъяты></span> является осложнением бытовой травмы от 21.12.2023. У больного после травмы <span class="others26"><данные изъяты></span> развилось осложнение - <span class="others27"><данные изъяты></span>. В доступной медицинской литературе нет четких критериев постановки данного осложнения. Нет инструментальных методов исследования <span class="others28"><данные изъяты></span>. Поэтому показания к оперативному лечению <span class="others29"><данные изъяты></span> поставить сложно. Вследствие этого, выполнение оперативного вмешательства при развитии <span class="others30"><данные изъяты></span> часто затягивается, и выполняется в поздний период, что приводит к тяжёлым <span class="others31"><данные изъяты></span> осложнениям, возможно с потерей функции конечности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N?255664) на имя Жданкина Антона Сергеевича, <span class="others32"><данные изъяты></span> из ООО «Клиника в Северном» отмечены следующие заключительные (уточненные) диагнозы: 2022.06.03 M53.9 <span class="others33"><данные изъяты></span>. <span class="others34"><данные изъяты></span>? 2023.07.23 <span class="others35"><данные изъяты></span> 2023.12.23, которые в причинно-следственной связи с <span class="others36"><данные изъяты></span> не состоят. Диагностированы задолго до настоящего клинического случая (<span class="others37"><данные изъяты></span>, осложнившаяся <span class="others38"><данные изъяты></span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также в суде первой инстанции был допрошен эксперт <span class="FIO16">ФИО16</span>., который пояснил, что истец обратился за медицинской помощью к ответчику не сразу после получения травмы. Вместе с тем на момент обращения <span class="others39"><данные изъяты></span>. В научной литературе образование <span class="others40"><данные изъяты></span> связано с <span class="others41"><данные изъяты></span>, при этом это можно также связывать с особенности организма пациента, его иммунитета. При указанной травме <span class="others42"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По ходатайству истца судом в соответствии со ст. 87 ГПК РФ назначена повторная судебная экспертиза, производство, которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 75-МЭ установленный Жданкину А.С. при обращении в ООО «Клиника в Северном» 23.12.2023 г. диагноз: «<span class="others43"><данные изъяты></span> является верным, подтвержден данными анамнеза, а также клинико-инструментального обследования («.... <span class="others44"><данные изъяты></span>...»). На основании установленного диагноза Жданкину А.С. выполнена <span class="others45"><данные изъяты></span>. Вместе с тем, при оказании медицинской помощи Жданкину А.С. в ООО «Клиника в Северном» 23.12.2023 допущены следующие дефекты лечения: <span class="others46"><данные изъяты></span>?назначено не показанное при установленном диагнозе <span class="others47"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установленные в рамках экспертизы дефекты лечения Жданкина А.С. в<br> ООО «Клиника в Северном» (<span class="others48"><данные изъяты></span>) не состоят в прямой причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья в виде <span class="others49"><данные изъяты></span> поскольку: 1) указанные дефекты не причинили (не явились причиной) развития <span class="others50"><данные изъяты></span>; 2) отсутствие указанных дефектов не могло гарантировать благоприятный исход в виде предотвращения развития <span class="others51"><данные изъяты></span>, поскольку ее развитие определяется не сколько проведенными лечебными мероприятиями, сколько индивидуальными особенностями организма (реактивность организма, его механизмы сопротивления микробной агрессии) и анатомическими особенностями строения подкожно-жировой клетчатки кисти.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, указанные дефекты способствовали прогрессированию течения патологического процесса. <span class="others53"><данные изъяты></span> что свидетельствует о косвенном характере причинно-следственной связи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям гражданского процессуального закона и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено в надлежащей форме, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом анализа установленных по делу обстоятельств, пояснений сторон, анализа исследовательской части и выводов экспертной комиссии в совокупности с иными доказательствами по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1068, 150, 151, 1101 ГК РФ, Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», нашел доказанными допущенные ответчиком дефекты и недостатки оказания Жданкину А.С. медицинской помощи, который не представил доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины, оснований для освобождения от ответственности, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее с учетом всех обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере 20 000 рублей, а также взыскания на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установленное наличие дефектов при оказания медицинской помощи и лечения является нарушением требований к качеству медицинской помощи, тем самым нарушением неимущественных прав в сфере охраны здоровья, что свидетельствует о причинении моральных и нравственных страданий истцу, который вправе был рассчитывать на квалифицированную и своевременную медицинскую помощь, что, соответственно, является основанием для компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о необоснованно заниженном размере компенсации морального вреда, не свидетельствуют о незаконности судебного решения в данной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен по правилам ст.ст.151, 1101 ГК РФ с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в силу абз.2 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п.27 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца по настоящему делу, судом первой инстанции были в полном мере учтены положения ст.1101 ГПК РФ и все юридические значимые обстоятельства, влияющие на размер компенсации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных Жданкину А.С. физических и нравственных страданий, отсутствие наступления каких-либо негативных последствий для истца именно вследствие установленных недостатков медицинской помощи, суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика ООО «Клиника в Северном» в пользу Жданкина А.С. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к своим выводам в этой части исчерпывающе подробно приведены судом в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой компенсации, судом были учтены, оснований к его изменению, исходя из доводов апелляционных жалобы, судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с ООО «Клиника в Северном» понесенных истцом Жданкиным А.С. расходов на производство повторной судебной экспертизы в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» в сумме 89 000 рублей, поскольку решение суда вынесено в пользу истца, а данный вопрос судом первой инстанции разрешен не был.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Резолютивную часть решения Советского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2025 года дополнить указанием: взыскать с ООО «Клиника в Северном» (ИНН 2465090593) в пользу Жданкина Антона Сергеевича расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 89 000 (восемьдесят девять тысяч) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Жданкина А.С. – Бусыгиной О.С., без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: В.М. Макурин</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: И.А. Андриенко</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Д.А. Гладких</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 августа 2025 года.</p></span>