Дело № 33-8774/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Хованская Н.А. Дело № 33-8774/2025 2.060</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №2-9900/2024 УИД 24RS0040-01-2023-007011-29</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 июля 2025 года г. Красноярск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Баимова И.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Титова Дмитрия Александровича о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 20.08.2024 по гражданскому делу по иску ООО «Запсибгазпром-Газификация» к Титову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по частной жалобе представителя истца ООО «Запсибгазпром-Газификация» – Байдашина А.Д.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на определение Советского районного суда г. Красноярска от 05 мая 2025 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Заявление Титова Дмитрия Александровича удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Восстановить Титову Дмитрию Александровичу срок для подачи заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г.Красноярска от 20.08.2024 года по гражданскому делу по иску ООО «Запсибгазпром-Газификация» к Титову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности»,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 20.08.2024 исковые требования ООО «Запсибгазпром-Газификация» удовлетворены, с Титова Д.А. (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) в пользу ООО «Запсибгазпром-Газификация» (ИНН: <span class="Nomer2">№</span>) взысканы денежные средства, переданные в подотчет в размере 5 599 210,31 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 36 196 руб., всего 5 635 406,31 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение вступило в законную силу 21.10.2024, выдан исполнительный лист.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19.12.2024 представитель ответчика Титова Д.А. – Бартновская Н.И. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, которое определением Советского районного суда г. Красноярска от 25.12.2024 возвращено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.02.2025 определение Советского районного суда г.Красноярска от 25.12.2024 оставлено без изменения, частная жалоба представителя ответчика Титова Д.А.– Бартновской Н.И. без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05.03.2025 представитель ответчика Титова Д.А. – Бартновская Н.И. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, содержащее просьбу о восстановлении срока для подачи заявления со ссылкой на то, что ответчик данное решение не получал, т.к. с 16.04.2024 работает в ООО «Производственное строительное монтажное управление» в должности начальника участка, должность «Начальник участка» предполагает нахождение непосредственно на месте проведения строительных работ и соответственно постоянные командировки. Так, согласно приказа от 12.07.2024 <span class="Nomer2">№</span> Титов Д.А. в период с 15.07.2024 по 16.09.2024 находился в командировке в г. Абакане. Видимо, в связи с нахождением в командировке ответчик не получил почтовые уведомления на судебные заседания, и, соответственно, не знал о том, что в отношении него в суде рассматривается исковое заявление о взыскании денежных средств, также не получил и решение суда. Об имеющемся решении Титов Д.А. узнал, получив 10.12.2024 сообщение на Госуслуги от судебного пристава отдела по г. Норильску.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьей первой инстанции постановлено приведенное выше определение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе представителя истца ООО «Запсибгазпром-Газификация» – Байдашина А.Д. просит определение суда отменить, указывая, что нахождение ответчика в командировке до 16.09.2024 в г. Абакане не могло препятствовать получению им копии судебного решения, а также полагает, что он фактически уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Кроме того, указывает, что по правилам статьи 165.1 ГК РФ Титов Д.А. считается получившим копию заочного решения суда, так как ответчик не обеспечил получение корреспонденции по месту регистрации, в связи с чем, он взял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением соответствующих сообщений, а потому оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на указанное определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Добросовестность заявителя и разумность сроков совершения им соответствующих процессуальных действий после получения мотивированного судебного акта также могут являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из ясности обоснования принятого судом решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Восстанавливая Титову Д.А. срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не имел возможности получить копию решения по уважительным причинам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные выводы основаны на правильно примененных нормах процессуального права и соответствует имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что судебное извещения о дате и времени судебного заседания, назначенного на 20.08.2024, в котором спор был разрешен по существу, было направлено ответчику Титову Д.А. по адресу регистрации: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, и по адресу места жительства: г. <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, однако им получено не было, судебные конверты возращены по истечению срока хранения 03.06.2024 и 10.06.2024, соответственно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20.08.2024 судом постановлено заочное решение, в окончательной форме изготовлено судом 03.09.2024, 05.09.2024 копия заочного решения направлена ответчику по вышеуказанным адресам, заочное решение ответчиком также не получено, возвращено в суд за истечением срока хранения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом при этом установлено, что по приказу ООО «ПСМУ» от 12.07.2024 <span class="Nomer2">№</span> начальник участка Титов Д.А. направлен в командировку в г. Абакан сроком на 64 календарных дня с 15.07.2024 по 16.09.2024 с целью проведения работ на участке строительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о восстановлении указанного срока, соответствует положениям статьи 112 ГПК РФ, пункта 20 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16, поскольку дело рассмотрено в заочном порядке, сведений о получении ответчиком копии заочного решения суда в материалах дела не имеется, так как направленная в его адрес копия заочного решения возвращена в суд неврученной, о вынесенном решении заявитель узнал и смог ознакомиться только после получения 16.12.2024 копии его представителем, после чего в течение в течение семи дней им подано соответствующее заявление об отмене заочного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам частной жалобы, доказательства недобросовестного поведения ответчика и уклонения от получения копии заочного решения, в материалах дела отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу положений статьи 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в связи с чем ссылка истца в жалобе на положения указанной статьи, с учетом установленных по делу обстоятельств, не опровергает выводы судьи о наличии уважительных причин для восстановления ответчику пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами судьи первой инстанции, что не является основанием для отмены обжалуемого определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того суд апелляционной инстанции учитывает, что обжалуемое определение суда является препятствием для подачи Титовым Д.А. апелляционной жалобы на указанное заочное решение суда, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 237 ГПК РФ, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого определения, судьей не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение Советского районного суда г. Красноярска от 05 мая 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ООО «Запсибгазпром-Газификация» – Байдашина А.Д. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И.А. Баимова</p></span>