Дело № 33-8647/2025
Красноярский краевой суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Копылова М.Н.</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-8647/2025</p></td> </tr> <tr> <td></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 24RS0024-01-2024-004660-89</p></td> </tr> <tr> <td></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">2.074</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 июля 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Баимовой И.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> гражданское дело по иску Короленко Андрея Александровича к МБУ ДО «Дом детского творчества» о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, акта о непредоставлении объяснений, взыскании компенсации морального вреда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по апелляционной жалобе Короленко А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> на решение Канского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2025 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«В удовлетворении исковых требований Короленко Андрея Александровича к МБУ ДО «Дом детского творчества» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, акта о не предоставлении объяснений, взыскании компенсации морального вреда - отказать.»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав докладчика, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Короленко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к МБУ ДО «Дом детского творчества» о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, акта о непредоставлении объяснений, взыскании компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Требования мотивировал тем, что 31.08.2021 между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на должность педагога дополнительного образования с учебной нагрузкой 20 часов в неделю, в последующем на основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору учебная нагрузка была уменьшена до 2-х часов в неделю. Приказом от 28.11.2024 № 69/24-од он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что не набрал группу обучающихся. Истец полагает, что данный приказ и акт о непредоставлении письменных объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка от 25.11.2024 являются незаконными, поскольку в силу требований ст. 22 ТК РФ обязанность по предоставлению работнику работы возложена исключительно на работодателя. Кроме того, пунктом 1.1 трудового договора, заключенного между сторонами, не предусмотрена обязанность истца осуществлять набор обучающихся, при этом возложение на него обязанности по набору групп учащихся должностной инструкцией, разработанной без участия истца, противоречит требованиям действующего законодательства. Также истец указывает на то, что в оспариваемом приказе и в акте о непредоставлении письменных объяснений не указаны ни дата совершения дисциплинарного проступка, ни обстоятельства его совершения. Кроме того, истец считает, что размер учебной нагрузки 2 часа в неделю, то есть 8 часов в месяц, не достаточно для выполнения работы по комплектованию состава обучающихся, по сравнению с имеющейся нагрузкой у других педагогов 40 часов в неделю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец просил суд признать незаконными и отменить приказ «О применении дисциплинарной ответственности» от 28.11.2024 №69/24-о/д в виде выговора и акт № 1 от 25.11.2024 о не предоставлении им объяснений, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В апелляционной жалобе Короленко А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебное заседание истец Короленко А.А., представитель ответчика МБУ ДО «Дом детского творчества», представители третьих лиц МКУ «Централизованная бухгалтерия по ведению учета в сфере образования», Управления образования администрации г.Канска, администрации г.Канска, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Абзацем вторым части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абзацами пятым и шестым части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2"><дата></span> N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 31 августа 2021 года между муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Дом детского творчества» и Короленко А.А. заключен трудовой договор № 474/21-ТД, согласно которому истец был принят с 01 сентября 2021 года на работу к ответчику на должность педагога дополнительного образования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из пункта 5.2 трудового договора следует, что Короленко А.А. установлена продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку) 20 часов в неделю, учебная нагрузка - 0 часов в неделю; учебная нагрузка пересматривается и утверждается ежегодно, о чем составляется дополнительное соглашение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 20 января 2022 года между Короленко А.А. и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 474/21-ТД от 31 августа 2021 года, в соответствии с которым в пункт 5.2 трудового договора внесены изменения, указано об установлении работнику учебной нагрузки в размере 2 часов (бюджет).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 25 ноября 2024 года составлен акт о непредоставлении Короленко А.А. в срок до 08.11.20254 письменных объяснений по факту совершенного им дисциплинарного проступка, выразившегося в не наборе группы по ДОП «Олимпиадный тренинг».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Приказом № 69/24-о/д от 28.11.2024 к Короленко А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в не наборе группы (невыполнении учебного плана) по ДОП «Олимпиадный тренинг».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Истец, полагая, что приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и акт о не предоставлении объяснений являются незаконными, обратился с иском в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая требование истца о признании незаконным и отмене приказа № 69/24-о/д от 28.11.2024 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, показаниям допрошенного свидетеля, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данного требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка и, соответственно, обоснованного применения к нему дисциплинарного взыскания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Так, судом правильно установлено, что согласно подпункту 2 пункта 1.1. раздела 1 трудового договора № 474/21-ТД от 31 августа 2021 года истец обязался лично выполнять следующую работу в соответствии с условиями трудового договора: комплектовать состав обучающихся, воспитанников кружка, секции, студии, клубного и другого детского объединения и принимать меры по сохранению контингента обучающихся, воспитанников в течение срока обучения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с подпунктом «а» пункта 2.2. раздела 2 трудового договора Короленко А.А. обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно подпункту 4 пункта 1.4 должностной инструкции педагога дополнительного образования, утвержденной 28.03.2022, педагог дополнительного образования должен набирать и комплектовать группы учащихся с учетом специфики реализуемых дополнительных образовательных программ (их направленности и (или) осваиваемой области деятельности), индивидуальных и возрастных характеристик учащихся (для преподавания по дополнительным общеразвивающим программам).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу подпункта 3.1.1 пункта 3.1. должностной инструкции в рамках трудовой функции «Организация деятельности учащихся, направленной на освоение дополнительной общеобразовательной программы» педагог дополнительного образования обязан проводить набор на обучение по дополнительной общеразвивающей программе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С должностной инструкцией педагога дополнительного образования от 28.03.2022 Короленко А.А. ознакомлен под роспись 29.04.2022, второй экземпляр должностной инструкции был получен им на руки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Также судом верно установлено, что приказом и.о. директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Дом детского творчества» № 69/24-о/д от 28.11.2024 к Короленко А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение вышеназванных положений трудового договора и должностной инструкции, выразившееся в не наборе в срок до 01.11.2024 группы (невыполнении учебного плана) по ДОП «Олимпиадный тренинг».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Факт ненадлежащего исполнения Короленко А.А. трудовых обязанностей подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно протоколу №1 заседания педагогического совета МБУ ДО «Дом детского творчества» от 30.08.2024 на заседание было вынесено обсуждение и утверждение новых дополнительных общеобразовательных и общеразвивающих программ, в том числе программы Короленко А.А. «Знания, востребованные по наступлению правосубъектности» социально-гуманитарной направленности. По данной программе у Короленко А.А. было запланировано 18 часов учебной нагрузки, то есть 9 групп по 12 человек (108 детей). В ходе обсуждения данной программы педагоги высказали свое мнение о том, что Короленко А.А. не сможет набрать на эту программу такое количество обучающихся, что эта тема будет не интересна и не востребована среди детей, рекомендовали ему разработать новую программу, а также рассмотреть возможность использовать в работе имеющиеся готовые программы, от чего он отказался. Истцу было предложено набрать одну группу по предложенной им программе на 2 часа в неделю, при наборе последующих групп увеличивать нагрузку, на что Короленко А.А. не возражал. По итогам заседания педагогического совета было принято решение принять к реализации в 2024-2025 учебном году указанную программу Короленко А.А. с нагрузкой 2 часа в неделю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 30.08.2024 утвержден Учебный план муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Дом детского творчества» на 2024-2025 учебный год, включающий в себя 35 дополнительных общеобразовательных общеразвивающих программ, в том числе программу социально-гуманитарной направленности педагога Короленко А.А. «Знание, востребованные по наступлению правосубъектности» в составе 1 группы за счет бюджета, 2 часа в неделю, с составом детей в группе -12 человек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На дату начала учебного 2024-2025 года - 15.09.2024, установленную календарным учебным графиком МБУ ДО ДДТ для групп 1 года обучения, на программу социально-гуманитарной направленности педагога Короленко А.А. «Знание, востребованные по наступлению правосубъектности» ни кто из учащихся не заявился, из подлежащих обучению по программе 12 человек, численность учащихся составила - 0.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В связи с отсутствием учащихся и не набором группы для обучения по принятой Короленко А.А. программе «Знание, востребованные по наступлению правосубъектности», им по предложению работодателя была разработана новая дополнительная общеобразовательная программа социально-гуманитарной направленности «Олимпиадный тренинг», рассчитанная на учащихся 9-11 классов на 1 год обучения, из расчета 72 учебных часа, с формой организации образовательной деятельности - групповой, оптимальной наполняемостью группы 10-15 человек. Данная программа была принята на заседании педагогического совета 07.10.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Приказом об утверждении программы и внесении изменений в Учебный план №56/24-од от 15.10.2024, внесены изменения в учебный план МБУ ДО ДДТ на 2024-2025 учебный год: ДОП «Знания, востребованные по наступлению правосубъектности» (социально-гуманитарной направленности 2 часа в неделю, 12 человек в группе) педагога дополнительного образования Короленко А.А. заменена на ДОП «Олимпиадный Тренинг» (социально-гуманитарной направленности 2 часа в неделю, 12 человек в группе) педагога дополнительного образования Короленко А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 18.10.2024 и.о. директора МБУ ДО ДДТ <span class="FIO5">ФИО5</span> педагогу дополнительного образования Короленко А.А. дано поручение о наборе группы по его дополнительной общеобразовательной программе «Олимпиадный тренинг» в АИС «Навигатор дополнительного образования Красноярского края» в составе 12 обучающих в срок до 01.11.2024. Указанное поручение было вручено истцу 18.10.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 02.11.2024 был проведен контроль укомплектованности групп через АИС «Навигатор дополнительного образования Красноярского края», в ходе которого было установлено, что у преподавателя Короленко А.А. по дополнительной общеобразовательной программе «Олимпиадный тренинг» обучается один человек, при этом, в соответствии с Учебным планом МБУ ДО ДДТ на 2024-2025 учебный год численность обучающихся в группе должна быть 12 человек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 05.11.2024 Короленко А.А. направлено требование о предоставлении в срок до 08.11.2024 письменных объяснений по факту неисполнения в срок до 01.11.2024 поручения от 18.10.2024 № 209/24 о наборе группы по ДОП «Олимпиадный тренинг» с предоставлением документов о проделанной работе по набору групп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 25 ноября 2024 года исполняющим обязанности директора МБУ ДО ДДТ <span class="FIO5">ФИО5</span> в присутствии заместителя директора по АХЧ <span class="FIO6">ФИО6</span>, специалиста по кадрам <span class="FIO7">ФИО7</span> составлен акт о непредоставлении Короленко А.А. в срок до 08.11.20254 письменных объяснений по факту совершенного им дисциплинарного проступка, выразившегося в не наборе группы по ДОП «Олимпиадный тренинг».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции достоверно установлено, что МБУ ДО ДДТ оказывало Короленко А.А. содействие по набору группы по дополнительной общеобразовательной программе. Так, 08.10.2024 программа Короленко А.А. была опубликована на площадке АИС «Навигатор», в этот же день (08.10.2024) на странице Учреждения в ВК размещена рекламная брошюра программы с текстом о ее значимости по подготовке к сдаче экзаменов по правовым дисциплинам, предложением пройти по ней обучение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом, самим Короленко А.А. не было предпринято никаких мер для набора группы на обучение по разработанной им дополнительной общеобразовательной программе «Олимпиадный тренинг», что также подтвердила методист учреждения <span class="FIO8">ФИО8</span>, допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля, которая пояснила, что истцу была предоставлена рекламная брошюра в электроном виде для ее рассылки в школы г. Канска, в целях набора группы было предложено лично прийти в школы и рассказать о своей программе, между тем, Короленко А.А. отказался организовать и провести встречи с учащимися школ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия полагает, что показания свидетеля <span class="FIO8">ФИО8</span> суд первой инстанции правомерно принял в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о ненадлежащем исполнении Короленко А.А. трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, поскольку свидетель является лицом, незаинтересованным в исходе дела, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания <span class="FIO8">ФИО8</span> согласуются с представленными по делу иными доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Давая оценку доводам истца о том, что он не должен набирать группу обучающихся, поскольку это обязанность работодателя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности данных доводов, поскольку трудовым договором предусмотрена обязанность Короленко А.А. лично выполнять работу в соответствии с условиями трудового договора, в том числе: комплектовать состав обучающихся, указанную обязанность истец обязался выполнять добросовестно, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения нести ответственность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд первой инстанции, проанализировав должностную инструкцию педагога дополнительного образования от 28.03.2022, разработанную на основании профессионального стандарта «Педагог дополнительного образования детей и взрослых», в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», с учетом СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», пришел к правомерному выводу, что данной инструкцией на Короленко А.А. не возлагалось исполнение обязанностей, не установленных его трудовым договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом правомерно учтено, что должностная инструкция работника относится к локальным нормативным актам, должностная инструкция педагога дополнительного образования, утвержденная 28.03.2022, конкретизировала правовой статус работника, его права и обязанности в рамках трудового договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Отклоняя доводы истца о том, что в оспариваемом приказе не указаны дата совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, в чем выражены виновные действия, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что данные доводы не соответствуют действительности, поскольку содержание приказа о применении дисциплинарного взыскания № 69/24-о/д от 28.11.2024 соответствует требованиям трудового законодательства, в нем указаны: дата совершения истцом дисциплинарного проступка, в чем он выразился, обстоятельства его совершения, приведены конкретные пункты должностной инструкции и трудового договора, которые нарушены Короленко А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Также судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что размер его учебной нагрузки 2 часа в неделю, то есть 8 часов в месяц, не достаточен для выполнения работы по комплектованию состава обучающихся, по сравнению с имеющейся нагрузкой у других педагогов 40 часов в неделю, поскольку как верно указано судом, учебная нагрузка определена истцу подписанным им 20 января 2022 года дополнительным соглашением к трудовому договору, то есть, определена сторонами добровольно, в период с 07.10.2024 (дата утверждения ДОП «Олимпиадный тренинг») по 01.11.2024 (срок набора группы, установленный поручением от 18.10.2024) Короленко А.А. имел достаточно времени для принятия мер по набору группы, однако каких-либо действий по комплектованию и набору группы обучающихся он не предпринимал. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения Короленко А.А. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в не наборе группы (невыполнении учебного плана) по дополнительной общеобразовательной программе «Олимпиадный тренинг».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверяя соблюдение ответчиком порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем были соблюдены, от него было затребовано объяснение, дисциплинарное взыскание применено в пределах срока, предусмотренного статьей 193 ТК РФ, работодателем учтена тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, а также предшествующее отношение работника к труду, примененное дисциплинарное взыскание в виде выговора является соразмерной мерой совершенному дисциплинарному проступку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Короленко А.А. о признании незаконным и отмене приказа № 69/24-о/д от 28.11.2024 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Принимая во внимание, что обязанность работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение прямо предусмотрена частью 1 статьи 193 ТК РФ, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт, достоверно установив, что Короленко А.А. фактически какие-либо объяснения по факту неисполнения в срок до 01.11.2024 поручения от 18.10.2024 № 209/24 о наборе группы по ДОП «Олимпиадный тренинг» с предоставлением документов о проделанной работе по набору групп не были работодателю предоставлены, что и было зафиксировано оспариваемым актом № 1 от 25.11.2024, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания данного акта незаконным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Не усмотрев нарушений трудовых прав истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования Короленко А.А. о взыскании компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы апелляционной жалобы истца о том, что должностная инструкция, утвержденная в 2022 году, является подложной, поскольку незаконно заменяет собой должностную инструкцию от 2021 года, судебная коллегия находит несостоятельными, так как должностная инструкция работника относится к локальным нормативным актам, поправки в нее вносятся по инициативе работодателя, с должностной инструкцией педагога дополнительного образования, утвержденной 28.03.2022, Короленко А.А. ознакомлен под роспись 29.04.2022, несогласия исполнять обязанности в соответствии с данной должностной инструкцией не заявлял.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы апелляционной жалобы о том, что в трудовом договоре отсутствует обязанность истца по набору групп, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные доводы противоречат содержанию трудового договора № 474/21-ТД от 31 августа 2021 года, заключенного с Короленко А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы апелляционной жалобы о том, что истец трудился у ответчика 2 часа в неделю, ответчик нарушил установленный статьей 193 ТК РФ порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как ему не было предоставлено два полных рабочих дня подряд для подготовки объяснений, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании положений указанной статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы апелляционной жалобы о том, что группа не была набрана по вине работодателя, который не организовал истцу в начале учебного года встреч со старшеклассниками школ для привлечения их на обучение, судебной коллегией во внимание для отмены решения суда не принимаются, поскольку данные доводы не опровергают выводы суда, что в ходе рассмотрения дела объективно установлено, что Короленко А.А. не предпринимал никаких мер по набору группы по своей дополнительной общеобразовательной программе «Олимпиадный тренинг».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Канского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Короленко А.А. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий: Баимова И.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи: Белякова Н.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Сударькова Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 августа 2025 года.</p></span>