Дело № 33-8256/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Приходько П.В. Дело № 33-8256/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">24RS0056-01-2024-004181-24</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21 июля 2025 года г. Красноярск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Елисеевой А.Л.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей: Парфени Т.В., Гинтера А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аршиновой А.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гинтера А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело по иску <span class="FIO15">Б.Е.А.</span> к ООО «СЗ ГСК «Арбан» о защите прав потребителя,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе представителя <span class="FIO16">Б.Е.А.</span> – <span class="FIO17">Г.Д.А.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на заочное решение Центрального районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Исковые требования истца <span class="FIO18">Б.Е.А.</span> к ООО «СЗ ГСК «Арбан» о защите прав потребителя удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «СЗ ГСК «Арбан» (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) в пользу <span class="FIO19">Б.Е.А.</span> (паспорт серии <span class="Nomer2">№</span> <span class="Nomer2">№</span>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 101 741 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 53 370 рублей 95 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 24 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «СЗ ГСК «Арбан» (ИНН <span class="Nomer2">№</span> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 602 рубля 25 копеек».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав докладчика, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO20">Б.Е.А.</span> обратилась в суд с уточненным иском к ООО «СЗ ГСК «Арбан» о защите прав потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. <span class="FIO21">Б.Е.А.</span> является собственником <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. В ходе осмотра вышеуказанной квартиры и проживания были выявлены строительные недостатки, для определения стоимости их устранения была проведена экспертиза. Согласно отчету ООО «ТехСтройЭскперт» №<span class="Nomer2">№</span> строительно-технической экспертизы, стоимость устранения выявленных дефектов составляется 119 788 руб., дефекты общего имущества - 58 880 руб. Ответчиком <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> получена претензия о возврате денежных средств, на данный момент ответ на претензию не поступил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO22">Б.Е.А.</span> просила взыскать с ООО «СЗ ГСК «Арбан» расходы по устранению недостатков в сумме 101 741,90 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 39 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 103,50 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено приведённое выше решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель <span class="FIO23">Б.Е.А.</span> –<span class="FIO24">Г.Д.А.</span> просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта, принять в данной части новое решение, которым взыскать расходы на оплату услуг эксперта в полном объеме, поскольку судом необоснованно занижен размер расходов по проведению досудебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель ответчика ООО «СЗ ГСК «Арбан» - <span class="FIO25">Ю.В.О.</span> возражал относительно доводов апелляционной жалобы, иные лица участвующие в деле, не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.1 ст.7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 приведённой статьи).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> между ООО «СЗК «Арбан» и <span class="FIO26">Б.Е.А.</span> заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, объект долевого строительства <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, площадью 52,7 кв.м., расположенная по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> указанная квартира передана истице, после чего она зарегистрировала на нее право собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе эксплуатации указанного жилого помещения <span class="FIO27">Б.Е.А.</span> были обнаружены недостатки объекта долевого строительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью определения полного объема имеющихся дефектов <span class="FIO28">Б.Е.А.</span> обратилась в экспертное учреждение. Согласно заключению ООО «ТехСтройЭксперт» № БЕА-2024 в результате проведения экспертизы качества выполненных строительных работ в квартире по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, выявлены существенные и устранимые недостатки, причиной является производственный брак. Стоимость устранения дефектов в квартире по состоянию на <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> составляет: устранение недостатков - 119 788 руб., стоимость устранения дефектов общего имущества - 58 880 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках досудебного урегулирования стороны не смогли разрешить разногласия несмотря на направление истицей претензии в адрес ответчика <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью разрешения спора и устранения противоречий в доводах сторон судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам экспертного заключения ООО «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> <span class="Nomer2">№</span> в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> качество выполненных строительных и монтажных работ в части свето-прозрачных конструкций не соответствует требованиям проектной документации шифр <span class="Nomer2">№</span>/А-АР1, шифр <span class="Nomer2">№</span>/А-1-СПК и требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30673-2013, СТО ВС.1.31.05-2019, СТО ВС.2.31.05-2019 и СТО ВС.3.31.05-2019.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выявленные несущественные дефекты изготовления в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля не соответствуют требованиям ГОСТ 21519-2003 и ГОСТ 23166-99.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Недостатки в балконном блоке являются существенными и значимыми, так как снижают функциональные характеристики оконных изделий, без устранения которых нормальная дальнейшая эксплуатация невозможна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в ограждающих свето-прозрачных конструкциях представлена составляет 101 741,90 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования <span class="FIO29">Б.Е.А.</span> к ООО «СЗ ГСК «Арбан», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 309 ГК РФ Федерального Закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенная <span class="FIO30">Б.Е.А.</span> по договору участия в долевом строительстве от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> квартира имеет ряд недостатков, вызванных ненадлежащим исполнением своих обязанностей ООО «СЗ ГСК «Арбан». Такой вывод суда основан на заключении судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», не доверять которой у суда первой инстанции оснований не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ООО «СЗ ГСК «Арбан» стоимости устранения строительных недостатков в размере 101 741,90 руб. является обоснованным. Учитывая факт нарушения прав истицы, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона России «О защите прав потребителя», правильно исходя из требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. Со ссылкой на положение ст.13 указанного закона, судом первой инстанции взыскан с ответчика штраф в сумме 53 370,95 руб. В рамках распределения судебных расходов и в соответствии с положениями ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ судов в пользу истицы взысканы с проигравшей стороны расходы на оформление нотариальной доверенности 2 400 руб., почтовые расходы – 170,50 руб., расходы по оплате юридических услуг - 18 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда в данной части не обжалуется сторонами и в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они обстоятельно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с определенным судом размером расходов за проведение досудебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, значимых для разрешения указанного вопроса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, в поименованном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ дается понятие разумности расходов на услуги представителя. Так, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По аналогии данные руководящие разъяснения могут быть применимы и к расходам на организацию и проведение досудебного исследования состояния имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что ответчиком в материалы дела представлен акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата», судом первой инстанции при оценке разумности судебных расходов, связанных с оценкой стоимости устранения строительных недостатков, правомерно признано явное завышение стоимости досудебной экспертизы в сравнении со средней рыночной стоимостью оценки, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Красноярском крае по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы 3-комнатной квартиры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в апелляционной жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу <span class="FIO31">Б.Е.А.</span>. – <span class="FIO32">Г.Д.А.</span> без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Елисеева А.Л.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Парфеня Т.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гинтер А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.07.2025.</p></span>