Дело № 33-8011/2025
Красноярский краевой суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Мядзелец Е.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-8011/2025 (2-4626/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">24RS0048-01-2023-005561-75</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">2.212</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">04 августа 2025 года г. Красноярск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Кучеровой С.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Полянской Е.Н., Гинтера А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Дубро В.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семенищевой К.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушала, в открытом судебном заседании, по докладу судьи Полянской Е.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело по иску <span class="FIO18">Г</span> <span class="FIO84">Г</span> <span class="FIO87">В</span>, <span class="FIO90">Ф</span> <span class="FIO96">О</span> <span class="FIO99">В</span>, <span class="FIO105">К</span> <span class="FIO111">Ю</span> <span class="FIO100">В</span> к КГБУЗ «Канская межрайонная больница» о компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе исполняющего обязанности главного врача КГБУЗ «Канская МБ» - Барболиной О.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2025 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Исковые требования <span class="FIO19">Г</span> <span class="FIO85">Г</span> <span class="FIO88">В</span>, <span class="FIO91">Ф</span> <span class="FIO97">О</span> <span class="FIO101">В</span>, <span class="FIO106">К</span> <span class="FIO112">Ю</span> <span class="FIO102">В</span> к КГБУЗ «Канская межрайонная больница» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с КГБУЗ «Канская межрайонная больница» в пользу <span class="FIO20">Г</span> <span class="FIO86">Г</span> <span class="FIO89">В</span> компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей, расходы на погребение в размере 75 548 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с КГБУЗ «Канская межрайонная больница» в пользу <span class="FIO92">Ф</span> <span class="FIO98">О</span> <span class="FIO103">В</span> компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с КГБУЗ «Канская межрайонная больница» в пользу <span class="FIO107">К</span> <span class="FIO113">Ю</span> <span class="FIO104">В</span> компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с КГБУЗ «Канская межрайонная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав докладчика, судебная коллегия </p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцы обратились в суд с иском к КГБУЗ «Канская МБ» о взыскании компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивировали тем, что <span class="Data3"><дата></span> умер <span class="FIO21">Г</span> В.Т., являвшийся супругом <span class="FIO22">Г</span> Г.В., отцом <span class="FIO93">Ф</span> О.В., <span class="FIO108">К</span> Ю.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">04.01.2022 <span class="FIO23">Г</span> В.Т. бригадой скорой медицинской помощи доставлен в приемное отделение КГБУЗ «Канская МБ» с жалобами на боли в животе, тошноту, слабость. В приемном отделении <span class="FIO24">Г</span> В.Т. была поставлена клизма, после чего врачом-хирургом <span class="FIO114">К</span> З.И. было отказано в госпитализации, <span class="FIO25">Г</span> В.Т. был отправлен домой. Однако состояние <span class="FIO26">Г</span> В.Т. не улучшилось, боли в животе, слабость и тошнота не исчезли. 05.01.2022 <span class="FIO27">Г</span> В.Т. была вызвана скорая медицинская помощь, которая доставила его в КГБУЗ «Канская МБ». По результатам осмотра был выставлен диагноз «<span class="others1"><данные изъяты></span>», проведена <span class="others2"><данные изъяты></span> в ходе которой был обнаружен острый <span class="others3"><данные изъяты></span>, операция окончена сшиванием операционной раны без иного хирургического вмешательства в связи с отсутствием возможности оперативной помощи. После операции <span class="FIO28">Г</span> В.Т. переведен в отделение реанимации, где <span class="Data4"><дата></span> констатирована его смерть.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Актом экспертизы качества медицинской помощи ООО «СМК «РЕСО-Мед» № <span class="Nomer2">№</span> от 11.03.2022 отмечены недостатки и дефекты оказания медицинской помощи КГБУЗ «Канская МБ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28.04.2022 следственным отделом по Канскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия возбуждено уголовное дело № <span class="Nomer2">№</span>, в рамках которого 30.06.2022 КГБУЗ «ККБ СМЭ» проведена комиссионная экспертиза, согласно выводам которой причиной смерти <span class="FIO29">Г</span> В.Т. явилось заболевание – тромбоз <span class="others4"><данные изъяты></span>. В ходе оказания медицинской помощи <span class="FIO30">Г</span> В.Т. медицинскими работниками КГБУЗ «Канская МБ» при обращении 04.01.2022 и 05.01.2022 имеются нарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцы считают, что в смерти их отца и мужа виновны врачи КГБУЗ «Канская МБ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Смертью отца и мужа истцам причинен моральный вред, сумму компенсации они оценивают в 3 000 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также расходы на погребение в размере 75 548 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено приведенное выше решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе исполняющий обязанности главного врача КГБУЗ «Канская МБ» - Барболина О.А. выражает несогласие с принятым судом решением. Указывает, что причинно-следственная связь между противоправными действиями или бездействиями и наступившими последствиями отсутствует, диагноз <span class="FIO31">Г</span> В.Т. был выставлен, медицинская помощь учреждением оказана в полном объеме. Полагает, что результаты экспертизы, проведенной страховыми компаниями следует считать некорректными в связи с финансовой заинтересованностью страховых компаний, так как они участвуют в финансировании КГБУЗ «Канская МБ» и им экономически выгодно (с целью недофинансирования учреждения) найти недостатки в оказании медицинской помощи, экспертиза карты проведена посмертно, эксперт обладал данными патологоанатомического вскрытия, однако судом данный факт был проигнорирован.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылается на то, что для проведения КТ с контрастом было необходимо дополнительное время, что было нецелесообразным, поскольку состояние пациента требовало экстренного хирургического вмешательства. Кроме того, проведение КТ исследования в данном случае было противопоказано, так как у пациента было установлено нарушение функции почек. Помимо этого, в учреждении на тот период времени отсутствовали проученные специалисты, способные как посмотреть / изучить результаты, сделать заключение, описание КТ снимков осуществлялось специалистами КГБУЗ «Краевая клиническая больница», в связи с чем результат КТ пришел бы лишь через несколько часов, а при поступлении у пациента была <span class="others5"><данные изъяты></span>, которая подразумевает оперативное лечение в экстренном порядке. При этом вся тактика лечения была проведена правильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также указывает на нарушение судом права ответчика на защиту своих интересов. Суд не предоставил ответчику возможность оплатить судебную медицинскую экспертизу, так как в адрес учреждения не было направлено определение о назначении судебной медицинской экспертизы, с предложенными ответчиком вопросами, неоднократно направляемыми в адрес суда, с возложением обязанности по оплате на ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно доводов жалобы истцами представлены письменные возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов <span class="FIO94">Ф</span> О.В. и <span class="FIO109">К</span> Ю.В. - Здунов Д.В., действующий на основании доверенностей, выданных 29.03.2023, указал на согласие с решением суда первой инстанции, полагал, что оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, заблаговременно, о причинах неявки не уведомили, с ходатайствами об отложении слушания дела не обращались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца, заключение прокурора Дубро В.И., полагавшей решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.01.2022 бригадой скорой медицинской помощи <span class="FIO32">Г</span> В.Т. был доставлен в приемное отделение КГБУЗ «Канская межрайонная больница» с жалобами на боли в животе, тошноту, слабость. В приемном отделении <span class="FIO33">Г</span> В.Т. была поставлена клизма, после чего врачом-хирургом <span class="FIO115">К</span> З.И. было отказано в госпитализации <span class="FIO34">Г</span> В.Т., последний был отправлен домой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку состояние <span class="FIO35">Г</span> В.Т. не улучшилось, боли в животе, слабость и тошнота не исчезли, 05.01.2022 была вызвана скорая медицинская помощь, которая доставила его в КГБУЗ «Канская межрайонная больница». По результатам осмотра был выставлен диагноз «<span class="others6"><данные изъяты></span>», проведена операция <span class="others7"><данные изъяты></span>, операция окончена сшиванием операционной раны без иного хирургического вмешательства в связи с отсутствием возможности оперативной помощи. После операции <span class="FIO36">Г</span> В.Т. переведен в отделение реанимации, где <span class="Data5"><дата></span> констатирована его смерть.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи от 11.03.2022, составленному Красноярским филиалом ООО «СМК РЕСО-Мед», при оказании медицинской помощи 04.01.2022 <span class="FIO37">Г</span> В.Т. в КГБУЗ «Канская межрайонная больница» выявлены нарушения оказания медицинской помощи, не выполнены стандарты оказания медицинской помощи и порядок ведения медицинской документации у пациента с подозрением на острое хирургическое заболевание: в журнале учета приема больных и отказов в госпитализации, форма 001/у (в журнале регистрации амбулаторных больных, форма 074/у) отсутствует описание объективного статуса пациента; не проведены необходимые обследования (<span class="others8"><данные изъяты></span>), не выставлен предположительный диагноз, не указана медицинская помощь и рекомендации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По факту смерти <span class="FIO38">Г</span> В.Т. следственным отделом по Канскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия 28.04.2022 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы №<span class="Nomer2">№</span> от 30.06.2022, проведенной КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 322, проведенной на основании постановления следователя, смерть <span class="FIO39">Г</span> В.Т. наступила в результате заболевания – <span class="others9"><данные изъяты></span>. С учетом имеющейся хронической патологии сердечно<span class="others10"><данные изъяты></span>, является характерным осложнением с риском неблагоприятного исхода для имеющихся у <span class="FIO40">Г</span> В.Т. хронических заболеваний. Согласно медицинским документам, у <span class="FIO41">Г</span> В.Т. имелась хроническая патология <span class="others11"><данные изъяты></span>: пациент состоял на диспансерном наблюдении с диагнозом: <span class="others15"><данные изъяты></span> Все вышеперечисленные диагнозы являются следствием системного <span class="others16"><данные изъяты></span> разного калибра и локализации. В первичной документации данных за наличие <span class="others17"><данные изъяты></span> не имеется, однако, при имеющейся <span class="others18"><данные изъяты></span>, риск <span class="others19"><данные изъяты></span> расценивается как очень высокий. На фоне вышеперечисленной патологии у пациента развился <span class="others20"><данные изъяты></span>, что вследствие и послужило причиной развития <span class="others21"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе оказания медицинской помощи <span class="FIO42">Г</span> В.Т. медицинскими работниками КГБУЗ «Канская МБ» при обращении 04.01.2022 и 05.01.2022 имеются нарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дефекты диагностического и лечебного этапа от 04.01.2022:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- в медицинской документации от 04.01.2022 отсутствуют данные о состоянии больного, объективного осмотра пациента, нет анамнестических данных, не собраны жалобы, не установлен диагноз;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- отсутствует описание рентгенологического обследования (выполнена обзорная рентгенография брюшной полости); не проведены обследования для уточнения причины болевого синдрома;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- лечебные мероприятия в виде очистительной клизмы и инъекция обезболивающего препарата не обоснованы, при диагнозе «<span class="others22"><данные изъяты></span>» противопоказаны до уточнения причины болей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- нарушена общая тактика ведения пациента с болевым абдоминальным синдромом (отказ в госпитализации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">У пациента с проявлениями <span class="others23"><данные изъяты></span> не заподозрен <span class="others24"><данные изъяты></span>. Пациент нуждался в госпитализации в хирургическое отделение еще при первом обращении. Боль в животе, диспепсия (тошнота, рвота, жидкий стул), источник <span class="others25"><данные изъяты></span> (<span class="others26"><данные изъяты></span>) - классическая триада в плане диагностики острого <span class="others27"><данные изъяты></span> (Клинические рекомендации от 2018 года, Российское общество хирургов).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дефекты диагностического этапа от 05.01.2022:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- при повторном обращении 05.01.2022 в 06:10 час. в сборе анамнеза не указана давность возникновения болевого синдрома, в осмотре кардиолога указано, что в течение нескольких дней был жидкий стул), при поступлении с выраженными нарушениями гемодинамики (АД 80/50 мм рт.ст., тахикардией 145 в мин.) осмотрен реаниматологом только через 1 час 45 мин.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- не выполнена МСКТ в режиме ангиографии (рекомендована при подозрении на <span class="others28"><данные изъяты></span>), должна быть выполнена как можно раньше). У пациентов, с подозрением на <span class="others29"><данные изъяты></span> и высоким уровнем креатинина (у пациента <span class="others30"><данные изъяты></span> мкмоль/л) выполнение <span class="others31"><данные изъяты></span> рекомендовано по жизненным показаниям, несмотря на риск развития <span class="others32"><данные изъяты></span> (диагностические возможности для проведения этого исследования имелись - на базе МРБ функционирует сосудистый центр).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дефекты лечения от 05.01.2022:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- пациент не был госпитализирован в ОРИТ;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- в дневниках и первичном осмотре назначения дежурного хирурга отсутствуют. Согласно листу назначений, был назначен гепарин (запись не корректная, доза и кратность не указана);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- реаниматологом в 07:56 час. назначена инфузионная терапия в объёме 1л., рекомендовано экстренно в течение часа подавать пациента в операционную. Инфузионная терапия, назначенная реаниматологом, не соответствует листу назначений, Клиническим рекомендациям. Больным с <span class="others33"><данные изъяты></span> рекомендована немедленная коррекция водно-электролитных нарушений с использованием растворов кристаллоидов; инфузионная терапия должна быть начата немедленно, но не должна задерживать диагностику и лечение;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- больному с <span class="others34"><данные изъяты></span> не проводилась постоянная кислородная поддержка (Клинические рекомендации от 2018 года, Российское общество хирургов);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- имеет место нарушение тактики ведения пациента. В 9:00 час., согласно записи дежурного хирурга, пациент еще находится в отделении, состояние оценено как крайне тяжелое, переведен в ОРИТ для предоперационной подготовки. Запись реаниматолога, назначения отсутствуют. Предоперационный эпикриз написан в 12:02 час., премедикация начата в 11:00 час., операция начата в 11:00 час. (через 5 часов после поступления);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- пациенту была показана <span class="others35"><данные изъяты></span> в экстренном порядке (в течение двух часов с момента поступления, включая предоперационную подготовку). С учетом первого обращения <span class="FIO43">Г</span> В.Т. 04.01.2022 в 16:24 час., повторного обращения 05.01.2022 в 06:10 час., задержка хирургического пособия в целом составила свыше 15,5 часов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Имеющиеся множественные дефекты в тактике ведения <span class="FIO44">Г</span> В.Т. на этапе оказания медицинской помощи в условиях Канской МБ 04.01.2022, 05.01.2022 не предопределяли прогноз заболевания в целом и развитие конкретных осложнений, вызвавших наступление смерти.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не обоснованный отказ от госпитализации, грубые диагностические и тактические ошибки, описанные выше, способствовали развитию тяжелых осложнений, усугубили тяжесть течения и прогноз заболевания в целом, однако, не состоят в прямой причинно-следственной связи с летальным исходом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертами отмечено, что учитывая эпидемическую обстановку на территории по новой коронавирусной инфекции COVID-19, пациент <span class="FIO45">Г</span> В.Т. относился к группе риска неблагоприятного исхода в случае заболевания указанной инфекцией и подлежал вакцинации. На момент вакцинации у <span class="FIO46">Г</span> В.Т. не имелось противопоказаний, вакцинация проведена по добровольному информационному согласию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Хронические заболевания <span class="others36"><данные изъяты></span>, имеющиеся у <span class="FIO47">Г</span> В.Т. (<span class="others37"><данные изъяты></span>) относятся к основным факторам <span class="others39"><данные изъяты></span>. Применение в терапии препаратов спазмолитического, сосудистого, тромболитического, кроверазжижающего действия профилактируют тромбообразование, растворяют образовавшиеся тромбы, не всегда абсолютно эффективны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others40"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Имеющееся у <span class="FIO48">Г</span> В.Т. заболевание (<span class="others41"><данные изъяты></span>) явилось следствием длительной хронической патологии <span class="others42"><данные изъяты></span> с постоянной формой нарушения ритма, постинфарктных и атеросклеротических изменений сосудов, не связано с профилактическим вакцинированием 09.12.2021 и 30.12.2021 <span class="FIO49">Г</span> В.Т двухкомпонентной вакциной Гам-Ковид-Вак.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период времени с 09.12.2021 по <span class="Data6"><дата></span> <span class="FIO50">Г</span> В.Т. признаков причинения вреда здоровью не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 № 194н, на основании Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №522 от 17.08.2007 - ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так же в рамках уголовного дела была назначена дополнительная комиссионная (комплексная) судебно- медицинская экспертиза, проведение которой поручено Сибирскому филиалу (с дислокацией в городе Новосибирске) ФГКУ «Судебно-экспертный центр следственного комитета РФ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам экспертного заключения №<span class="Nomer2">№</span> от 14.06.2024, причиной смерти <span class="FIO51">Г</span> В.Т. могло явиться заболевание - <span class="others43"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По данным представленных медицинских документов, <span class="FIO52">Г</span> В.Т. с 2008 года страдал <span class="others44"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На фоне указанной патологии <span class="others45"><данные изъяты></span> у <span class="FIO54">Г</span> В.Т. развился <span class="others46"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оказание медицинской помощи <span class="FIO55">Г</span> В.Т. в КГБУЗ «Канская межрайонная больница» в период с 09.12.2021 по <span class="Data7"><дата></span> проходило в три этапа:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- проведение вакцинирования Гам-Ковид-Вак 09.12.2021 и 30.12.2021. Учитывая эпидемиологическую обстановку по новой коронавирусной инфекции, наличие у <span class="FIO56">Г</span> В.Т. хронической <span class="others47"><данные изъяты></span>, постановка вакцины являлась обязательной (как пациенту из группы риска). Каких-либо противопоказаний к проведению вакцинации и осложнений после вакцинации у <span class="FIO57">Г</span> В.Т. не имелось, перед проведением вакцинации пациент был осмотрен медицинским работником с измерением температуры тела и заполнением формализованной анкеты, в связи с чем, медицинская помощь <span class="FIO58">Г</span> В.Т. при проведении вакцинации Гам-Ковид-Вак 09.12.2021 и 30.12.2021 была оказана правильно и адекватно состоянию здоровья;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- при оказании медицинской помощи <span class="FIO59">Г</span> В.Т. 04.01.2022 имели место следующие дефекты: отсутствуют данные о состоянии больного (сбор жалоб с детализацией и анамнеза, объективный статус с измерением жизненно важных показателей и пальпацией живота, не установлен предварительный диагноз); нет описания рентгенологического обследования (выполнена обзорная рентгенография брюшной полости, которая представлена на экспертизу в формате снимка на оптическом диске, без маркировок); не проведены обследования для уточнения причины болевого синдрома (ректальное исследование, ультразвуковое исследование органов брюшной полости); постановка очистительной клизмы и инъекция обезболивающего препарата не обоснованы, а при диагнозе острого живота противопоказаны до установления причины болей; нарушена общая тактика ведения пациента с болевым абдоминальным синдромом - отказано в госпитализации. У пациента <span class="FIO60">Г</span> В.Т. при наличии <span class="others48"><данные изъяты></span> не был заподозрен тромбоз мезентериальных артерий. <span class="FIO61">Г</span> В.Т. нуждался в госпитализации в хирургическое отделение при обращении 04.01.2022, поскольку жалобы на боли в животе, нарушения функции желудочно-кишечного тракта (тошноту, рвоту, жидкий стул), наличие источника <span class="others49"><данные изъяты></span> (<span class="others50"><данные изъяты></span>) - являются классической триадой в плане диагностики острого мезентериального тромбоза (Клинические рекомендации от 2018 года, Российское общество хирургов);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- при оказании медицинской помощи в период с 05.01.2022 по <span class="Data8"><дата></span> имели место дефекты диагностики: при сборе анамнеза не указана давность возникновения болевого синдрома; кардиологом при осмотре указано, что в течение нескольких дней был жидкий стул; при поступлении пациента с выраженными нарушениями гемодинамики (артериальное давление 80/50 мм рт.ст., тахикардия 145 в минуту) осмотрен реаниматологом только через 1 час 45 минут: не проведена компьютерная томография в режиме ангиографии (рекомендована при подозрении на острый мезентериальный инфаркт и должна быть выполнена в кратчайшие с момента поступления сроки).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так же имелись дефекты лечения: при поступлении <span class="FIO62">Г</span> В.Т. не был госпитализирован в отделение анестезиологии и реанимации; при первичном осмотре и дневниках наблюдения отсутствуют назначения врача-хирурга (из листа назначений - был назначен гепарин, запись не корректная, доза и кратность не указаны); врачом анестезиологом-реаниматологом 05.01.2022 в 07-56 назначена инфузионная терапия в объёме 1 л, рекомендовано экстренно в течение часа подавать пациента в операционную (однако, инфузионная терапия, назначенная врачом-реаниматологом, не соответствует листу назначений и положениям Клинических рекомендаций; кроме того, пациентам с <span class="others51"><данные изъяты></span> рекомендована немедленная коррекция водно-электролитных нарушений с использованием растворов кристаллоидов; инфузионная терапия должна быть начата немедленно и не должна задерживать диагностику и лечение); <span class="FIO63">Г</span> В.Т. с наличием <span class="others52"><данные изъяты></span> не поводилась постоянная кислородная поддержка; нарушения тактики ведения (05.01.2022 в 09-00 <span class="FIO64">Г</span> В.Т., согласно записи дежурного врача-хирурга, находился в профильном отделении в тяжелом состоянии и переведен в отделение анестезиологии и реаниматологии для проведения предоперационной подготовки, при этом, записи и назначения врача анестезиолога-реаниматолога отсутствуют, предоперационный эпикриз написан в 12-02, тогда как премедикация начата в 11-00, операция также начата в 11-00 (то есть, через 5 часов после поступления пациента); <span class="FIO65">Г</span> ВТ. была показана <span class="others53"><данные изъяты></span> в экстренном порядке (в течение двух часов с момента поступления, включая предоперационную подготовку), а с учетом первого обращения 04.01.2022 в 16-24 и повторного обращения 05.01.2022 в 06-10, задержка проведения хирургического пособия в целом составила свыше 15,5 часов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основываясь на анализе представленных медицинских документов, материалов уголовного дела и принимая во внимание причину смерти <span class="FIO66">Г</span> В.Т., экспертная комиссия указала, что в данном случае, неблагоприятный исход (смерть пациента) обусловлен характером и тяжестью <span class="others54"><данные изъяты></span>, осложнившегося развитием <span class="others55"><данные изъяты></span>, а не оказанной ему медицинской помощью как на амбулаторном (09.12.2021, 30.12.2021), так и стационарном (04.01.2022, с 05.01.2022 по <span class="Data9"><дата></span>) этапах в КГБУЗ «Канская МБ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предвидеть и предотвратить наступление неблагоприятного исхода (гарантировать сохранение жизни и здоровья) у пациентов, имеющих длительно протекающие заболевания <span class="others57"><данные изъяты></span>, подобно экспортируемой ситуации как у <span class="FIO67">Г</span> В.Т., даже в условиях специализированного отделения многопрофильной медицинской организации высокого уровня, в большинстве случаев, даже при условии исключения недостатков оказания медицинской помощи, не возможно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеуказанное является основанием для вывода об отсутствии причинно-следственной связи между наступлением смерти <span class="FIO68">Г</span> В.Т. и ненадлежаще оказанной ему медицинской помощью в КГБУЗ «Канская МБ», в связи с чем, в соответствии с порядком проведения судебно-медицинской экспертизы по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи и п. 24 медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, оказанная <span class="FIO69">Г</span> В.Т. медицинская помощь в КГБУЗ «Канская МБ» не рассматривается как причинение вреда здоровью и не подлежит судебной медицинской оценке по тяжести вреда, причиненного здоровью человека.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, сведения представленных на экспертизу медицинских документов и материалов уголовного дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о причинении <span class="FIO70">Г</span> В.Т. каких-либо повреждений или нарушения функций органов и тканей, вызванных оказанной ему медицинской помощью на всех этапах ее оказаниям в КГБУЗ «Канская МБ», которые бы подпадали под медицинские критерии вреда, причиненного здоровью человека.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению экспертов, профилактическое вакцинирование 09.12.2021 и 30.12.2021 <span class="FIO71">Г</span> В.Т. двухкомпонентной вакциной «Гам-КОВИД-Вак» не являлось причиной обострения <span class="others58"><данные изъяты></span>). Наличие хронической патологии <span class="others59"><данные изъяты></span> у <span class="FIO72">Г</span> В.Т. являлось показанием для проведения вакцинации «Гам-КОВИД-Вак», поскольку пациент входил в группу риска по тяжелому течению новой коронавирусной инфекции с летальным исходом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также эксперты указали, что осложнения (<span class="others60"><данные изъяты></span>) заболевания (<span class="others61"><данные изъяты></span>) развились не от задержки оказания хирургического пособия, а от имевшихся у пациента тяжелых заболеваний <span class="others62"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая при таких обстоятельствах спор, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1068, 1101 ГК РФ, Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пояснения сторон, суд первой инстанции, установив факт неоказания <span class="FIO73">Г</span> В.Т. в КГБУЗ «Канская межрайонная больница» медицинской помощи надлежащего качества, что повлекло моральные и нравственные страдания супруги <span class="FIO74">Г</span> В.Т.- <span class="FIO75">Г</span> Г.В. и дочерей <span class="FIO95">Ф</span> О.В., <span class="FIO110">К</span> Ю.В., учитывая конкретные фактические обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 600 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, руководствуясь положениями статьи 1094 ГК РФ, Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» суд первой инстанции взыскал с КГБУЗ «Канская межрайонная больница» в пользу <span class="FIO76">Г</span> Г.В. понесенные ей расходы на погребение <span class="FIO77">Г</span> В.Т., в размере 75 548 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе отсутствие прямой причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными лечебным учреждением при оказании медицинской помощи <span class="FIO78">Г</span> В.Т. и наступлением смерти последнего, не освобождает ответчика от обязанности компенсации морального вреда истцам, являющимся близкими родственниками (жена и дочери) умершего в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (статья 41 Конституции Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 приведенного Федерального закона, здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из пункта 21 статьи 2 приведенного Федерального закона, качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом споре установлен факт оказания <span class="FIO79">Г</span> В.Т. медицинской помощи в КГБУЗ «Канская межрайонная больница» ненадлежащего качества, в том числе по причине дефектов ее оказания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств отсутствия своей вины в установленных нарушениях, принятия всех возможных мер к оказанию полной, необходимой и своевременной помощи ответчик суду не представил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключениями двух экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, и принятых судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, сделаны аналогичные выводы о ненадлежащем оказании медицинских услуг в течение 04-05 января 2022 года, выразившиеся в неполных и несвоевременных обследовании, диагностике и лечении, задержке оказания оперативной помощи более чем на 15 часов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные выводы были сделаны и в рамках экспертизы качества медицинской помощи, проведенной страховой организации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертиз, ответчик суду не представил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности принятого решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая указанные доводы, определением суда апелляционной инстанции 14.07.2025 ответчику разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения гражданского дела, а так же разъяснен порядок заявления и рассмотрения такого ходатайства, установленный ст. 79 ГПК РФ, предоставлено время для подготовки соответствующего ходатайства и внесения денежных средств на депозитный счет Красноярского краевого суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение судебной коллегии от 14.07.2025, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, получено КГБУЗ «Канская межрайонная больница» 23.07.2025. Вместе с тем, соответствующее ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, денежные средства в счет оплаты экспертизы на депозитный счет суда не внесены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такое процессуальное поведение стороны ответчика судебная коллегия расценивает как отказ от реализации права заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, что не препятствует рассмотрению дела с учетом совокупности имеющихся доказательств, которую судебная коллегия признает достаточной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допущенные со стороны медицинской организации нарушения, безусловно, повлекли нравственные переживания истцов, вызванными осознанием страданий мужа и отца и своей беспомощности в этой ситуации, невозможности оказать <span class="FIO80">Г</span> В.Т. какую-либо помощь при видимом ухудшении его состояния, тревогой и опасением за жизнь близкого человека и наблюдением бездействия, непринятия должных мер по оказанию врачебной помощи со стороны работников лечебного учреждения, а так же формированием в связи с этим убеждения, что при надлежащем и своевременном оказании медицинской помощи был бы возможен иной исход.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные обстоятельства, и являются основанием для взыскания в пользу истцов с ответчика КГБУЗ «Канская межрайонная больница» компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера компенсации морального вреда в сумме 600 000 руб. судом были учтены фактические обстоятельства дела, степень вины нарушителя, а так же степень нравственных страданий истцов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, и оснований для его изменения не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности главного врача КГБУЗ «Канская межрайонная больница» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с момента изготовления апелляционного определения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий С.М. Кучерова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Е.Н. Полянская</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">А.А. Гинтер</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">определение изготовлено 15.08.2025</p></span>