Дело № 33-8008/2025
Красноярский краевой суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Щетинкина Е.Ю. 33-8008/2025 (2-116/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">24RS0041-01-2024-000185-03</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">2.160</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 июля 2025 года город Красноярск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Деева А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Гладких Д.А., Макурина В.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению Масленниковой Галины Юрьевны к Лавренову Александру Григорьевичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе представителя ответчика Лавренова А.Г.– Рыжбова М.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 31 января 2025 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Исковые требования Масленниковой Галины Юрьевны к Лавренову Александру Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда – удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Лавренова Александра Григорьевича, <span class="others1"><данные изъяты></span> в пользу Масленниковой Галины Юрьевны материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 587874,00 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4500,00 рублей, расходы на восстановление геометрии колес в размере 2765,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000,00 рублей, почтовые расходы в размере 493 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9151,00 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возвратить Масленниковой Галине Юрьевне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2450,00 рублей (чек по операции от 18.12.2023).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возврат государственной пошлины производится налоговым органом на основании решения суда о возврате государственной пошлины».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав докладчика, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Масленникова Г.Ю. обратилась в суд с иском к Лавренову А.Г. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), по уточненным требованиям, просила взыскать ущерб в размере 595 139 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., рублей расходы на оформление доверенности 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 151руб., почтовые расходы - 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивировала тем, что 14.10.2023 в районе дома 87Б по улице Киренского г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля Peugeot 107 c <span class="others2"><данные изъяты></span> под управлением Лавренова А.Г., автомобиля Honda Vezel, <span class="others3"><данные изъяты></span> под управлением Масленниковой Г.Ю. и автомобиля Kia Optima, <span class="others4"><данные изъяты></span>, под управлением Сальникова П.В. В результате ДТП автомобилю истца – Honda Vezel причинены повреждения, самой Масленниковой Г.Ю. причинены телесные повреждения, в связи с чем она испытывала физические и нравственные страдания. ДТП произошло по вине Лавренова Г.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Истец получила страховую выплату в размере 400 000 руб., что недостаточно для приведения транспортного средства в состояние до наступления ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель ответчика Лавренова А.Г. – Рыжбов М.А. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что суд неверно распределил бремя доказывания, доводы ответчика не отразил в решении и не дал им оценки, неверно установил обстоятельства ДТП и сделал необоснованный вывод о виновности в ДТП Лавренова А.Г. Кроме того, суд неправомерно взыскал компенсацию морального вреда при отсутствии доказательства причинения физических повреждений истцу в ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, заслушав представителя ответчика Лавренова А.Г. – Рыжбова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Масленниковой Г.Ю.– Кардаша Д.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ), определено, что:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п.1.4);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-«полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд (п.1.2);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (п.13.12);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п.9.1);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (п.9.7);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.10.2023 водитель Лавренов А.Г., управляя автомобилем Peugeot, двигаясь по ул. Михаила Годенко г. Красноярска по направлению движения со стороны пр. Свободный в сторону ул. Киренского, на нерегулируемом перекрёстке с ул. Кравченко осуществил манёвр поворота налево относительно своего направления движения, при этом произошло столкновение его автомобиля с автомобилем Honda под управлением Масленниковой Г.Ю., которая осуществляла движение по ул. Михаила Годенко в крайнем правом ряду относительно направления движения со стороны ул. Киренского в сторону пр. Свободный, с последующим наездом автомобиля Peugeot на автомобиль Kia под управлением Сальникова П.В., который стоял во втором ряду по ул. Михаила Годенко относительно направления движения со стороны ул. Киренского в сторону пр. Свободный, то есть в попутном направлении с автомобилем Honda слева от последнего в соседнем ряду.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении от 27.10.2023 было установлено, что Лавренов А.Г., управляя автомобилем Peugeot, двигался по проезжей части ул. Михаила Годенко, нарушил п. 13.12 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Нonda под управлением Масленниковой Г.Ю. и автомобилем Kia под управлением Сальникова П.В., в связи с чем Лавренов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.12 ПДД РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец и ответчик являются собственниками автомобилей Нonda и Peugeot соответственно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15.10.2023 Масленникова Г.Ю. обратилась в КГБУЗ «КМКБСМП им Н.С. Карповича», 17.10.2023 в КГБУЗ «КГП № 4» с жалобами на последствия полученной травмы в результате ДТП 14.10.2023. Масленниковой Г.Ю. выдан лист нетрудоспособности в период с 17.10.2023 по 27.10.2023 с диагнозом <span class="others6"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с заключением эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 8538 в отношении Масленникова Г.Ю. при обращении последней за медицинской помощью, в результате события 14.10.2023 каких-либо телесных повреждений, подтвержденных объективными медицинскими данными и данными дополнительных методов обследования, анализом представленных документов - не установлено, поэтому степень тяжести вреда причиненного здоровью не определена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением должностного лица ГИБДД от 20.11.2023 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАп РФ в отношении Лавренова А.Г. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Лавренова А.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «ТинькоффСтрахование», куда Масленникова Г.Ю. обратилась в АО «ТинькоффСтрахование» с заявлением о страховом событии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">07.12.2023 АО «ТинькоффСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение за причиненный вред здоровью в размере 15 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании проведённого осмотра автомобиля и в соответствии с экспертным заключением ООО «Русская консалтинговая группа» расчётная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 655 160,50 руб., без учёта износа – 1 232 770 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13.12.2023 АО «ТинькоффСтрахование» выплатило Масленниковой Г.Ю. страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик», данному по результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 590 305 руб. – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), 987 874 руб. – без учета износа комплектующих изделий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая при таких обстоятельствах спор, установив факт и механизм ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновником ДТП являлся ответчик вследствие нарушения им п. 13.12 ПДД РФ, ввиду чего он должен возместить истцу ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением судебной экспертизы без учета износа комплектующих за вычетом произведенной страховщиком выплаты, кроме того, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 500 руб., расходы на восстановление геометрии колес автомобиля истца – 2 765 руб., документально подтвержденные судебные расходы, компенсировать моральный вред вследствие физических и моральных страданий истца, определив его в размере 5 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о виновности в ДТП исключительно ответчика Лавренова А.Г. и обязанности последнего возместить истцу причиненный в результате ДТП материальный ущерб и моральный вред, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные отношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 6.1.3 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Росстандарта от 20.12.2019 1425-ст, при разметке дорог ширину полосы движения определяют по расстоянию между осями линий разметки, обозначающих ее границы. Ширина размечаемой полосы движения должна быть не менее 3,00 м. Допускается уменьшать ширину полосы, предназначенной для движения легковых автомобилей, до 2,75 м при условии введения необходимых ограничений режима движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что столкновение транспортных средств ответчика и истца произошло на участке дороги, имеющей две проезжие части, предназначенные для движения в противоположных направлениях. В свою очередь, проезжая часть, по которой двигался автомобиль истца, имела разметку, разделяющую ее на две полосы движения, крайняя правая из которых имела ширину 6,2 м (согласно схеме места совершения административного правонарушения от 14.10.2023), то есть достаточную для движения по ней транспортных средств в два ряда с соблюдением при этом безопасного бокового интервала, что допустимо ПДД РФ, где нет прямого запрета на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах истец, свободно двигаясь в крайнем правом положении на полосе проезжей части, которая была настолько широкой, что допускала свободное движение автомобилей в два ряда, каких-либо нарушений ПДД РФ не допускала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исключительно действия водителя Лавренова А.Г., не уступившего при повороте налево дорогу движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо автомобилю истца, состоят в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы обратном несостоятельны, как и утверждения автора жалобы о неверном распределении бремени доказывания по данному спору, в обжалуемом решении приведена позиция стороны ответчика и оценка такой позиции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, при наличии доказательств неоднократного обращения истца за медицинской помощью в результате события ДТП, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку, хоть объективные доказательства причинения истцу вреда здоровью представлены не были, в материалах дела имелось достаточно допустимых доказательств претерпевания истцом нравственных страданий ввиду болей, испытанных истцом непосредственно после травмы полученной в ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов последней на восстановление геометрии колес автомобиля в сумме 2 765 руб., поскольку в материалы дела не было представлено доказательств необходимости таких затрат в рамках восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в указанном выше ДТП. Указанные в представленном истцом заказе-наряде от 01 декабря 2023 г. работы по демонтажу переднего бампера учтены в заключении эксперта ООО «Оценщик» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Также указанные в заказе-наряде работы по контролю углов установки колес, мойке автомобиля не состоят в причинной связи с повреждениями автомобиля, полученными в ДТП и не отражены в указанном заключении эксперта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов с принятием нового решения об отказе в удовлетворении таких исковых требований, а как следствие подлежит изменению в сторону снижения и размер судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца на оплату государственной пошлины, которые пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (99,53%) составят 9 108 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводов апелляционной жалобы в части размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца материального ущерба, определенного в соответствии с заключением судебной экспертизы, затрат на эвакуацию автомобиля, компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 31 января 2025 года в части взыскания с Лавренова Александра Григорьевича в пользу Масленниковой Галины Юрьевны расходов на восстановление геометрии колес в размере 2765 рублей - отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований. Снизить подлежащие взысканию с Лавренова Александра Григорьевича в пользу Масленниковой Галины Юрьевны расходы на оплату государственной пошлины до 9108 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Лавренова А.Г.– Рыжбова М.А., без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: А.В. Деев</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: Д.А. Гладких</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В.М. Макурин</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2025 года.</p></span>