Дело № 33-7997/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Балюта И.Г. Дело№ 33-7997/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">24RS0056-01-2024-005932-09</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">А- 2.162</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 июля 2025 года &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; г. Красноярск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего: Охременко О.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей: Черновой Т.Л., Беляковой Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к САО «ВСК» о защите прав потребителя,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК»,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 марта 2025 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> к САО «ВСК» удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., в счет компенсации морального 15 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить в ООО «Оценщик» 30000 руб., оплаченных <span class="FIO1">ФИО1</span> 05.11.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16500 руб.».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав докладчика, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лейман Ю.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивировал тем, что 20.08.2023 в районе <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Nissan Passage, государственный номер <span class="Nomer2">№</span> и автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO13">ФИО13</span>, в результате которого принадлежащее ему (<span class="FIO1">ФИО1</span>) транспортное средство получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <span class="FIO13">ФИО13</span>, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». 20.08.2023 он обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано по мотивам несоответствия механизма повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Направленная в адрес ответчика претензия, последним оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 06.03.2024 в удовлетворении заявления ему также было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» - Салатина Ю.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске. Полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку Лейманом Ю.А. пропущен установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок для обращения в суд. Поскольку обстоятельства заявленного события были установлены вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного от 06.03.2024, полагает необоснованным назначение по делу судебной экспертизы, Также выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, считает заключение недопустимым доказательством, поскольку эксперты не раскрыли механизм развития ДТП, так как не была произведена идентификация столкновения на всех его стадиях. Кроме того судом не дана оценка представленной стороной ответчика рецензии на экспертное заключение. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда, по ее мнению, чрезмерна и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Кроме того ходатайствует о применении к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, снизить их размер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Лейман Ю.А., третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика САО «ВСК» - Галоян К.А. (по доверенности от 25.04.2025), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Лейман Ю.А. – Тимченко Е.А. (по доверенности от 13.06.2024), полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит не находит оснований к отмене судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.01.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно этой же статье Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.08.2023 в районе <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> края по вине водителя <span class="FIO13">ФИО13</span>, управлявшего автомобилем ВАЗ 212, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, допустившим нарушение п. 9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей Honda CR-V государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO14">ФИО14</span>, Honda Civic государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO15">ФИО15</span> и Nissan Passage государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, собственником которого является <span class="FIO1">ФИО1</span>, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль Nissan Passage, получил механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Блошенко А.П., выразившаяся в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 212 была застрахована в САО «ВСК».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27.09.2023 Лейман Ю.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, проведено исследование, ООО «КРАШ ЭКСПРЕСС» дано заключение от 06.10.2023, согласно которому повреждения на автомобиле Nissan Passage не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 20.08.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на выводы данного заключения, 10.10.2023 САО «ВСК» уведомило Леймана Ю.А. об отказе в выплате страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23.10.2023 истец обратился в САО «ВСК» с письменной претензией, в которой просил исполнить обязательства по договору ОСАГО и выплатить страховое возмещение в размере 800 000 руб., неустойку, в чем ему письмом от 31.10.2023 было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с полученным ответом, Лейман Ю.А. обратился в Службу финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения. В рамках рассмотрения данного обращения Финансовым уполномоченным было назначено проведение исследования в ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА», согласно заключению которого от 16.02.2024 все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 20.08.2023. В связи с чем решением уполномоченного в сфере финансовых услуг от 06.03.2024 №У-24-8822/5010-012 заявление Леймана Ю.А. оставлено без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По ходатайству стороны истца определением суда от 05.11.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению экспертов от 12.02.2025 №822-2024, в ходе исследования экспертами установлено, что автомобиль Nissan Passage имеет повреждения на заднем бампере справа в виде следов давления блокирующего характера, имеющих вектор образования, направленный от задней части транспортного средства к передней без следов скольжения. Комплекс повреждений, локализованный в правой части заднего бампера, находится на высотах от 0,55 м до 0,65 м. Данный комплекс повреждений на следообразующих поверхностях Nissan Passage соответствует комплексу повреждений, находящемуся на следопередающей поверхности переднего бампера справа автомобиля ВАЗ 212, в связи с чем эксперты пришли к выводу, что по высоте и формфактору указанные повреждения соответствуют взаимному контактированию с правой частью переднего бампера автомобиля ВАЗ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также экспертами установлено, что после столкновения с автомобилем ВАЗ 212 о заднюю часть транспортного средства Nissan Passage, последнее вследствие кинетической энергии продолжило движение, в результате чего произошло столкновение с находящимся впереди автомобилем Honda Civic. В передней части автомобиль Nissan Passage имеет локализованный комплекс повреждений в виде следов давления блокирующего характера, которые составляют единый динамичный след имеющий вектор образования, направленный от передней части транспортного средства к задней по ходу движения ТС, без следов скольжения. Повреждения локализованы на высотах от 0,35 м до 0,85 м, по высоте и формфактору соответствуют взаимному контактированию с автомобилем Honda Civic.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что повреждения автомобиля Nissan Passage, образованные в результате контактирования с автомобилями ВАЗ 2121 с последующим столкновением с автомобилем Honda Civic Ferio, с последующим столкновением с припаркованным автомобилем Honda CRV соответствуют заявленному механизму, отраженному в административном материале по факту ДТП от 20.08.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Prasage в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ, по состоянию на дату ДТП от 20.08.2023 составляет 501 400 руб. - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 987 800 руб. - без учета износа, 606 813 руб. - рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет, стоимость годных остатков автомобиля - 84 410, 00 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая при данных обстоятельствах спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, заключения экспертов, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, признав установленным, что именно неправомерные действия водителя Блошенко А.П., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца, при отсутствии нарушений ПДД РФ со стороны последнего, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд обоснованно исходил из того, что ДТП, произошедшее 20.08.2023, является страховым случаем, в связи с чем у страховой компании не имелось оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер суммы страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив заключения ООО «КРАШ ЭКСПРЕСС» №9494247 от 06.10.2023, ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА» от 16.02.2024, ООО «Оценщик» от 12.02.2025 №822-2024, правомерно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Оценщик», поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ, экспертом в полном объеме были исследованы все представленные доказательства, в том числе административный материал со схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, данные о состоянии автомобиля до момента столкновения, учел обстоятельства того, что имеет место полная гибель автомобиля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, установленный лимит по страховой выплате, и пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Лейман Ю.А. суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 200 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не соглашаясь с постановленным решением, ответчик в апелляционной жалобе указывает на пропуск истцом 30-дневнего срока для обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», полагает, что исковое заявление подлежало оставить без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 3 ст. 25 данного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, данным в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ об исключении нерабочих дней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, Лейман Ю.А. обратился с настоящим иском в суд 23.04.2024, о чем свидетельствует отметка Почты России на конверте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Финансового уполномоченного принято 06.03.2024, вступило в законную силу 21.03.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с приведенными положениями срок обжалования данного решения - 22.04.2024 включительно, поскольку 21.04.2024 являлось выходным днем (воскресенье), пропуск срока составил 1 день.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в суде апелляционной инстанции представитель Леймана Ю.А. – Тимченко Е.А. пояснил, что 30-дневный срок исчислял в рабочих днях, кроме того пропущенный срок является незначительным, в связи с чем просил о восстановлении процессуального срока, о чем им также было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности обратиться в защиту своих прав в установленный законом срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что истец последовательно выполнял действия, свидетельствующие о его заинтересованности в получении страховой выплаты, судебная коллегия не усматривает со стороны истца злоупотребления своими процессуальными правами и недобросовестной реализации права на обращение в суд в разумный срок, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированных Конституцией Российской Федерации прав на судебную защиту и доступ к правосудию, недопустимости установления чрезмерных правовых и практических преград к нему, действуя в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, учитывая, что в рассматриваемом случае Лейман Ю.А. допустил незначительный пропуск срока, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», мотивировав необходимость его восстановления, судебная коллегия полагает возможным восстановить истцу пропущенный процессуальный срок, в связи с чем доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» в указанной части подлежат отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выраженное в апелляционной жалобе САО «ВСК» несогласие с выводами суда и оценкой доказательств по делу не может являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и других лиц, являющихся субъектами гражданских трудовых и иных правоотношений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Необходимость назначения судебной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, содержащегося в материалах дела, обусловлено наличием сомнений в правильности предоставленного доказательства, устранить которые суд в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог. Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения возникших сомнений в правильности или обоснованности ранее проведенного по инициативе финансового уполномоченного заключения, и иным способом это сделать невозможно, критическое отношение к методам проведения экспертизы и ее выводам не делает по смыслу ст. 60 предоставленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, суд первой инстанции имел достаточно оснований для проведения по делу судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперты ООО «Оценщик» верно установили событие и механизм ДТП, руководствовались не только материалами дела, но и приняли во внимание административный материал, материалы выплатного дела, фотоматериалы, что соответствует п. 5.1 Методических рекомендаций, поскольку эксперты не должны был самостоятельно устанавливать событие и механизм ДТП, для экспертов они уже являются исходными данными, которые лишь анализируются, что осуществлено в заключении ООО «Оценщик». Заключение содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в том числе Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К заключению приложены сведения об образовании, а также о включении экспертов в государственный реестр экспертов-техников, компетентность экспертов не опровергнута. Фактов заинтересованности экспертов судом не установлено, и доказательств этому не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку заключение ООО «Оценщик» отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств и в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, у суда первой инстанции предусмотренных ч. 2 ст.87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы не имелось, не усмотрел таковых и суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Само по себе несогласие с заключением эксперта ООО «Оценщик» не свидетельствует о недостоверности данного заключения, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на рецензию специалиста АНО «Константа» на заключение судебной экспертизы ООО «Оценщик», не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанный документ нельзя признать допустимым доказательством, так как в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, при этом, данная рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о завышенном размере взысканной судом сумма неустойки и штрафа, необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, снижения их размера, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку наличие оснований для снижения и критерии соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, степень вины ответчика, а также необходимость сохранения баланса интересов сторон, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера, как неустойки, так и штрафа, при том, что доказательств исключительности обстоятельств, дающих основания для применения данной нормы права, ответчиком не представлено, судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая нашедший свое подтверждение в судебном заседании факт нарушения САО «ВСК» прав потребителя Лейман Ю.А. при исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., который, по мнению судебной коллегии, соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности, а потому доводу апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании заявителем жалобы действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: О.В. Охременко</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Т.Л. Чернова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Н.В. Белякова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2025</p></span>