Дело № 33-7962/2025
Красноярский краевой суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Боднарчук О.М.</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-7962/2025</p></td> </tr> <tr> <td></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 24RS0040-01-2024-007125-91</p></td> </tr> <tr> <td></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">2.041</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 июля 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Охременко О.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Беляковой Н.В., Черновой Т.Л.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> гражданское дело по иску Абубекерова Фазиля Сайдуллаевича к акционерному обществу «Таймырская топливная компания» об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращении трудового договора, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по апелляционной жалобе Абубекерова Ф.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> на решение Норильского городского суда Красноярского края от 20 марта 2025 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«В удовлетворении исковых требований Абубекерова Фазиля Сайдуллаевича к Акционерному обществу «Таймырская топливная компания» об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнения, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав докладчика, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Абубекеров Ф.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к акционерному обществу «Таймырская топливная компания» (далее - АО «ТТК») об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращении трудового договора, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Требования мотивировал тем, что с 11.07.2018 он был принят на работу в АО «ТТК» в Цех обеспечения нефтепродуктами на должность водителя автомобилей всех типов и грузоподъемности. Приказом от 08.11.2024 № ТТК-1600/0811-1л он был уволен за прогул. Истец считает свое увольнение незаконным, указывая на то, что 22.05.2025 он был направлен работодателем в командировку на Дудинскую нефтебазу АО «ТТК», расположенную по адресу: г. Дудинка, ул. Рабочая, д. 37, где 15.06.2024 и 16.06.2024 работал в смены с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. В связи с неисправностью предоставленного ему автомобиля-топливозаправщика и невозможностью выполнения трудовой функции он в течение рабочей смены находился на территории нефтебазы в своем личном автомобиле. Истец указывает, что им своевременно были предприняты действия по уведомлению должностных лиц о неисправности автомобиля путем направления через мессенджер «Ватсап» видео, подтверждающего неисправность топливного насоса транспортного средства. Между тем, его сообщение о неисправности транспортного средства работодатель проигнорировал, мер по устранению неисправности не предпринял.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения № 49 от 15.07.2024, отменить приказ о прекращении трудового договора с работником ТТК-1600/0811-1-к от 08.11.2024, изменить дату и формулировку увольнения на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 27.12.2024, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 213120 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В апелляционной жалобе Абубекеров Ф.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом ознакомлении его с графиком сменности, а также доказательства того, что при наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также его отношение к труду.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебное заседание истец Абубекеров Ф.С., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика акционерного общества «Таймырская топливная компания» Якимчука И.С. и Жука А.В., выразивших согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора от 11 июля 2018 года № 35, приказа о приеме на работу № ТТК 1050 п-к от 11 июля 2018 года истец Абубекеров Ф.С. был принят с 12 июля 2018 года на работу в акционерное общество «Таймырская топливная компания» на должность водителя автомобилей всех типов и грузоподъемности Цеха обеспечения нефтепродуктами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с приказом № ТТК 307-к от 15 июня 2020 года и дополнительным соглашением от 15 июня 2020 года Абубекеров Ф.С. переведен на должность водителя автотопливозаправщика с 15 июня 2020 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3.2 трудового договора, заключенного с истцом, работник обязался соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка. </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрено, что рабочее время работника устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании приказа о направлении работника в командировку № ТТК-1600/2205-3-км от 22.05.2024, с учетом изменений, внесенных приказами от 14.06.2024, 25.06.2024, Абубекеров Ф.С. был направлен в командировку в АО «ТТК» в г. Дудинку (Дудинская нефтебаза) на период с 22 мая 2024 года по 25 июня 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с графиком работы водителей Цеха обеспечения нефтепродуктами АО «Таймырская топливная компания» на июнь 2024 года, утвержденным главным инженером Дудинской нефтебазы, истцу был установлен график работы с 20 час. 15.06.2024 до 08 час. 16.06.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выкипировке из журнала прохождения медицинских осмотров и путевому листу от 15.06.2024 № 423, в 19 час. 50 мин. 15.06.2024 Абубекеров Ф.С. прошел предрейсовый медицинский осмотр, после чего принял автомобиль КАМАЗ-48118, г/н <span class="Nomer2">№</span> RUS.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из копии журнала регистрации охраны о времени прибытия и убытия с территории Дудинской нефтебазы АО «ТТК» за 15.06.2024 следует, что истец прибыл на территорию нефтебазы 15.06.2024 в 20 час. 00 мин., убыл в 22 час. 00 мин. 15.06.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно отметкам в путевом листе, имеющемся в материалах дела, механик в 20 ч. 15 мин. 15.06.2024 разрешил выпуск на линию автотранспортного средства КАМАЗ-48118, г/н Р978КК124 RUS, которое фактически выехало из гаража в 20 час. 35 мин. 15.06.2024 и возвращено в гараж в 08 час. 00 мин. 16.06.2024, после чего работником пройден послерейсовой медицинский осмотр.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 июня 2024 года в 08 час. 00 мин. мастером участка АО «ТТК» Дудинской нефтебазы <span class="FIO12">ФИО12</span>, оператором товарным Дудинской нефтебазы АО «ТТК» <span class="FIO10">ФИО10</span>, охранником ООО ЧОО «Службы охраны объектов Цветной металлургии по НПР» <span class="FIO11">ФИО11</span> был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, из которого следует, что работник - водитель АО «ТТК» Абубекеров Ф.С. прибыл на смену 15.06.2024 в 20 час. 00 мин., покинул рабочее место 15.06.2024 в 22 час. 00 мин. Рабочая смена по графику 15.06.2024 с 20 час. 00 мин. до 16.06.2024 08 час. 00 мин. отсутствие - 8 часов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладной запиской от 16 июня 2024 года мастер производственного участка <span class="FIO12">ФИО12</span> довел до сведения начальника Дудинской нефтебазы АО «ТТК» <span class="FIO13">ФИО13</span> тот факт, что в смену 15-16.06.2024 с 20:00-08:00 работник АО «ТТК» водитель вакуумной машины Абубекеров Ф.С. отсутствовал на рабочем месте с 22:00 до 08:00.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных объяснениях, данных 25.06.2024 на имя начальника Цеха АО «ТТК», Абубекеров Ф.С. указал, что, работая в ночь с 14 по 15 (июня 2024 г.) под утро обнаружил неисправность подшипника вакуумного насоса, о чем он сообщил механику ДНБ и механику ЦОН. На следующую ночь вышел на смену с 15 по 16 (июня 2024 г.) и повторно сообщил мастеру Дудинской нефтебазы о неисправности, который разрешил ему не выходить на смену, после чего он вышел с территории нефтебазы, сел к себе в машину и стал дожидаться окончания смены. Дождавшись окончания смены, он прошел нарколога и поехал домой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03.07.2024 начальником Цеха обеспечения нефтепродуктами АО «ТТК» <span class="FIO14">ФИО14</span> на имя генерального директора АО «ТТК» была подана служебная записка, в которой он сообщил о том, что с 15.06.2024 на 16.06.2024 водитель автотопливозаправщика Абубекеров Ф.С. отсутствовал на рабочем месте более четырех часов в период времени с 22:00 до 08:00; просил рассмотреть вопрос о применении в отношении Абубекерова Ф.С. меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из письменных объяснений мастера производственного участка <span class="FIO12">ФИО12</span> от 04.07.2024 следует, что 15.06.2024 в 21 час. 30 мин. водитель вакуумной машины Абубекеров Ф.С. сообщил ему о неисправности насоса (задымился подшипник). По словам водителя, он попытался снять подшипник, на что <span class="FIO12">ФИО12</span> сказал ему, что подойдет и посмотрит неисправность. В 23 час. 30 мин. при осмотре автомобиля <span class="FIO12">ФИО12</span> никаких действий по снятию подшипника не обнаружил, водитель отсутствовал. После звонка на вахту выяснилось, что водитель вышел с территории нефтебазы за продуктами (со слов водителя) и до 08 час. 00 мин. 16.06.2024 на территорию нефтебазы не проходил. Также <span class="FIO12">ФИО12</span> указал, что в смену 15-16.06.2024 водителя вакуумной машины Абубекерова Ф.С. с работы не отпускал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 июня 2024 года генеральным директором АО «ТТК» был издан приказ № 49 о применении к Абубекерову Ф.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочей смены с 15.06.2024 на 16.06.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из дела видно, что в период с 17.07.2024 по 07.11.2024 истец отсутствовал на работе по причине временной нетрудоспособности и нахождением в отпуске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № ТТК-1600/0811 от 08.11.2024 действие трудового договора, заключенного с истцом, прекращено, и он уволен с работы 08 ноября 2024 года на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с увольнением, истец обратился с иском в суд. </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования истца об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца произведено обоснованно, нарушений его трудовых прав ответчиком не допущено, так как у работодателя имелись основания для привлечения Абубекерова Ф.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте с 22 час. 00 мин. 15.06.2024 до 08 час. 00 мин. 16.06.2024 (то есть на протяжении более четырех часов подряд) нашел свое подтверждение при рассмотрении спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции посчитал, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения, примененное к истцу, является соразмерным совершенному им дисциплинарному проступку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года N 33-О и др.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу положений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По смыслу вышеприведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Признавая увольнение истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул законным, суд первой инстанции в нарушение положений пункта 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, оставил без внимания тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении Абубекерова Ф.С. решения об увольнении учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Так, из дела видно и не оспорено ответчиком, что предоставленное Абубекерову Ф.С. для исполнения трудовых обязанностей транспортное средство КАМАЗ-48118, г/н <span class="Nomer2">№</span>, имело в рабочую смену истца неисправность топливного насоса, о чем работник уведомлял механика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом, из пояснений истца, данных как работодателю, так и в ходе рассмотрения дела следует, что в связи с отсутствием возможности исполнять трудовую функцию из-за неисправности предоставленного ему автомобиля-топливозаправщика он в течение рабочей смены находился в своем автомобиле, расположенном на парковке возле Дудинской нефтебазы, то есть, в любое время по требованию работодателя мог вернуться на территорию нефтебазы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вышеуказанные доводы истца ответчиком в ходе рассмотрения не опровергнуты, кроме того, они подтверждаются, в том числе отметкой в путевом листе, согласно которой 16.06.2024 работником Абубекеровым Ф.С. был пройден послерейсовой медицинский осмотр.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Также из материалов дела следует, что Абубекеров Ф.С. работал в акционерном обществе «Таймырская топливная компания» с 2018 года, на момент увольнения действующих дисциплинарных взысканий не имел. Ни работодателем, ни судом первой инстанции не принято во внимание, что на иждивении Абубекерова Ф.С. на момент увольнения имелось двое несовершеннолетних детей <span class="FIO15">ФИО15</span> <span class="Data2"><дата></span> г.р., <span class="FIO16">ФИО16</span>, <span class="Data2"><дата></span> г.р., а также имелись непогашенные кредитные обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кроме того, судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наступления негативных последствий для работодателя в связи с отсутствием работника на рабочем месте с 22 час. 00 мин. 15.06.2024 до 08 час. 00 мин. 16.06.2024; работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте не выяснялись, его место нахождение не устанавливалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом неправомерно не принято во внимание, что увольнение работника это крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания, и может быть применена работодателем лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По мнению судебной коллегии, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоразмерно совершенному им дисциплинарному проступку, является чрезмерно строгим. Исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что имелась объективная возможность применения ответчиком к Абубекерову Ф.С. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С учетом изложенного, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выбранная работодателем мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения соразмерна тяжести совершенного Абубекеровым Ф.С. дисциплинарного проступка, поскольку данный вывод материалами дела не подтвержден.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул не отвечают требованиям закона, так как эти выводы сделаны с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При указанных обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконными приказа от 15 июля 2024 года № 49 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа № ТТК-1600/0811-1-к от 08.11.2024 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных требований Абубекерова Ф.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о незаконности увольнения истца, подлежат удовлетворению требования Абубекерова Ф.С. об изменении формулировки увольнения с подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с изменением даты увольнения с 08 ноября 2024 года на 27 декабря 2024 года (дата, предшествующая дню начала работы истца у другого работодателя).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Принимая во внимание положения части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования Абубекерова Ф.С. о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При определении среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия руководствуется представленной в материалах дела справкой работодателя, которая истцом не оспаривалась, и в соответствии с которой общая сумма заработной платы Абубекерова Ф.С. для расчета среднего заработка за период с 01 ноября 2023 года по 31 октября 2024 года составляет 1362725,45 руб., количество отработанных истцом часов в указанный период составило 1223 часа, соответственно, средний часовой заработок составляет 1114,25 руб. (1362725,45 руб./ 1223 час = 1114,25 руб./час).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции плановым графиком работы на 2024 год Абубекеров Ф.С. должен отработать за время вынужденного прогула 264 часа, следовательно, средний заработок истца за время вынужденного прогула с 09 ноября 2024 года (следующий день за днем увольнения) по 27 декабря 2024 года составляет: 294162 руб. (1114,25 руб. (среднечасовой заработок) х 264 (количество часов прогула).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определенная судебной коллегией сумма среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит взысканию с акционерного общества «Таймырская топливная компания» в пользу Абубекерова Ф.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Расчет, представленный ответчиком, в соответствии с которым средний заработок истца за время вынужденного прогула составляет 54371,85 руб. судебная коллегия находит неверным, поскольку работодателем при определении размера оплаты за дни вынужденного прогула необоснованно исключены дни временной нетрудоспособности истца, что противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С учетом того, что в ходе апелляционного рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт незаконного увольнения истца, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку заявленная Абубекеровым Ф.С. компенсация в размере 100000 рублей является завышенной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В связи с удовлетворением исковых требований Абубекерова Ф.С. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12825 руб. (9825 руб. за требования имущественного характера + 3000 руб. за требования неимущественного характера).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Норильского городского суда Красноярского края от 20 марта 2025 года отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принять по делу новое решение:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать незаконным приказ от 15 июля 2024 года № 49 о применении к Абубекерову Фазилю Сайдуллаевичу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать незаконным приказ № ТТК-1600/0811-1-к от 08.11.2024 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Абубекеровым Фазилем Сайдуллаевичем по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возложить на акционерное общество «Таймырская топливная компания» (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) обязанность изменить формулировку основания увольнения Абубекерову Фазилю Сайдуллаевичу с подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения с 08 ноября 2024 года на 27 декабря 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с акционерного общества «Таймырская топливная компания» (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) в пользу Абубекерова Фазиля Сайдуллаевича (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) средний заработок за время вынужденного прогула с 09 ноября 2024 года по 27 декабря 2024 года в размере 294162 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с акционерного общества «Таймырская топливная компания» (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12825 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий: Охременко О.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи: Белякова Н.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Чернова Т.Л.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2025 года.</p></span>