Дело № 33-7933/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Ежелева Е.А. 24RS0040-02-2021-001773-44</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №33-7933/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">††††††††††††††††††††††††††††††††††???†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††????????????????????????????????????????????? &amp;#0;&amp;#0;&amp;#0;&amp;#0;&amp;#0;&amp;#0;&amp;#0;&amp;#0;&amp;#0;&amp;#0;&amp;#0;&amp;#0;&amp;#0;&amp;#0;&amp;#0;&amp;#0;&amp;#0;&amp;#0;&amp;#0;&amp;#0;&amp;#0;&amp;#0;&amp;#0;&amp;#0;&amp;#0;&amp;#0;&amp;#0;&amp;#0;&amp;#0;&amp;#0;&amp;#0;&amp;#0;&amp;#0;&amp;#0;&amp;#0;&amp;#0;&amp;#0;&amp;#0;&amp;#0;&amp;#0;&amp;#0;&amp;#0;&amp;#0;&amp;#0;&amp;#0;&amp;#0;&amp;#0;&amp;#0;&amp;#0;&amp;#0;&amp;#0;&amp;#0;&amp;#0;&amp;#0;&amp;#0;&amp;#0;&amp;#0;&amp;#0;&amp;#0;&amp;#0;&amp;#0;&amp;#0;&amp;#0;&amp;#0;&amp;#0;&amp;#0;&amp;#0;&amp;#0;&amp;#0;&amp;#0;&amp;#0;&amp;#0;&amp;#0;&amp;#0;&amp;#0;&amp;#0;&amp;#0;&amp;#0;&amp;#0;&amp;#0;&amp;#0;&amp;#0;&amp;#0;&amp;#0;&amp;#0;&amp;#0;&amp;#0;&amp;#0;&amp;#0;&amp;#0;&amp;#0;&amp;#0;&amp;#0;&amp;#0;&amp;#0;&amp;#0;&amp;#0;&amp;#0;&amp;#0;&amp;#0;А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09 июля 2025г. г.Красноярск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Охременко О.В., с участием помощника судьи Коцаревой И.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев дело по заявлению ПАО «ГМК «Норильский никель» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Государственного учреждения -Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, ФБУН «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» о признании недействительными извещения об установлении предварительного и заключительного диагнозов хронического профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда в отношении Коптева Алексея Владимировича, признании недействительным акта о случае профессионального заболевания,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по частной жалобе представителя ФБУН «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья» Колочкова Е.Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на определение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 03 апреля 2025г., которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление ПАО «ГМК «Норильский никель» о взыскании судебных расходов удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Федерального бюджетного учреждения науки «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу ПАО «ГМК «Норильский никель» в счет возмещения расходов на оплату проведенной экспертизы по делу и оплату проезда Коптева А.В. к месту проведения судебной экспертизы в ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» и обратно по гражданскому делу №2-117/2023 по иску Государственного учреждения -Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, ФБУН «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» о признании недействительными извещения об установлении предварительного и заключительного диагнозов хронического профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда в отношении Коптева Алексея Владимировича, признании недействительным акта о случае профессионального заболевания, 326 876 (триста двадцать шесть тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 28 февраля 2023г. исковые требования ОСФР по Красноярскому краю (ранее ГУ-КРО ФСС РФ) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, ФБУН «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» о признании недействительными извещения об установлении предварительного и заключительного диагнозов хронического профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда в отношении Коптева А.В., признании недействительным акта о случае профессионального заболевания, были удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с рассмотрением данного дела ПАО «ГМК «Норильский никель» понесены судебные расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 281 910 руб. и оплате проезда Коптева А.В. к месту проведения экспертизы и обратно в размере 44 966 руб., которые Общество просило распределить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено вышеуказанное определение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе представитель ФБУН «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья» Колочков Е.Д. просит определение отменить, распределить судебные расходы путем взыскания с ОСФР по Красноярскому краю 217 918 руб., а с ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» 108 958 руб., ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права. Полагает, что определение о распределении судебных расходов не соответствует нормам ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на частную жалобу представитель ОСФР по Красноярскому краю Есепчук Т.В., ссылаясь на необоснованные доводы частной жалобы, просит определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно частей 3,4 ст.333 ГПК РФ вышеуказанная частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены или изменения определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абз. 2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 28 февраля 2023г. исковые требования ОСФР по Красноярскому краю (ранее ГУ-КРО ФСС РФ) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, ФБУН «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» о признании недействительными извещения об установлении предварительного и заключительного диагнозов хронического профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда в отношении Коптева А.В., признании недействительным акта о случае профессионального заболевания, были удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Норильского городского суда от 18 января 2022г. по делу назначена комплексная судебная экспертиза связи заболевания с профессией, состоящая из судебно-медицинской экспертизы и экспертизы условий труда, производство которой поручено ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации». Расходы по проведению экспертизы и расходы оплате проезда Коптева А.В. к месту проведения экспертизы и обратно возложены на ПАО «ГМК «Норильский никель».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПАО «ГМК «Норильский никель» произвело Коптеву А.В. выплату денежных средств на приобретение авиабилетов к месту проведения экспертизы и обратно в г.Москва в размере 44 966 руб., а также перечислило ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» денежные средства на проведение экспертизы в размере 281 910 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13 июля 2022г. №27243, от 04 октября 2022г. №40205 и от 08 декабря 2022г. №51068.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, удовлетворяя требование о взыскании указанных расходов, понесенных ПАО «ГМК «Норильский никель», обоснованно исходил из того, что ФБУН «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Коптеву А.В. был установлен недостоверный заключительный диагноз, который послужил основанием для составления акта о случае профессионального заболевания от 29 марта 2021г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы было положено в основу принятого в пользу ОСФР по Красноярскому краю решения, которым обжаловались, в том числе действия ФБУН «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, вывод суда первой инстанции о взыскании понесенных расходов лицом, на которое они возложены, является обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы о том, что решением суда были частично удовлетворены исковые требования, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания расходов в полном объеме, не могут быть признаны состоятельными, т.к. основаны на неверном толковании норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения по доводам частной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 03 апреля 2025г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФБУН «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья» Колочкова Е.Д. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья:</p></span>