Дело № 33-10068/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Полюдова О.А.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; гр. дело № 33-10068/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 24RS0007-01-2025-000019-88</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">2.051</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1 сентября 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего - Сударьковой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей - Беляковой Н.В., Каплеева В.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассматривает в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело по иску Паршакова Владимира Михайловича к Акционерному обществу «Богучанский алюминиевый завод» о признании незаконными распоряжений генерального директора, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, принесении публичных извинений,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе представителя истца Паршакова В.М. – Гришаевой А.Д.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 04 апреля 2025 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«В удовлетворении исковых требований Паршакова Владимира Михайловича к Акционерному обществу «Богучанский алюминиевый завод» о признании незаконными и подлежащими отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий № БоАЗ-24-ПЛС6410 от 05 декабря 2024 года и № БоАЗ-24-ПЛС6513 от 10 декабря 2024 года, признании незаконными распоряжений об оплате таможенной пошлины согласно служебных записок № БоАЗ-05-03-1250-24 от 07.11.2024, № БоАЗ-05-03-1316-24 от 25.11.2024 и оплате задолженности по исполнительным производствам № БоАЗ-24-Р3134 от 02.12.2024, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности принести публичные извинения путем рассылки электронного сообщения в корпоративной электронной сети и размещения на иной информационной доске, отказать».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав докладчика, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Паршаков В.М. предъявил в суде иск к АО «БоАЗ» о признании незаконными распоряжений генерального директора, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, возложении обязанности по принесению публичных извинений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предъявленные требования истец мотивировал тем, что на основании трудового договора был принят на работу в АО «Богучанский алюминиевый завод» в 2014 году, а с 01 сентября 2022 года был назначен на должность финансового директора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании приказа № БоАЗ-24-ПЛС6410 от 05 декабря 2024 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за неоплату таможенной пошлины согласно служебных записок № БоАЗ-05-03-1250-24 от 07.11.2024, СЗ № БоАЗ-05-03-1316-24 от 25.11.2024, не исполнение распоряжения генерального директора, указанного в СЗ № БоАЗ-05-03-1316-24 от 25.11.2025 об оплате пошлины в срок до 29.11.2024г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом № БоАЗ-24-ПЛС6513 от 10 декабря 2024 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за не исполнение распоряжения генерального директора АО «БоАЗ» № БоАЗ-24-Р3134 от 02.12.2024г. об оплате задолженности по исполнительным производствам в отношении должника АО «БоАЗ» в срок до 12.00 часов 03.12.2024г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает наложенные на него взыскания незаконными, поскольку генеральный директор АО «БоАЗ», издав приказы о наложении взысканий на финансового директора, превысил свои полномочия и нарушил Соглашение о сотрудничестве от 31.05.2006г., предусматривающее порядок разрешения тупиковых ситуаций, в соответствии с которым, при возникновении спора между генеральным директором и финансовым директором, спор должен передаваться на рассмотрение комитета по разногласиям БЭМО, а также п. 5 Регламента двойной подписи, в соответствии с которым все документы, в том числе, служебные записки по текущей деятельности общества должны быть предварительно согласованы финансовым директором, чего сделано не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таможенные декларации, поручения об оплате таможенной пошлины по поставке готовой продукции, о которых указано в служебных записках №№ БоАЗ-05-03-1250-24 от 07.11.2024 и БоАЗ-05-03-1316-24 от 25.11.2024г. должны быть предварительно одобрены Правлением БоАЗ, так как являются документами, относящимися к сделкам, однако, на момент направления служебных записок и распоряжения генерального директора об оплате таможенной пошлины, отсутствовали подписанные и одобренные Советом директоров и Общим Собранием акционеров договоры поставки готовой продукции за пределы границ таможенного союза, отсутствовало решение Правления об одобрении документа, относящегося к сделке. При отсутствии данных документов финансовый директор, не мог осуществить незаконное и нецелевое расходование денежных средств на оплату таможенной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, ни в служебных записках, ни в распоряжении генерального директора не содержится точной суммы таможенной пошлины, подлежащей оплате.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, истцом не были нарушены нормы должностной инструкции, указанные в распоряжении БоАЗ-24-Р3124 от 02.12.2024г., поскольку не был соблюден порядок согласования платежей, причиной не оплаты таможенной пошлины является сложная и критическая ситуация на заводе в связи с неплатежами за произведенную БоАЗ продукцию со стороны трейдинговых компаний ОК РУСАЛ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При наложении двух дисциплинарных взысканий в виде выговоров ответчиком не учтен период его безупречной работы на БоАЗ, составляющий более 10 лет, отсутствие дисциплинарных взысканий. За период работы он неоднократно поощрялся за добросовестную работу. Издание приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности могло способствовать формированию в трудовом коллективе негативного мнения о нем, затронуты его честь, достоинство и деловая репутация, в связи с чем полагает, что на работодателя должна быть возложена материальная ответственность по компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просил признать незаконными и подлежащими отмене приказы № БоАЗ-24-ПЛС6410 от 05 декабря 2024 года и № БоАЗ-24-ПЛС6513 от 10 декабря 2024 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности, признать незаконными распоряжения генерального директора АО «БоАЗ» об оплате таможенной пошлины согласно служебным запискам №№ БоАЗ-05-03-1250-234 от 07.11.2024, БоАЗ-05-03-1316-24 от 25.11.2024, а также об оплате задолженности по исполнительным производствам № БоАЗ-24-Р3134 от 02.12.2024; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей; обязать ответчика принести публичные извинения путем рассылки электронного сообщения в корпоративной электронной сети АО «БоАЗ» и размещения на информационной доске АО «БоАЗ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено вышеуказанное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель истца Паршакова В.М. – Гришаева А.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении предъявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка тому факту, что истец не имел возможности исполнить распоряжения генерального директора об оплате таможенной пошлины и задолженности по исполнительным производствам, так как предварительное согласование от инвесторов АО «БоАЗ» получено не было. Ответчиком был нарушен порядок оформления распоряжения, служебные записки содержали разные суммы таможенной пошлины, истец добросовестно действовал в рамках своей компетенции и в интересах инвесторов и единственного акционера Общества, в связи с чем, отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Суд неоднократно отказывал истцу в удовлетворении ходатайств об истребовании у ответчика документов, отказал в принятии уточненного искового заявления, чем нарушил процессуальные права истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, истец избран членом Правления АО «БоАЗ», должность финансового директора неразрывно связана с указанным обстоятельством, в связи с чем, судом должно было учитываться Положение о Правлении Общества, определяющее, статус, порядок избрания и прекращения полномочий члена Правления. Также судом проигнорированы положения Соглашения о сотрудничестве и реализации проекта БЭМО, исключающие право генерального директора применить дисциплинарные взыскания к финансовому директору – члену Правления Общества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АО «БоАЗ» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, ответчика просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители истца Паршакова В.М., Гришаева А.Д., действующая по доверенности от 03.02.2025 года и Иматов М.М., действующий по доверенности от 03.02.2025 года, апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям полностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители ответчика АО « БоАЗ» Монахова Е.И., действующая по доверенности от 03.02.2025 года и Присяжнюк Я.М., действующий по доверенности от 18.02.2025 года апелляционную жалобу считают не обоснованной, показав, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и принято законное и обоснованное решение. Просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом мнений участников процесса в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены и изменения постановленного по делу решения в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела 20 января 2014 года между сторонами был заключен трудовой договор по условиям которого истец был принят на работу в АО «БоАЗ» на должность менеджера финансового отдела финансовой дирекции. На основании соглашения от 31 августа 2022 года стороны расторгли заключенный трудовой договор 31 августа 2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01 сентября 2022 года между сторонами был заключен трудовой договор № 122 по условиям которого, истец был принят на работу в финансовую дирекцию АО « БоАЗ» на должность финансового директора сроком с 01 сентября 2022 года по 31 июля 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01 августа 2024 года между сторонами был перезаключен трудовой договор № 131, по которому наименование должности истца и трудовая функция не были изменены, а срок действия договора был определен с 01 августа 2024 года по 31 июля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.2.1 трудового договора круг обязанностей ( трудовая функция) истца определяется положением о финансовой дирекции АО « БоАЗ», должностной инструкцией, инструкциями по охране труда, техническими/ технологическими инструкциями и инструкциями по эксплуатации, содержанию и ремонту оборудования, а также внутренними локальными актами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом № БоАЗ-23-ПОД250 от 03.08.2023 введено в действие Положение БоАЗ-ПЛ-3.1-12 «Правила внутреннего трудового распорядка», с которым истец ознакомлен 01 августа 2024 года и согласно которым: работник обязан добросовестно и в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами (п. 7.2.1); использовать рабочее время для производительного труда, качественно и в срок выполнять производственные задания и поручения (п. 7.2.6); работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной ответственности (п.8.1.3); требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (п. 8.1.4); за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, должностных инструкций, положений, приказов и распоряжений работодателя и т.п. Работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение (п. 15.3); АО «БоАЗ» разделает все сферы, в которых возможно совершение дисциплинарных проступков на две – важные для контроля и особо важные для контроля (п.15.5); работнику виновному в проступке в особо важной для АО «БоАЗ» сфере без прямого финансового ущерба и/или последствий для жизни/здоровья работников во всех сферах объявляется выговор, премия за месяц не начисляется (п. 15.6).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 декабря 2022 года истец ознакомлен с Положением о финансовой дирекции, утвержденным 05.09.2017, в соответствии с которым финансовая дирекция (ФД) является структурным подразделением АО «БоАЗ» (п. 1.1), руководство ФД осуществляет финансовый директор, который назначается на должность и освобождается от должности приказом генерального директора в установленном законодательством порядке (п. 1.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Задачами финансовой дирекции являются, в том числе, контроль снижения затрат ЗАО «БоАЗ» (п. 2.3.), организация финансово-экономической деятельности ЗАО «БоАЗ», направленной на обеспечение ЗАО « БоАЗ» финансовыми ресурсами, сохранности и эффективности использования оборотных средств, своевременности платежей по обязательствам в государственный бюджет, поставщикам услуг и учреждениям банка (п. 2.4), обеспечение выполнения предприятием требований законов, иных нормативно-правовых актов РФ, Устава ЗАО «БоАЗ», решений Общего собрания акционеров и Совета директоров, локально нормативных актов ЗАО «БоАЗ», касающихся вопросов финансово-экономической деятельности (п. 2.7). Всю полноту ответственности за качество и своевременность выполнения возложенных на Финансовую дирекцию задач и функций несет финансовый директор (п. 5.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">02 августа 2024 года истец ознакомлен с должностной инструкцией финансового директора № ДИ-4-200, утвержденной 30.05.2023, в соответствии с которой его непосредственным руководителем является генеральный директор. Согласно разделу 1 (основная цель должности): финансовый директор осуществляет анализ и оценку финансовых рисков, разрабатывает меры по сведению их к минимуму, обеспечивает контроль за соблюдением финансовой дисциплины, своевременным и полным выполнением договорных обязательств и поступлением доходов, порядком оформления финансово-хозяйственных операций с поставщиками, заказчиками, кредитными организациями, а также операций внешнеэкономической деятельности (п. 3); осуществляет контроль за состоянием, движением и целевым использованием финансовых средств, результатами финансово-хозяйственной деятельности, выполнением налоговых обязательств (п. 8). Согласно разделу 2 (обязанности): финансовый директор обязан качественно и своевременно обеспечивать процесс согласования заданий на платежи, организовывать проведение платежей АО «БоАЗ» (п.п. 2, 3); выполнять иные письменные или устные распоряжения непосредственного руководителя, не оговоренные в настоящей должностной инструкции, но обусловленные специальностью и образованием сотрудника (п. 15); выполнять требования Положения о подразделении, приказов, распоряжений и других локально-нормативных актов предприятия (п. 16); самостоятельно принимать решения по вопросам своей компетенции (п. 25).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разделу 4 (ответственность): финансовый директор в соответствии с действующим законодательством несет ответственность за: ненадлежащее исполнение или неисполнение своих функциональных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ (п. 1); несвоевременное выполнение приказов и распоряжений по предприятию, несоблюдение сроков исполнения утвержденных планов работы, указаний и распоряжений руководителя (п. 6).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разделу 5 (перечень документов, регламентирующих деятельность должности) в своей деятельности финансовый директор руководствуется: законодательством РФ, ПВТР, приказами и распоряжениями по АО «БоАЗ», действующими положениями по АО «БоАЗ», положением по Финансовой дирекции, настоящей должностной инструкцией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">07 ноября 2024 года коммерческим директором АО «БоАЗ» на имя финансового директора АО «БоАЗ» направлена служебная записка № БоАЗ-05-03-1250-24, которая содержит просьбу осуществить оплату экспортной пошлины не позднее 29.11.2024, в связи с вывозом за пределы Таможенного союза отгруженной готовой продукции АО «БоАЗ» (ГП), поставка которой осуществлялась по временным периодическим декларациям, с целью соблюдения ст. 102 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ и постановления Правительства от 21.09.2023 № 1538, а также с ростом курса доллара. Расчет таможенной пошлины был приложен к служебной записке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Паршаков В.М. 07.11.2024 года посредством электронной почты направил распоряжение о формировании отдельного реестра платежей по экспортной пошлине на 08.11.2024, о чем 08.11.2024 получил сообщение о включении ТАП в отдельный реестр платежей, который направлен почтой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 ноября 2024 года коммерческим директором АО «БоАЗ» на имя генерального директора АО «БоАЗ», финансового директора АО «БоАЗ», РУСАЛ, направлена служебная записка № БоАЗ-05-03-1316-24, содержащая просьбу принять необходимые меры для оплаты таможенных платежей, для исключения последствий связанных с нарушением таможенного законодательства как для Общества, так и для должностных лиц, с указанием, что денежные средства на ЕЛС ФТС РФ не поступили, размер платежей запрашиваемый служебной запиской от 07.11.2024 значительно увеличился, так как расчет был осуществлен по курсу 100 руб/$, на сегодняшний день курс доллара составляет 102,5761 руб/$.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Генеральным директором АО «БоАЗ» в этот же день направлено распоряжение финансовому директору Паршакову В.М. согласовать проведение платежей с инвесторами и произвести оплату пошлины в срок указанный в настоящей СЗ. Распоряжение генерального директора не было исполнено истцом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменном объяснении по факту неисполнения распоряжения генерального директора от 04 декабря 2024 года истец указал, что предоставленная ему служебная записка от 25 ноября 2024 года выпущена в нарушение существующего порядка согласования документов АО « БоАЗ», Регламента подписания документов АО « БоАЗ», поскольку предварительно не были согласованы Членом Правления- финансовым директором, а также представителем со стороны Инвесторов ( ПАО « РусГидро» и ОК РУСАЛ). Кроме того, вследствие отсутствия поступлений за поставленную продукцию, у заввода отсутствуют источники финансирования для осуществления платежей. Требования генерального директора об оплате таможенных платежей носят разрушительный и деструктивный характер для функционирования предприятия. В случае оплаты таможенных платежей у БоАЗ не будет достаточных средств для выплаты заработной платы работникам оплаты налогов и отчислений во внебюджетные фонды.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании приказа № БоАЗ-24-ПЛС6410 от 05 декабря 2024 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за неоплату таможенной пошлины согласно СЗ № БоАЗ-05-03-1250-24 от 07.11.2024, СЗ № БоАЗ-05-03-1316-24 от 25.11.2024, не исполнение распоряжения генерального директора, указанного в СЗ № БоАЗ-05-03-1316-24 от 25.11.2025 об оплате пошлины в срок до 29.11.2024, чем нарушил требования п.п. 2, 3, 15 раздела II должностной инструкции № ДИ-4-200 от 30.05.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились: уведомление о даче объяснений СЗ от 02.12.2024 № БоАЗ-05-01-064-24, объяснительная № 4-003-0119-24 от 04.12.2024, СЗ № БоАЗ-05-03-1250-24 от 07.11.2024, СЗ № БоАЗ-05-03-1316-24 от 25.11.2024, ПВТР с ознакомлением, должностная инструкция № ДИ-4-200 от 30.05.2023 с ознакомлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От ознакомления с приказом истец отказался, о чем составлен акт от 05.12.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">02 декабря 2024 года генеральный директор АО «БоАЗ», в целях исключения негативных последствий в виде взыскания исполнительского сбора и ареста счетов АО «БоАЗ», распорядился в срок до 12.00 часов 03.12.2024 финансовому директору Паршакову В.М. произвести оплату задолженности по исполнительным производствам № 96001/24/24087-ИП от 05.11.2024 в размере 42 842 руб. 23 коп.; № 98752/24/24087-ИП от 12.11.2024 в размере 35 659 руб. 25 коп.; № 99055/24/24087-ИП от 13.11.2024 в размере 10 000 руб., что оформлено распоряжением № БоАЗ-234-Р3134 от 02.12.202, которое по внутренней электронной сети направлено истцу 03.12.2024 в 09.00 и менеджером финансового отдела 03.12.2024 в 10.05 часов финансовому директору направлен реестр.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Распоряжение генерального директора о погашении задолженности по исполнительным производствам истцом не было исполнено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На уведомление от 02.12.2025 и от 03.12.2024 о предоставлении объяснения о причинах неисполнения распоряжения генерального директора, истцом на имя генерального директора АО «БоАЗ», ПАО «РусГидро», АО «Русский Алюминий Менеджмент», представлена служебная записка от 04.12.2024 № 4-003-0119-24, согласно которой распоряжение № БоАЗ-24-Р3134 от 02.12.2024 «об оплате задолженности по исполнительным производствам в отношении должника АО «БоАЗ» выпущено в нарушение существующего порядка согласования документов АО «БоАЗ», Регламента подписания документов АО «БоАЗ», предварительно не согласованы членами Правления – финансовым директором (представителем ПАО «РусГидро»), а также представителями инвесторов ПАО «РусГидро» и ОК Русал. В условиях недостаточности денежных средств на счетах завода, не поступления выручки за готовую продукцию за период с июля по ноябрь 2024 года и отсутствия достоверной информации по ожидаемым срокам поступления выручки, у завода отсутствует источник финансирования для осуществления данных платежей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом № БоАЗ-24-ПЛС6513 от 10 декабря 2024 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за не исполнение распоряжения генерального директора АО «БоАЗ» № БоАЗ-24-Р3134 от 02.12.2024 об оплате задолженности по исполнительным производствам в отношении должника АО «БоАЗ» в срок до 12.00 часов 03.12.2024, а именно по состоянию на 04.12.2024 не произведена оплата по исполнительным производствам № 96001/24/24087-ИП от 05.11.2024 в размере 42 842 рубля 43 коп. и № 98752/24/24087-ИП от 12.11.2024 в размере 35 659 рублей 25 коп., чем нарушил требования п.п. 2, 3, 15, 16 раздела II должностной инструкции № ДИ-4-200 от 30.05.2023. Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились: докладная записка № БоАЗ-05-01-067-24, уведомление о даче объяснений СЗ от 03.12.2024 № БоАЗ-05-01-065-24, объяснительная № 4-003-0119-24 от 04.12.2024, распоряжение № БоАЗ-24-Р3134 от 02.12.2024, СЗ № БоАЗ-05-11-162-24 от 18.11.2024, ПВТР с ознакомлением, должностная инструкция № ДИ-4-200 от 30.05.2023 с ознакомлением (т. 2 л.д. 142-143).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из письма генерального директора АО «БоАЗ» от 13.02.2025, финансовым директором АО «БоАЗ», при наличии достаточной суммы на счетах Общества, безосновательно блокируется проведение обязательных платежей в бюджет РФ, вывозные таможенные пошлины оплачены с расчетного счета АО «БоАЗ», открытом в АО «Газпромбанке». Также, произведена оплата вывозной таможенной пошлины со счета АО «БоАЗ», открытом в ВЭБ РФ, что подтверждается платежным поручением № 8738 от 13.12.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с неоплатой АО «БоАЗ» задолженности по исполнительному производству № 96001/24/24087-ИП от 05.11.2024 в срок, установленный для добровольного исполнения, с АО « БоАЗ» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей, что следует из сведений сайта ФССП России.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, 18 ноября 2024 года судебным приставом наложен арест на счет АО «БоАЗ», открытый в АО «Райффайзенбанк», в том числе, на сумму 35 659,25 рублей по исполнительному производству № 98752/24/24087-ИП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24.02.2025 на основании постановления ФТС РФ АО «БоАЗ» признано виновным в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 16.12 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде предупреждений, за нарушение ч.ч. 15, 19, 20 ст. 102 Федерального закона № 289-ФЗ, до истечения установленного таможенным органом срока (до 1 декабря 2024 года) не поданы одна или несколько полных деклараций на товары по ВТД № 10620010/300524/3075548 и № 10620010/310524/3075761.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 21,22 189,192,193 ТК РФ исходил из того, что в действиях истца, не исполнившего распоряжения генерального директора об оплате обязательных платежей, предусмотренных законом, имеется дисциплинарный проступок, за который он обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены работодателем, мера наказания, избранная ответчиком, соответствует закона, а также обстоятельств и тяжести допущенного истцом проступка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуясь ст.237 ТК РФ исходил из того, что указанное требование является производным от установления факта нарушения трудовых прав истца незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности. Так как, в удовлетворении требований о признании незаконными распоряжений генерального директора и приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности отказано, требования истца о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции так как они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и подтверждаются исследованными по делу доказательствами оценка которым дана по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 22 ТК РФ работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям( ст. 192 ТК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлены ст. 193 ТК РФ в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключив трудовой договор, работник принимает на себя обязательства добросовестно исполнять трудовые обязанности, предусмотренные как условиями трудового договора, так и локальными актами работодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неисполнение трудовых обязанностей является основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с должностной инструкцией финансового директора в круг его обязанностей входит контроль за соблюдением финансовой дисциплины, своевременным и полным выполнением договорных обязательств и поступлением доходов, порядком оформления финансово-хозяйственных операций с поставщиками, заказчиками, кредитными организациями, а также операций внешнеэкономической деятельности. Финансовый директор обязан качественно и своевременно обеспечивать процесс согласования заданий на платежи, организовывать проведение платежей АО «БоАЗ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уплата таможенной пошлины является обязательным платежом для декларанта, предусмотренным Таможенным Кодексом ЕАЭС. Как следует из постановления заместителя начальника Сибирской электронной таможни от 24 февраля 2025 года 30 мая 2024 года АО « БоАЗ» на Сибирский таможенный пост Сибирской электронной таможни была подана временная декларация на товары в частности, алюминий необработанный в мелких и крупногабаритных чушках предназначенный к вывозу с таможенной территории Евразийского экономического Союза в соответствии с заключенными между АО</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">« БоАЗ» и компанией « AL PLUS GLOBAL DMCC» Объединенные Арабские Эмираты контрактом от 25 февраля 2011 года и дополнительным соглашением от 29 декабря 2023 года № 49.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В графе 44 временной таможенной декларации АО « БоАЗ» заявлено гарантийное обязательство по предоставлению в срок до 30 ноября 2024 года полной декларации. Сибирский таможенный пост СЭТ установил для ответчика срок подачи такой декларации до 30 ноября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 мая 2024 года выпуск товара по временной таможенной декларации был разрешен таможенным органом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 106 Таможенного Кодекса ЕАЭС в полной декларации указывается об отчислении таможенных платежей, сумма исчисленных таможенных платежей….. В силу ст. 108 ТК ЕАЭС к таможенной декларации прилагаются документы подтверждающие уплаты таможенных платежей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку, таможенные платежи в полном объеме при исполнении ответчиком обязательств по долгосрочному контракту не были исчислены и уплачены, ответчик не имел возможности в сроки, установленные таможенным органом подать полную декларацию, за что был привлечен к административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата таможенных платежей за фактически выпущенный с территории РФ товар ( продукцию АО БоАЗ») должна быть согласована истцом с участниками Общества, были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку истцу было известно о наличии заключенного долгосрочного контракта, обязательства по которому исполнялись длительное время. Истцом неоднократно как финансовым директором подписывались платежные документы на перечисление таможенных платежей по заключенному контракту. Денежных средств для уплаты таможенных платежей по состоянию на ноябрь 2024 года у АО « БоАЗ» было достаточно. Кроме того, обязанность по уплате таможенных платежей за фактически выпущенный товар с территории Российской Федерации, предусмотрена действующим таможенным законодательством, которое в качестве обязательного условия для уплаты таможенных платежей не предусматривает согласие участников акционерного общества на их уплату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Продукция АО « БоАЗ» была задекларирована по временной декларации, фактически вывезена с территории РФ, соответственно, ответчик в обязательном порядке в сроки установленные таможенным органом обязан был уплатить таможенные платежи. Более того, судом первой инстанции было установлено, что что в период с 01 марта по 19 сентября 2024 года вывозная таможенная пошлина оплачивалась АО « БоАЗ» 16 раз без одобрения Правления, в связи с чем, довод жалобы истца о невозможности исполнения распоряжения генерального директора об уплате обязательных таможенных платежей без получения согласия ПАО</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">« РусГИДРО» является несостоятельной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не состоятельными судебная коллегия считает аналогичные доводы жалобы представителя истца в части отсутствия вины истца в неисполнении требований судебного пристава исполнителя по исполнению исполнительных документов, выданных на основании решения суда о взыскании с АО « БоАЗ» задолженности по заработной платы и компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом ( ч.3 ст. 13 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичная обязанность установлена ч.3 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» по отношению к законным требованиям судебного пристава - исполнителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нормы ГПК РФ, а также Закона РФ « Об исполнительном производстве» не предусматривают каких- либо оснований для отказа от исполнения законных требований судебного пристава исполнителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что АО</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">« БоАЗ» судебным приставом - исполнителем было предъявлено требование о добровольном исполнении исполнительных документов, выданных на основании вступившего в законную силу решения суда, которое является обязательным для исполнения и не требует никаких согласований от исполнительных органов акционерного общества, либо его участников.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными распоряжений генерального директора об оплате таможенных платежей и исполнения исполнительных документов, признании незаконными приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поскольку исследованными доказательствами подтвержден факт неисполнения истцом принятых на себя обязательств по трудовому договору без каких- либо уважительных причин.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установленные законом сроки привлечения истца к ответственности были соблюдены работодателем, мера ответственности, избранная ответчиком в виде выговора соответствует обстоятельствам, тяжести допущенного истцом дисциплинарного проступка, по сути отказавшегося исполнять требования действующего законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части отказа в принятии заявления об уточнении исковых требований, судебная коллегия считает не обоснованными, не влияющими на законность и обоснованность постановленного по делу решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела суд отказал в принятии заявления, которое содержало не уточнение предъявленных требований, а заявление нового самостоятельного требования к ответчику об оспаривании приказа от 03 марта 2025 года, который не являлся предметом требований истца по заявленному иску.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 151 ГПК РФ право объединения или выделения одного или нескольких требований истца принадлежит суду. При отказе в принятии к рассмотрению нового требования в рамках рассматриваемого дела, истец не лишен возможности заявить в суде самостоятельный иск. Таким образом, отказ суда объединить в одно производство несколько самостоятельных требований истца не является нарушением процессуальных прав стороны в споре и не ограничивает доступ к правосудию. Более того, такой отказ не является основанием в соответствии со ст. 330 ГПК РФ для отмены постановленного по делу решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности неуполномоченным лицом, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.9.1 Устава АО « БоАЗ» органами управления Общества помимо коллегиальных органов, является единоличный исполнительный орган – Генеральный директор, который наделен всеми полномочиями по руководству текущей деятельностью Общества, в том числе и полномочиями по привлечению к дисциплинарной ответственности работников Общества ( р.19.13,19.14,19.15 Устава).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно должностной инструкции финансового директора № ДИ-4-200 от 03.05.2023 года непосредственным руководителем финансового директора является генеральный директор.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Финансовый директор, в соответствии с Положением о финансовой дирекции АО « БоАЗ» № ПП-4-001 от 05.09.2017 года назначается на должность и освобождается от должности приказом генерального директора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности подписаны генеральным директором Общества за ненадлежащее исполнение подчиненным ему работником трудовых обязанностей, а не обязанностей связанных с участием последнего в коллегиальных органах управления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы представителя истца о том, что распоряжения генерального директора об оплате таможенных пошлин и требований по исполнительным документам не соответствуют Стандарту организации делопроизводства в Обществе, что подтверждает обоснованность доводов истца о их незаконности, не принимаются судебной коллегией во внимание, так как основанием для отказа в исполнении требований генерального директора являлось отсутствие согласия участника Общества, о чем истец прямо указал в своих объяснениях от 04 декабря 2024 года по факту совершения дисциплинарного проступка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 237 ТК РФ основанием для компенсации морального вреда является нарушение трудовых прав работника виновными действиями работодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца не нашел своего подтверждения, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены постановленного по делу решения судом первой инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 04 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Паршакова В.М. – Гришаевой А.Д. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2025 года.</p></span>