Дело № 33-10020/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Байсариева С.Е. дело № 33-10020/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">24RS0028-01-2025-001243-56</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">2.150</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01 сентября 2025 года г. Красноярск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Плаксиной Е.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Левицкой Ю.В., Андриенко И.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Голомазовой А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску Мунгаловой Ларисы Федоровны к Проскурину Всеволоду Романовичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе представителя ответчика Проскурина В.Р. – Юдиной Л.П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2025 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Исковые требования Мунгаловой Ларисы Федоровны, удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязать Проскурина Всеволода Романовича (<span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>) не чинить препятствий Мунгаловой Ларисе Федоровне (<span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>) в пользовании жилым помещением (жилым домом) и земельным участком, расположенными по адресу: <span class="Address3">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязать Проскурина Всеволода Романовича (<span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> выдать Мунгаловой Ларисе Федоровне (<span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span>) ключи от калитки забора, ограждающего земельный участок, расположенный по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, и ключи от веранды жилого дома и жилого дома, расположенного по <span class="Address4">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Проскурина Всеволода Романовича (<span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span>) в пользу Мунгаловой Ларисы Федоровны (<span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span>) компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб.».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав докладчика, судебная коллегия&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мунгалова Л.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Проскурину В.Р. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что она и ответчик являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, по ? доли каждый. Ответчик Проскурин В.Р. чинит препятствия в пользовании указанным жилым домом и земельным участком истцу, установил замки на калитку забора и на входные двери веранды и жилого дома, не передал ей ключи от них, а также установил непроходные перегородки между комнатами жилого дома. Просила суд возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия в пользовании вышеуказанными жилым помещением и земельным участком, выдать ключи для входа на земельный участок и жилой дом, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено приведенное выше решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель ответчика Проскурина В.Р. – Юдиной Л.П. просит решение отменить в части взыскания компенсации морального вреда. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания компенсации, поскольку истцом не представлены доказательства, что ей были причинены какие-либо физические или моральные страдания. Судом не учтено, что истец по данному адресу не проживала, приезжала один раз, доказательств того, что она имела намерения проживать в доме, в материалах дела не имеется. Сам дом находится в аварийном состоянии, проживать в нем невозможно. В остальной части решение ответчиком не обжалуется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Мунгаловой Л.Ф., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как предусмотрено п.п.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, Мунгалова Л.Ф. и Проскурин В.Р. являются долевым сособственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенных по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, по 1/2 доли в праве собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Жилой дом в натуре в судебном порядке сторонами разделен не был, порядок пользования спорным имуществом сторонами не согласован.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом из дела усматривается, что в доме Проскуриным В.Р. установлены непроходные перегородки. Ответчиком истцу предоставлены в пользование части жилого помещения, которые не имеют доступа к веранде и входной двери.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленных в материалы дела фотографий следует, что земельный участок огорожен металлическим забором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апреле-мае 2024 года Проскуриным В.Р. был установлен замок на калитке, входной двери веранды и жилого дома, что стороной ответчика не отрицалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд в настоящим иском, Мунгалова Л.Ф. ссылается на то, что ей не были переданы ключи от калитки забора, веранды и жилого дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив, что ответчик сменил замки, в добровольном порядке ключи от калитки на земельный участок и входных дверей жилого дома истице не предоставил, чем нарушил ее права на владение и пользование принадлежащим ей имуществом, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для их удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования Мунгаловой Л.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика было нарушено право Мунгаловой Л.Ф. пользоваться и проживать в принадлежащем ей жилом помещении, что причинило истцу нравственные страдания, в связи с чем, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции было верно установлено, что в результате действий ответчика было нарушено право Мунгаловой Л.Ф. пользоваться своим имуществом, проживать в принадлежащем ей жилом помещении, что явно доставило ей дискомфорт, нарушило ее привычный образ жизни, вызвало у истца тревогу, переживания за возникшую ситуацию, необходимость обращаться за медицинской помощью, что подтверждают приобщенные судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств талоны посещения врача невролога, что явно свидетельствует о причинении Мунгаловой Л.Ф. нравственных страданий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные новые доказательства приобщены, поскольку судом первой инстанции вопреки ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не ставился на обсуждение сторон данный вопрос.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание наличие длительной конфликтной ситуации между Мунгаловой Л.Ф. и Проскуриным В.Р., а также представителем истца Шеверновским Р.С., которому Проскурин В.Р. на основании доверенности <span class="Nomer2">№</span> от 05.02.2025 предоставил право пользоваться по своему усмотрению спорным жилым домом и земельным участком, а также с учетом необходимости истца обращаться в суд за защитой своего права, судебная коллегия полагает возможным с выводом суда о наличии оснований для взыскания компенсации согласиться.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Проскурина В.Р. – Юдиной Л.П. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Е.Е. Плаксина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;И.А. Андриенко</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Ю.В. Левицкая</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.09.2025</p></span>