Дело № 33-9956/2025
Красноярский краевой суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Меркушкина Г.А. 24RS0048-01-2024-011435-26</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-9956/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">2.128</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 августа 2025 года г. Красноярск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Абрамовича В.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Александрова А.О., Глебовой А.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело по иску Тюкпиекова Андрея Александровича, Тюкпиековой Татьяны Сергеевны к ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителей</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой»,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционной жалобе Тюкпиекова А.А., Тюкпиековой Т.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Советского районного суда г. Красноярска от 1 апреля 2025 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Исковые требования Тюкпиекова Андрея Александровича, Тюкпиековой Татьяны Сергеевны к ООО СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» (ИНН 2452033982) в пользу Тюкпиекова Андрея Александровича (<span class="Data2"><дата></span> года рождения, паспорт <span class="others1"><данные изъяты></span>) стоимость устранения недостатков в переданной квартире в размере 183526,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 350,28 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» (ИНН 2452033982) в пользу Тюкпиековой Татьяны Сергеевны (<span class="Data2"><дата></span> года рождения, паспорт <span class="others2"><данные изъяты></span>) стоимость устранения недостатков в переданной квартире в размере 183526,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» (ИНН 2452033982) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7170,54 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Управлению Судебного департамента по Красноярскому краю перечислить ООО «КрайОценка» денежные средства в размере 45000 руб. за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления, перечисленных ООО СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» (ИНН 2452033982) по платежному поручению 583 от 18.09.2024 на следующие банковские реквизиты: расчетный счет: <span class="others3"><данные изъяты></span> в Филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328, БИК <span class="others5"><данные изъяты></span>, кор.сч. <span class="others4"><данные изъяты></span> в Сибирское ГУ Банка России».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав докладчика, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тюкпиеков А.А., Тюкпиекова Т.С. обратились в суд с иском к ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры № <span class="Address2"><адрес></span> на основании договора участия в долевом строительстве от 12.02.2020, договора уступки от 12.02.2020, договора уступки от 18.03.2020, договора уступки от 27.07.2020, акта передачи жилого помещения от 31.12.2020. Застройщиком данного жилого помещения является ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой». Квартира имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. 28.05.2024 истцы обратились к ответчику с претензией, в которой требовали соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, возместить убытки, компенсировать моральный вред. Требования истцов оставлены без удовлетворения. Факт наличия недостатков строительно-монтажных и отделочных работ подтверждается заключением судебной эксперты, сумма ущерба согласно судебной экспертизе составляет 367053 рубля 60 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом уточнения исковых требований истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 367053 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности 2600 рублей, в пользу Тюкпиекова А.А. - расходы на проведение экспертизы 40425 рублей, почтовые расходы 350 рублей 28 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» Каплеева Н.А. просит решение суда изменить в части размера взысканной стоимости устранения строительных недостатков, уменьшив ее до 128037 рублей. Ссылается на то, что согласно законодательству, действовавшему на момент вынесения решения, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель истцов Смолко М.Ю. просит решение суда в части уменьшения расходов на досудебную экспертизу изменить, взыскав указанные расходы в полном объеме (40425 рублей). Полагает, что заявленная ко взысканию стоимость проведения досудебной экспертизы подлежит возмещению в полном объеме, доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлено, оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу истцов представитель ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» Каплеева Н.А. просит решение суда в части взыскания в пользу Тюкпиекова А.А. расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 30000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Смолко М.Ю. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истцов Свежак М.О. просит оставить жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав объяснения представителя Тюкпиекова А.А., Тюкпиековой Т.С. - Свежака М.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истцов, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия пришла к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2024, статья 10 Федерального закона об участии в долевом строительстве изложена в новой редакции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно части 1 статьи 10 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков (часть 2 статьи 10).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (часть 3 статьи 10).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора участия в долевом строительстве № С1-1/077 от 12.02.2020, договора уступки права требования № Э2020-7 от 12.02.2020, договора уступки права требования № СВГ1/1-77 от 19.03.2020, акта приема-передачи квартиры от 31.12.2020 застройщиком ООО СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» передана Тюкпиековой Т.С., Тюкпиекову А.А. квартира, расположенная по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право общей совместной собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке 12.02.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 4.3 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с актом приема-передачи от 31.12.2020 квартира и оборудование находятся в исправном состоянии, к эксплуатации по назначению пригодны. Квартира передана в состоянии и комплектности в соответствии с условиями договора. Претензий по качественному состоянию квартиры и находящегося в ней оборудования дольщик не имеет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, в ходе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из досудебного экспертного заключения АНО «СБЭиО» № СВЕ-02/03-24, при осмотре жилого помещения по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, установлено, что качество выполненных строительных работ по строительству и ремонту квартиры не соответствует строительным нормам и правилам. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 584126 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28.05.2024 ответчиком получена претензия истцов с требованием возместить стоимость строительных недостатков, дополнительных расходов. Требования истцов в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера стоимости выявленных недостатков, по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КрайОценка». Из заключения эксперта № 24/2142/24 от 09.12.2024 следует, что в квартире по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> выявлены нарушения требований нормативной документации, рабочей документации, стандарта организации СТО 73998271-0001-2018 от 21.05.2018. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков, с учетом требований рабочей документации, требований договора долевого участия в строительстве и стандарта организации СТО 73998271-0001-2018 от 21.05.2018, составляет 367053 рубля 60 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт наличия строительных недостатков в квартире истцов и отказа ООО СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» в удовлетворении претензии в предусмотренный срок, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков в размере 367053 рубля 60 копеек (по 183526 рублей 80 копеек в пользу каждого).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей в пользу каждого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 98 ГПК РФ с ООО СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» в пользу Тюкпиекова А.А. взысканы судебные расходы на проведение досудебной экспертизы 30000 рублей, расходы на оформление доверенности 1300 рублей, почтовые расходы 350 рублей 28 копеек, в пользу Тюкпиековой Т.С. - расходы на оформление доверенности 1300 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 7170 рублей 54 копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО СЗ СК «ЭкономЖилСтрой», судебная коллегия учитывает следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом об участии в долевом строительстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона (01.09.2025), и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договор участия в долевом строительстве заключен 12.02.2020, то есть до дня вступления в силу указанного Федерального закона. При этом права и обязанности из спорных правоотношений, возникли до 01.01.2025, так как претензия о выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора направлена истцами в адрес ответчика 23.05.2024 и получена ответчиком 28.05.2024 (т.1, л.д.35-36).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку права и обязанности сторон договора возникли не позднее 08.06.2024 (истечение 10-дневного срока с момента получения ответчиком претензии), то есть до 01.01.2025 и, как следствие, положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, вопреки доводам ответчика, к спорным правоотношениям не применимы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истцов о необоснованном уменьшении расходов по оплате досудебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 указанного постановления).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, истцы, с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать в пользу Тюкпиекова А.А. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 40425 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленной копии кассового чека от 12.03.2024, квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.03.2024 Тюкпиековым А.А. уплачено АНО «СБЭиО» за проведение экспертизы по договору от 07.03.2024 года 40425 рублей (т.1, л.д.37).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями установление стоимости строительных недостатков квартиры являлось обязательным, суд правильно признал расходы на проведение строительно-технической экспертизы судебными расходами, подлежащими возмещению за счет ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п. 13 постановления).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По аналогии данные разъяснения применимы и к расходам на организацию и проведение, в частности, досудебного исследования состояния жилого помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Снижая размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на досудебную экспертизу до 30000 рублей, суд первой инстанции исходил из представленных стороной ответчика доказательств средней стоимости аналогичных услуг иных экспертных организаций по проведению экспертизы двух-, трехкомнатной квартиры (19000 – 25000 рублей), а также в целях соблюдения баланса прав участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, что приведенные судом мотивы не могут служить основанием к снижению подлежащих возмещению истцу расходов на проведение досудебного исследования, поскольку проведение оценки стоимости устранения строительных недостатков квартиры истцов было необходимо для обращения в суд, факт несения истцом расходов по оплате досудебного исследования подтверждается материалами дела, надлежащих доказательств несоответствия расходов истца на досудебную оценку стоимости аналогичных исследований ответчиком не представлено, кроме того, выводы, изложенные в проведенной по делу судебной экспертизе, подтвердили наличие в переданном истцам жилом помещении недостатков, а заявление об уточнении исковых требований на основании заключения судебной экспертизы не свидетельствует о недобросовестности действий истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истцов, признает необоснованным снижения судом первой инстанции подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца Тюкпиекова А.А. расходов по оплате досудебной экспертизы и полагает необходимым решение суда в указанной части изменить, увеличив сумму взысканных с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы до 40425 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Других доводов апелляционные жалобы не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Советского районного суда г. Красноярска от 1 апреля 2025 года в части размера взысканных с ООО СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» в пользу Тюкпиекова Андрея Александровича расходов на проведение досудебной экспертизы изменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» в пользу Тюкпиекова Андрея Александровича расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40425 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: В.В. Абрамович</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: А.О. Александров</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> А.Н. Глебова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10.09.2025 года</p></span>