Дело № 33-9685/2025
Красноярский краевой суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Шкарина Д.В.</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33-9685/2025</p></td> </tr> <tr> <td></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">24RS0035-01-2024-002487-11</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">2.161</p></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Красноярск 20 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Тарараевой Т.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Ашихминой Е.Ю., Гинтера А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело по иску Кузьминой Людмилы Николаевны к администрации Минусинского района о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе представителя Администрации Минусинского района Красноярского края Банщиковой С.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2025 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Кузьминой Людмилы Николаевны к администрации Минусинского района о возмещении суммы причиненного ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с администрации Минусинского района в пользу Кузьминой Людмилы Николаевны денежную сумму в размере 2 307 000 рублей, в том числе: сумму причиненного материального ущерба - 2 252 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда- 10 000 рублей и сумму понесенных судебных расходов - 45 000 рублей</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав докладчика, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кузьмина Л.Н. обратилась в суд с иском к администрации Минусинского района о взыскании материального ущерба в размере 2259200 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. и судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с к<span class="Address2"><адрес></span>. В результате произошедшего 02.04.2022 пожара было уничтожено её имущество, а именно: дачный дом площадью 63 кв.м. (из точеного кругляка, с цокольным этажом и мансардой, крыша из шифера, 8 пластикатовых окон и две железные двери), стоимостью 2 100 000 руб.; хозяйственная постройка сарай из деревянной доски, размером 4*3м., перекрытия деревянные, кровля асбестоцементная, 2014 года постройки, стоимостью 50000 руб.; хозяйственная постройка летний душ из доски (размером 1*1м.), с установленным металлическим баком на 200 литров, стоимостью 12 000 руб., деревянный туалет из доски (размером 1*1 м.) перекрытия деревянные, кровля асбестоцементная, стоимостью 10 000 руб.; забор деревянный длинной 60 м., стоимостью 67 200 руб.; ворота и калитка из профлиста, стоимостью 20 000 руб., всего на общую сумму 2 259 200 руб. Решением суда был установлен факт уничтожения имущества истца в следствии возгорания несанкционированной свалки, вследствии бездействия ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просила взыскать с администрации Минусинска материальный ущерб 2 259 200 руб., компенсацию морального вреда 1 000 000 руб. и судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Клименко А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено вышеуказанное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации Минусинского района Красноярского края Банщикова С.С. просит отменить решение, указывая на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд не разобрался с перечнем вопросов относящихся к вопросам местного значения и полномочий муниципального района. Администрация Минусинского района, как орган местного самоуправления соответствующими полномочиями по ликвидации несанкционированных свалок на землях, государственная собственность на которые не разграничена, не наделена. Суд не дал оценки их доводам относительно решения Минусинского районного суда от 10.04.2019, исполнительное производство по которому окончено. Факт того, что возгорание произошло на свалке являвшейся ранее предметом спора разрешенного решением суда от 10.04.2019, не доказан. Обязанность ликвидации свалки на земельном участке с координатами указанными в протоколе места происшествия от 03.04.2022, так и на земельном участке с к.н. 24:25:000000:7657 у администрации Минусинского района ни в силу закона, ни в силу решения суда не возникла. Уголовное дело в отношении Клименко А.А. прекращено, вины бывшего главы администрации Минусинского района приговором суда не установлена. Постановления о привлечении в качестве потерпевшего и постановление о прекращении уголовного дела в отношении Клименко А.А. не имеют преюдициального значения. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о необходимости финансового обеспечения исполнения обязанности администрации по последствиям ликвидации несанкционированной свалки и привлечения в качестве соответчиков финансовые органы РФ и края. Также ссылаются на принятые ими меры, в том числе передачу земельного участка в аренду для ликвидации свалки, организации полигона ТБО, введение режима ЧС в связи с возникновением пожара и проведение предусмотренных в связи с этим мероприятий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороны в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом заказной почтой, о причинах неявки не уведомили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями ст. 34 вышеуказанного Федерального закона граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено по делу, истцу Кузьминой Л.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Минусинского городского суда от 10.04.2019, на администрацию Минусинского района возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку отходов производства и потребления на территории Селиванихинского сельсовета Минусинского района Красноярского края в районе поселка Топольки, координаты места свалки: N 53°38"5.74"", Е 091°36"10.90"". Данным решением установлено, что указанная несанкционированная свалка расположена на территории Минусинского района, в указанных координатах, на поверхности почвы земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">02.04.2022 в Минусинском районе Красноярского края произошел пожар, распространившийся на территорию СНТ «Кооператор», где располагалось имущество истца на его земельном участке, которое сгорело в результате пожара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением следователя СО по Минусинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасии от 14.09.2022 Кузьмина Л.Н. признана потерпевшей по уголовному делу №12210040006000001, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ по факту неисполнения неустановленными должностными лицами администрации Минусинского района Красноярского края своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшего причинение особо крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 10.04.2019 по 02.04.2022 неустановленные должностные лица Администрации Минусинского района Красноярского края, заведомо зная о наличии на территории земельного участка с к.н. <span class="Address2"><адрес></span> несанкционированной свалки твердых коммунальных горючих отходов и строительного мусора, в силу недобросовестного и небрежного отношения к исполнению своих обязанностей, не исполнили свои должностные обязанности, проигнорировав решение Минусинского городского суда Красноярского края от 10.04.2019 о ликвидации данной свалки, в нарушение п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об отходах производства потребления», ст.ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ, п. 67 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона «О пожарной безопасности», не организовали очистку территории земельного участка от указанной свалки. 02.04.2022 на территории указанного земельного участка, вследствие бездействия неустановленных должностных лиц Администрации Минусинского района Красноярского края, не организовавших и не обеспечивших его заблаговременную очистку от горючих твердых коммунальных отходов и строительного мусора, произошло возгорание. Возникший огонь и продукты горения под воздействием ветра от несанкционированной свалки по горючей среде и воздуху распространились на дома СНТ «Кооператор», СНТ «Строитель» и лесные насаждения, расположенные на территории Минусинского района Красноярского края, где перешли в пожары, в результате которых огнем уничтожены не менее 20 домов, расположенных в СНТ «Кооператор» и СНТ «Строитель» Минусинского района Красноярского края, принадлежащих физическим лицам, а также лесные насаждения в кварталах №№ 96, 97, 98, 99, 100, 107, 108, 109 Минусинского участкового лесничества КГБУ «Минусинское лесничество». Физическим лицам причинен имущественный ущерб на общую сумму более 7 000 000 руб., лесному фонду РФ на сумму 652 318 руб., существенно нарушены прав и законные интересы граждан, охраняемые законом интересы общества и государства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Минусинского городского суда от 04.04.2024 вышеуказанное уголовное дело в отношении Клименко А.А., по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ прекращено в связи, с истечением срока давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данным Постановлением установлен факт причинения в результате пожара 02.04.2022 особо крупного ущерба Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу и физическим лицам, а также ущерб потерпевшим физическим лицам, в том числе истцу Кузьминой Л.Н..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключения проведенной в рамках уголовного дела пожарно- технической экспертизы № 378 от 18.01.2023, очаговая зона пожара «первой зоны» расположена на расстоянии 25м. северо- восточнее железнодорожной электроопоры № 158; очаговая зона пожара «второй зоны» расположена на территории «свалки бытовых отходов». Установить малоразмерный очаг пожара по представленным материалам не представляется возможным. Первоначально возгорание возникло на территории «второй зоны», после чего, в результате воздействия ветра произошло распространение пожара на территорию «первой зоны» и далее по лесным насаждениям перешел на постройки садовых обществ «Кооператор» и «Строитель» Минусинского района.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО «<span class="others1"><данные изъяты></span> от 25.12.2024, рыночная стоимость имущества на дату пожара 02.04.2022 составляет: дачный дом площадью 63 кв.м. (из точеного кругляка, с цокольным этажом и мансардой, крыша из шифера, 8 пластикатовых окон и две железные двери)- 2 120 000 руб.; хозяйственная постройка (сарай) из деревянной доски, размером 4*3м., перекрытия деревянные, кровля асбестоцементная, 2014 года постройки - 13 000 руб.; хозяйственная постройка (летний душ) из доски (1*1м.), с установленным металлическим баком на 200 литров, стоимостью 17 000 руб., деревянный туалет из доски (размером 1*1 м.) перекрытия деревянные, кровля асбестоцементная, стоимостью 5000 руб.; забор деревянный длинной 60 м., стоимостью 66000 руб.; ворота и калитка из профлиста, стоимостью 31000 руб., всего 2 252 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд обосновано исходил из доказанности факта уничтожения имущества истца по причине возгорания несанкционированной свалки и беспрепятственного распространения огня под воздействием ветра по территории Минусинского района, включая СНТ «Кооператор», СНТ «Строитель», что стало возможным ввиду бездействия ответчика, не принявшего своевременных мер к ликвидации несанкционированной свалки, в целях исполнения возложенной на них законом обязанности обеспечения пожарной безопасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в апелляционной жалобе доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для привлечения администрации Минусинского района к гражданско-правовой ответственности по заявленным истцом требованиям являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивированно отклонены. Несогласие ответчика с установлением судом совокупности условий, необходимых для возложения ответственности за причиненный вред, не является основанием для переоценки выводов суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе рассмотрения дела установлена необходимая совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности администрации Минусинского за причинение вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.9 ч.1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения отнесено обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.1 Федерального закона "О пожарной безопасности" под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 19 указанного Федерального закона первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п. 1 ст. 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ст. 13.4 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление). Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований. Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено п.п. 9, 16, 27 ч. 1 ст. 7 Устава Минусинского муниципального района Красноярского края, Администрация Минусинского района, как орган местного самоуправления, отвечает в частности за предупреждение и ликвидацию последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района, за организацию деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов, за организацию и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территорий сельских поселений, муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае администрации Минусинского района было достоверно известно о существовании на территории земельного участка с к.н. <span class="Address2"><адрес></span>, несанкционированной свалки, однако каких-либо мер по ликвидации данной свалки, ставшей источником возгорания, во исполнение противопожарных мероприятий, стороной ответчика предпринято не было. В итоге произошедшее на указанной свалке возгорание беспрепятственно распространилось к иным объектам, перешло в пожар уничтоживший имущество истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежала обязанность доказать факт принятия органом местного самоуправления всех первичных, необходимых и достаточных мер пожарной безопасности в границах Минусинского района. Таких доказательств не представлено. Выводы суда о том, что ответственным за причинение истцу вреда в результате пожара является именно администрация Минусинского района являются законными и обоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прекращение уголовного дела в отношении бывшего главы района <span class="FIO13">ФИО13</span>., вина которого не установлена, не может повлечь отмену принятого судом решения, поскольку, как указывалось выше, совокупностью материалов дела и иных собранных доказательств подтверждено наличие состава деликта для наступления гражданско-правовой ответственности администрации Минусинского района за вред, причиненный истцу. Сам по себе факт прекращения органом предварительного расследования уголовного преследования должностного лица органа местного самоуправления не может свидетельствовать об отсутствии незаконного бездействия органа местного самоуправления, выраженного в непринятии эффективных и достаточных мер по ликвидации находящейся на территории поселения стихийной свалки, ставшей источником возгорания, а также по выполнению иных необходимых противопожарных мероприятий в черте Минусинского района.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы ответчика о том, что очаг пожара находился не в месте, указанном в решении суда от 10.04.2019, несоответствие координат несанкционированной свалки, указанных в данном решении о возложении обязанности по ее ликвидации и прекращение исполнительного производства по этой причине, не могут быть принято во внимание, поскольку не опровергают факт наличия несанкционированной свалки на территории Минусинского района, в результате возгорания которой произошел пожар, распространившийся на имущество истца и бездействие ответчика, не ликвидировавшего указанную свалку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства в районе нахождения места очага пожара находится только одна протяженная свалка. Вне зависимости от обстоятельств установленных судебным решением от 10.04.2019, нахождение свалок вне в мест (площадок) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации Федерального закона "Об отходах производства и потребления", схему размещения которых определяют органы местного самоуправления, в принципе недопустимо.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом установленного экспертным путем места расположения очаговой зоны пожара на территории свалки бытовых отходов, откуда в результате воздействия ветра произошло распространение пожара на постройки садовых обществ «Кооператор» и «Строитель», Минусинского района именно бездействие ответчика явилось причиной причинения ущерба истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расположение свалки на земельном участке, который отнесен к числу земель, государственная собственность на которые не разграничена, не является обстоятельством освобождающим ответчика от ответственности по требованиям истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п.1 ст. 13 13 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимаемые ответчиком меры по ликвидации свалок, на которые ссылается ответчик в жалобе, очевидно недостаточны и не свидетельствуют об исполнении ответчиком возложенной на него законом обязанности по надлежащему содержанию территории Минусинского района, выполнении требований безопасности, что подтверждается самим фактом возникновения пожара приведшего к причинению ущерба истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что земельный участок с к.н. <span class="Nomer2">№</span> передан по договору аренды в пользование АО ТГК-13, не опровергает правильность выводов суда относительно установления виновного лица по заявленным истцам требованиям. Доказательств того, что несанкционированная свалка возникла на вышеуказанном земельном участке после передачи его в пользование 3-му лицу по договору аренды, вследствие незаконных действий последнего не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер подлежащего возмещению материального ущерба установлен исходя из экспертного заключения судебной экспертизы ООО «<span class="others2"><данные изъяты></span>», обоснованность выводов которого не вызывает сомнений у судебной коллегии, стороной ответчика не оспорена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное заключение составлено на основе непосредственного визуального и инструментального обследования объекта экспертизы с фотофиксацией. Выводы эксперта со ссылкой на примененную в ходе исследования методику, подходов оценки, подробно мотивированы. Исследование проведено специалистом, компетенция которого и допуск к проведению подобного рода исследований подтверждены документально. До начала исследования эксперт предупрежден в установленной законом порядке об ответственности по ст. 307 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Помимо экспертного заключения, факт наличия у истца отраженного в экспертном заключении имущества, уничтоженного и поврежденного пожаром подтвержден свидетельскими показаниями Москвич М.Н., который будучи допрошен судом 18.02.2025 в судебном заседании дал пояснения относительно перечня имевшихся на участке строений и их характеристик.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сторона ответчика ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы не заявляла. Апелляционная жалоба ответчика каких либо доводов о не согласии с размером ущерба, недостоверности положенного в основу решения экспертного заключения, не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Понесенные истцом судебные расходов распределены судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ. Размер и факт несения данных расходов подтверждён документально.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда в части взыскания компенсации морального вреда, оснований взыскания и размера данной компенсации должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которого следует, что в результате виновного бездействия ответчика истец испытала множество неудобств, связанных с уничтожением ее имущества и инфраструктуры дачного общества. Земельный участок приобретался ею с учетом наличия рядом лесного массива, который был уничтожен пожаром, что в целом причинило истцу нравственные страдания. Моральный вред оценен судом в 10 000 руб. от заявленных 1 000 000 руб., что в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, степени причиненных нравственных страданий, как основных критериев определения величины данной денежной компенсации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, повторяют доводы являвшиеся предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия считает, что разрешая спор суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, подробно мотивировав свои выводы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Минусинского района Красноярского края Банщиковой С.С. -без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: Т.С.Тарараева. </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: Е.Ю.Ашихмина. </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">А.А.Гинтер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.08.2025.</p></span>