Дело № 33-9554/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Захарова Н.В. гр. дело № 33-9554/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 24RS0040-01-2024-007121-06</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">2.077</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 августа 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего – Сударьковой Е.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей - Беляковой Н.В., Полянской Е.Н.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело по иску Филатова Андрея Анатольевича к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о компенсации морального вреда,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Филатова А.А.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на заочное решение Норильского городского суда Красноярского края 26 марта 2025 года, которым постановлено:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Отказать в удовлетворении исковых требований Филатова Андрея Анатольевича к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области о компенсации морального вреда».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав докладчика, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Филатов А.А. обратился в суд с иском к ОСФР по г.Москве и Московской области о взыскании денежной компенсации морального вреда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предъявленные требования истец мотивировал тем, что 20.01.2020г. обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Его заявление было принято, однако в установленные законом сроки, решение об установлении пенсии принято не было. В течение 2020 года он неоднократно обращался в пенсионный орган для уточнения стадии рассмотрения его заявления, на что получал устные ответы об истребовании у работодателя дополнительных документов. При обращении к ответчику в феврале 2021 года Филатов А.А. получил ответ, датированный 20.05.2020г., о принятии решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа и величины ИПК. Данное решение является промежуточным, при поступлении ответов на запрос оценка пенсионных прав будет проведена повторно.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку до 2024 года решение принято не было, он предъявил в суде иск об оспаривании решения пенсионного органа.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Норильского городского суда Красноярского края от 23.07.2024г. исковые требования были удовлетворены, решение ответчика от 20.05.2020г. об отказе в установлении страховой пенсии по старости признано незаконным, возложена обязанность включить в страховой стаж спорные периоды работы и назначить страховую пенсию по старости с 20.01.2020г с даты первоначального обращения за назначением пенсии.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несоблюдение ответчиком требований закона при назначении досрочной страховой пенсии, несмотря на поступление в 2020 году требуемых сведений от работодателя, привело к грубому нарушению права неработающего истца на меры государственной поддержки.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая длительность периода, в течение которого имело место нарушение права его пенсионный возраст, состояние здоровья, введение в заблуждение обещанием вынесения в будущем итогового решения по заявлению о назначении пенсии при фактическом наличии требуемого ответа работодателя, необходимость неоднократного обращения в пенсионный орган по вопросам вынесения итогового решения и назначения пенсии, продолжительность переживаний в связи с неправомерным отказом в назначении пенсии, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено приведенное выше заочное решение.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе истец Филатов А.А. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Ответчик длительное время без законных оснований не назначал истцу пенсию, при этом виновных действий истца не имелось, истец был введен в заблуждение ответчиком и рассчитывал на назначение пенсии по поступлению документов от работодателя, об отказе в назначении пенсии истец уведомлен не был. Несмотря на наличие в распоряжении пенсионного органа всех необходимых документов для назначения пенсии, ответчик длительное время бездействовал, предоставлял истцу недостоверную информацию, чем нарушал права истца, причиняя ему тем самым моральный вред.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию в известность не поставили.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает основания для отмены постановленного по делу решения ввиду следующего.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заочным решением Норильского городского суда Красноярского края от 23.07.2024 по гражданскому делу №2-1630/2024 исковые требования Филатова А.А. к ОСФР по г. Москве и Московской области, АО «НГМК им А.П. Завенягина» о признании решения незаконным, включении периодов работы в страховой стаж, признании права на установление страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости, признании неправомерным бездействия удовлетворен частично.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение ГУ ПФР № 4 по г. Москве и Московской области от 20.05.2020 об отказе в установлении Филатову А.А. страховой пенсии по старости признано незаконным, на ОСФР по г. Москве и Московской области возложена обязанность включить Филатову А.А. в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера в полуторном размере периоды работы с 09.10.1980 по 23.12.1980 - Никелевый завод АО «Норильский горно- металлургический комбинат им. А.П. Завенягина»; с 23.08.1982 по 14.02.1986 - Надеждинский металлургический завод АО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина»; с 23.11.1987 по 14.01.1992 - Надеждинский металлургический завод АО «Норильский горно - металлургический комбинат им. А.П. Завенягина», в страховой стаж период работы с 15.01.1992 по 01.04.1994 в должности советника директора представительства концерна «Норильский никель» в Швейцарии»; также возложена обязанность назначить Филатову А.А. страховую пенсию по старости на основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» - с 20.01.2020 года. Заочное решение вступило в законную силу 03.10.2024.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 150,151 ГК РФ исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено доказательств причинения вреда неимущественным правам и благам истца виновными действиями ответчика.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда первой инстанции в силу следующего.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок назначения и выплаты страховой пенсии по старости регулируется Федеральным законом от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» нормы которого, не предусматривают основания компенсации морального вреда в случае нарушения пенсионных прав гражданина, обратившегося за назначением пенсии.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Механизм восстановления нарушенного права на своевременное и в полном объеме пенсионное обеспечение определен статьей 22 Федерального закона « О страховых пенсиях», который предусматривает назначение страховой пенсии со дня обращения и статьей 26 ч.2 названного закона, предусматривающей ответственность пенсионного органа за несвоевременную выплату пенсии в виде выплаты пенсии за все время без ограничения каким- либо сроком.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 ГК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п.1 ст.151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда необходимо наличие полного состава гражданского правонарушения в действиях причинителя, а именно противоправного поведения, наличия вреда, причиненного виновными действиями неимущественным правам и благам истца, причинно-следственная связь между противоправным виновным поведением и наступившими последствиями в виде причиненного вреда. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает гражданско- правовую ответственность.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что пенсия по старости не является единственным источником средств существования истца и в результате несвоевременного назначения ему страховой пенсии ответчиком он не был поставлен в затруднительное материальное положение. По сведениям, предоставленным суду ПАО Сбербанк и ПАО Банк ВТБ истец в качестве вкладов имеет в указанных банках более 20 миллионов рублей. За период с октября 2020 года по ноябрь 2024 года в качестве процентов получил более 6 миллионов рублей, что в разы меньше общей суммы назначенной истцу пенсии за указанный период.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе по сути повторяют основания предъявленных требований, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, как следует из материалов дела, решение об отказе в установлении страховой пенсии по старости было принято ответчиком 31 июля 2020 года, тогда как с исковым заявлением об оспаривании законности решения пенсионного органа, истец обратился в суд только в 2024 году, т.е. спустя три года, что также свидетельствует о значимости для него защищаемого права. В настоящее время права истца на пенсионное обеспечение восстановлены, на ответчика возложена обязанность по назначению истцу пенсии с даты первоначального обращения, т.е. с 20 января 2020 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены постановленного по делу решения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Норильского городского суда Красноярского края от 20 марта 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Филатова А.А. – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2025 года.</p> </div></span>