Дело № 33-9366/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Васильев А.В. гр. дело № 33-9366/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 84RS0001-01-2025-000308-76</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">2.074</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 ноября 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего – Сударьковой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - Беляковой Н.В., Черновой Т.Л.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело по иску Ивановой Юлии Леонидовны к ООО «ТБС-Логистика» о взыскании сохраняемого среднего месячного заработка и денежной компенсации за нарушение сроков выплаты,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ТБС-Логистика» Павловича П.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Дудинского районного суда Красноярского края 29 мая 2025 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Исковые требования Ивановой Юлии Леонидовны, удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТБС-Логистика» в пользу Ивановой Юлии Леонидовны сохраняемый средний месячный заработок за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения в размере 310 864 (триста десять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 41 копейка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТБС-Логистика» в пользу Ивановой Юлии Леонидовны проценты за задержку выплаты сохраняемого среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, за период с 08.11.2024 по 15.04.2025 в размере 69 198 (шестьдесят девять тысяч сто девяносто восемь) рублей 43 копейки и далее по день фактической выплаты сохраняемого среднего месячного заработка</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТБС-Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 001 (двенадцать тысяч один) рубль 57 копеек».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав докладчика, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иванова Ю.Л. предъявила в суде иск к ООО «ТБС-Логистика» о взыскании сохраняемого заработка за 4,5,6 месяцы со дня увольнения и компенсации за нарушение сроков выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предъявленные требования истица мотивировала тем, что работала у ответчика в должности ведущего специалиста отдела организации грузоперевозок. Приказом работодателя от 03 апреля 2023 года № 57 она была уволена по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с изменением существенных условий трудового договора и отказом работника от продолжения работы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с законностью увольнения, предъявила в суде иск к ООО « ТБС-Логистика» об изменении формулировки основания увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Дудинского районного суда Красноярского края от 31.05.2024г. предъявленныве требования были удовлетворены, суд признал незаконным приказ ответчика об увольнении по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ и изменил формулировку основания увольнения на п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ ( сокращение численности штата работников), дату увольнения 03 апреля 2023 года на дату принятия решения судом 31 мая 2023 года и взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 118 895 рублей 33 копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2023 года решение Дудинского районного суда Красноярского края от 31.05.2023г. было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2023 года было отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от 11 марта 2024 года решение Дудинского районного суда Красноярского края было отменено, в удовлетворении предъявленных требований было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2024 года было отменено и оставлено в силе решение Дудинского районного суда от 31 мая 2023 года. Таким образом, решение Дудинского районного суда Красноярского края от 31 мая 2023 года вступило в законную силу 04 июля 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После увольнения она обратилась в Центр занятости населения г. Дудинки с целью оказания услуг по информировании о наличии вакансий для последующего трудоустройства и состояла на учете с 20.06.2023г. по 13.02.2024г., при этом при регистрации основанием увольнения был указан п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Помимо обращения в Центр занятости в целях поиска работы она также самостоятельно осуществляла поиск работы посредством мобильного приложения hh.ru, после чего, с помощью указанного мобильного приложения 13.02.2024г. она трудоустроилась в АО «Страховая компания «Согаз Мед», на основании приказа № КН22-кд от 13.02.2024г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05.08.2024г. она обратилась к ответчику с заявлением о выплате в порядке ст. 318 РФ РФ выходного пособия в размере среднемесячного заработка, с учетом выплаченного двухнедельного пособия, а также выплате сохраняемого среднего месячного заработка за второй, третий, четвертый, пятый, шестой месяц со дня увольнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом от 21.08.2024г. № 57/1, на основании решения Дудинского районного суда Красноярского края от 31.05.2023г. ООО «ТБС-Логистика» внесены изменения в приказ от 03.04.2023г. № 57 об увольнении в части формулировки основания и даты увольнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно платежным поручениям от 05.09.2024г. ООО «ТБС-Логистика» выплатило выходное пособие в размере среднемесячного заработка, с учетом выплаченного двухнедельного пособия, в размере 56 434,04 руб., за период с 01.06.2023г. по 30.06.2023г. За второй месяц (с 01.07.2023г. по 31.07.2023г.) выплачен сохраняемый средний месячный заработок в размере 100 433,09 руб. За третий месяц (с 01.08.2023г. по 31.08.2023г.) выплачен сохраняемый средний месячный заработок в размере 109 998,14 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от 09.09.2024г. № 10-01/02-1707 работодатель в ответ на заявление от 05.08.2024г. отказал ей в выплате сохраняемого среднемесячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения, указывая, что основанием для сохранения за работником, в случае увольнения из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения, является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника, в соответствии со ст. 318 Трудового кодекса РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Получив отказ, она обратилась в КГКУ «Центр занятости населения города Дудинки», предоставив договор ипотечного кредита и справку от 18.09.2024г. об обучении дочери в ВУЗе на платной основе за вынесением решений о необходимости выплаты ей сохраненного заработка за 4,5,6 месяцы со дня увольнения. Сотрудник центра занятости разъяснил, что такие сведения не могут указать в справке, так как в спорный период с 01.09.2023г. по 30.11.2023г. (четвертый, пятый, шестой месяц со дня увольнения) она уволена не по сокращению, а по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, при этом решение Дудинского районного суда Красноярского края от 31.05.2023г. вступило в законную силу 04.07.2024г., то есть по истечении спорного периода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">9.10.2024 года она вновь обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей сохраняемого заработка за четвертый, пятый, шестой месяц со дня увольнения, приложив к заявлению справку КГКУ «Центр занятости населения города Дудинки» от 30.09.2024г., в чем ей было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что спорные выплаты носят гарантированный характер, несвоевременное обращение за выплатой было вызвано судебным спором, последний судебный акт по которому вынесен 04.07.2024г., ответчиком внесены изменения в части формулировки основания и даты увольнения 21.08.2024г., в связи с чем, отказ в выплате сохраняемого среднемесячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения нарушают ее права, предусмотренные статьей 318 ТК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просила суд взыскать с ООО «ТБС-Логистика» сохраняемый средний месячный заработок за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения в размере 310 864 рубля 41 копейку, а также проценты за задержку выплаты сохраняемого среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, за период с 08.11.2024г. по 15.04.2025г. в размере 69 198 рублей 43 копейки и далее по день фактической выплаты сохраняемого среднего месячного заработка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено приведенное выше решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ТБС-Логистика» Павлович П.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при отсутствии принятого Центром занятости решения в порядке ч. 3 ст. 318 ТК РФ правовых оснований для осуществления спорных выплат уволенному работнику не имеется, само по себе увольнение работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не обязывает работодателя производить такие выплаты. Кроме того, полагает, что обучение дочери истицы в ВУЗе не является исключительным обстоятельством, с которым закон связывает возможность оплаты заработка за 4-6 месяцы после увольнения, поскольку совершеннолетние дети являются трудоспособными и обязанность по их содержанию у родителей отсутствует. Поскольку само взыскание спорных выплат является незаконным, со взысканием процентов за задержку выплат ответчик также не согласен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истицы – Лисовой А.М. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель ответчика ООО « ТБС-Логистика» Павлович П.В., действующий по доверенности от 02.12.2024 года апелляционную жалобу поддержал полностью по указанным в ней основаниям, полагает, что суд не вправе подметить собой орган занятости населения, судом не были исследованы доказательства о материальном положении истицы, составе ее семьи, выводы суда об исключительности обстоятельств для сохранения за истицей среднего заработка не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Просит отменить постановленное по делу решение и отказать истице в удовлетворении требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истица Иванова Ю.Л., ее представитель Лисовой А.М. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора КГКУ « ЦЗН г. Дудинки» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, с ходатайствами об отложении слушания дела не обращались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом мнения представителя ответчика, судебная коллегия считает возможным в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и подтверждается материалами дела истица Иванова Ю.Л. на основании заключенного трудового договора, работала в ООО « ТБС-Логистика» в должности ведущего специалиста отдела организации грузоперевозок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом работодателя от 03 апреля 2023 года № 57 она была уволена по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с изменением существенных условий трудового договора и отказом работника от продолжения работы. Увольнение было связано с тем, что в результате реорганизации отдел организации грузоперевозок и все его сотрудники были переведены из г. Дудинки в г. Красноярск. Истица отказалась от переезда в другой населенный пункт на территории Красноярского края, в связи с чем, по истечении двухмесячного срока предупреждения была уволена по указанному основанию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с законностью увольнения, предъявила в суде иск к ООО</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">« ТБС-Логистика» об изменении формулировки основания увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Дудинского районного суда Красноярского края от 31.05.2024г. предъявленные требования были удовлетворены, суд признал незаконным приказ ответчика об увольнении Ивановой Ю.Л. по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ и изменил формулировку основания увольнения на п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ ( сокращение численности штата работников), дату увольнения 03 апреля 2023 года на дату принятия решения судом 31 мая 2023 года и взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 118 895 рублей 33 копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2023 года решение Дудинского районного суда Красноярского края от 31.05.2023г. было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2023 года было отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Красноярский краевой суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от 11 марта 2024 года решение Дудинского районного суда Красноярского края было отменено, в удовлетворении предъявленных требований было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2024 года было отменено и оставлено в силе решение Дудинского районного суда от 31 мая 2023 года. Таким образом, решение Дудинского районного суда Красноярского края от 31 мая 2023 года вступило в законную силу 04 июля 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После увольнения, 20 июня 2023 года, Иванова Ю.Л. обратилась в КГКУ «Центр занятости населения г. Дудинки» с заявлением о предоставлении меры государственной поддержки по содействию гражданам в поиске работы. В заявлении указала, что не претендует на признание ее безработной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В КГКУ « Центр занятости населения г. Дудинки» Иванова Ю.Л. состояла на учете с 20.06.2023г. по 13.02.2024г., при этом при обращении основанием увольнения был указан п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13.02.2024г. Иванова Ю.Л. трудоустроилась в АО «Страховая компания «Согаз -Мед», на основании трудового договора и приказа о приеме на работу № КН22-кд от 13.02.2024г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05.08.2024г., после вступления в законную силу решения Дудинского районного суда Красноярского края от 31.05.2023 года Иванова Ю.Л. обратилась к ответчику с заявлением о выплате в порядке ст. 318 РФ сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства за второй, третий, четвертый, пятый, шестой месяц со дня увольнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом от 21.08.2024г. № 57/1, на основании решения Дудинского районного суда Красноярского края от 31.05.2023г. ООО «ТБС-Логистика» были внесены изменения в приказ от 03.04.2023г. № 57 об увольнении Ивановой Ю.Л. в части формулировки основания и даты увольнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно платежным поручениям от 05.09.2024г. ООО «ТБС-Логистика» выплатило выходное пособие в размере среднемесячного заработка, с учетом выплаченного двухнедельного пособия, в размере 56 434,04 руб., за период с 01.06.2023г. по 30.06.2023г.. За второй месяц (с 01.07.2023г. по 31.07.2023г.) выплачен сохраняемый средний месячный заработок в размере 100 433,09 руб., за третий месяц (с 01.08.2023г. по 31.08.2023г.) выплачен сохраняемый средний месячный заработок в размере 109 998,14 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от 09.09.2024г. № 10-01/02-1707 работодатель в ответ на заявление от 05.08.2024г. отказал Ивановой Ю.Л. в выплате сохраняемого среднемесячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения, указывая, что основанием для сохранения за работником, в случае увольнения из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения, является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника, в соответствии со ст. 318 Трудового кодекса РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Получив отказ, Иванова Ю.Л. обратилась в КГКУ «Центр занятости населения города Дудинки», предоставив договор ипотечного кредита и справку от 18.09.2024г. об обучении дочери в ВУЗе на платной основе за вынесением решений о необходимости выплаты ей сохраненного заработка за 4,5,6 месяцы со дня увольнения. Сотрудник центра занятости разъяснил, что такие сведения не могут указать в справке, так как в спорный период с 01.09.2023г. по 30.11.2023г. (четвертый, пятый, шестой месяц со дня увольнения) она уволена не по сокращению, а по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, при этом решение Дудинского районного суда Красноярского края от 31.05.2023г. вступило в законную силу 04.07.2024г., то есть по истечении спорного периода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">9.10.2024 года истица вновь обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей сохраняемого заработка за четвертый, пятый, шестой месяц со дня увольнения, приложив к заявлению справку КГКУ «Центр занятости населения города Дудинки» от 30.09.2024г.. В ответ на обращение Ивановой Ю.Л. ответчик отказал в выплате сохраняемого заработка ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя требования истицы, применив к спорным правоотношениям положения статьи 252,313,318 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истица была уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности штата работников, что в соответствии со ст. 318 ТК РФ является основанием для выплаты ей сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения. При этом в качестве исключительных обстоятельств для возложения на работодателя обязанности по сохранению среднего заработка, суд указал наличие на иждивении истицы совершеннолетней дочери, которая проходит обучение в высшем учебном заведении на платной основе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования истицы о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты сохраняемого заработка, суд первой инстанции на основании ст. 236 ТК РФ исходил из того, что право на получение такого заработка у истицы имеется, ответчик необоснованно отказал истице в выплате сохраняемого заработка за 4,5,6 месяцы, в связи с чем, на него должна быть возложена материальная ответственность за нарушение установленных законом сроков выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями первой, второй и третьей статьи 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, а если длительность периода трудоустройства превышает два месяца, - за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок последовательно за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на соответствующий месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение соответственно трех, четырех и пяти месяцев со дня увольнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено ч. 3 ст. 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, основываясь на Методических рекомендациях по порядку выдачи краевыми государственными учреждениями службы занятости населения решений о сохранении среднего месячного заработка за работниками, уволенными из организаций в связи с ликвидацией или сокращением численности штата работников, пришел к выводу о том, что обучение дочери истицы в высшем учебном заведении на платной основе является достаточным для признания его исключительным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, суду первой инстанции следовало определить является ли Иванова Ю.Л. социально не защищенной, имелись ли у нее в течение шести месяцев со дня увольнения, средства к существованию, имеются ли у нее иные денежные обязательства и т.п. и только с учетом установления указанных обстоятельств, можно было сделать вывод об исключительности таких обстоятельств и признании за истицей права на сохраняемый средний месячный заработок за четвертый, пятый, шестой месяцы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, заработная плата истицы за 12 месяцев предшествующих увольнению составила 819977 рублей 34 копейки за фактически отработанных 198 рабочих дней. Средний дневной заработок составляет 4 141 рубль, соответственно средний месячный заработок составляет немногим более 80 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истица Иванова Ю.Л. с 08 августа 2009 года состоит в браке с <span class="FIO1">И.К.А.</span>, супруги имеют одну совершеннолетнюю дочь <span class="FIO2">И.С.К.</span>, <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> года рождения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ответу ОСФР по Красноярскому краю на запрос судебной коллегии в ноябре 2023 года ответчиком было выплачено истице 78 147 рублей 87 копеек и в мае 2023 года -7008 рублей 28 копеек, начиная с 13 февраля 2024 года истица состоит в трудовых отношения с АО « Страховая компания СОГАЗ- МЕД», которое производит выплату ей заработной платы и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Супруг истицы <span class="FIO1">И.К.А.</span> является работником Заполярного транспортного филиала ПАО ГМК « Норильский никель», сумма дохода которого за 2023 год составила 2 306 904 рубля 83 копейки, за 2024 год - 2 443 111 рублей 35 копеек ( л.д.108,109 т.2). Средний месячный заработок <span class="FIO1">И.К.А.</span> в 2023 году составил 192 242 рубля 07 копеек, в 2024 году - 203 592 рубля 61 копейку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09 августа 2021 года между истицей и ВГБОУ ВПО « Сибирский государственный университет науки и технологий им академика М.Ф. Решетнева» был заключен договор на обучение дочери истицы <span class="FIO2">И.С.К.</span> по специальности « Реклама и связи с общественностью» на платной основе. Срок обучения по договору составляет 4 года, стоимость обучения 602 400 рублей, стоимость обучения за один семестр составляет 75 300 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с выпиской из ЕГРН Иванову К.А. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 53,9 квадратных метров, расположенная в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> которая в том числе является местом жительства истицы и приобретена в период брака на основании договора купли- продажи от 21.06.2023 года ( л.д.91 т.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истице Ивановой Ю.Л. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 53,5 квадратных метров, расположенная в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.( л.д.92 т.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">02 февраля 2021 года между супругами Ивановыми с одной стороны и ПАО « Росбанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщикам в пользование 1 745 627 рублей 30 копеек на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование из расчета 9,14% годовых на приобретение квартиры по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, сроком на пять лет, ежемесячный платеж в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование составляет 28 846 рублей 99 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ответом КГКУ « Центр занятости населения г. Дудинки» за период с 20.06.2023 года по 13 февраля 2024 года истице было предложено 12 вакансий для трудоустройства, 11 из которых, были истицей были отвергнуты и только по одной вакансии было выдано направление для трудоустройства. Заключение трудового договора не состоялось по результатам собеседования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно предоставленной ПАО « Сбербанк» по запросу судебной коллегии выписки о наличии банковских счетов и движения по ним денежных средств, за период со дня увольнения 31 мая 2023 года по 13 февраля 2024 года истица Иванова Ю.Л. имела несколько банковских счетов, оборот по которым за указанный период составил более 2 000 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, 19 сентября 2016 года ПАО Сбербанк» на имя истицы был открыт банковский счет, по которому выдана банковская карта « Виза классик», остаток денежных средств на дату увольнения истицы составил 144 815 рублей 45 копеек,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 мая 2023 года истицей был открыт банковский вклад на сумму 1 575 000 рублей, который 13 июня 2023 года был закрыт последней, денежные средства сняты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13.07.2023 года истицей был открыт банковский счет, на который Ивановой Ю.Л. было внесено 200 000 рублей, закрыт указанный счет был 13.09.2023 года с начислением процентов на вклад.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 мая 2023 года истицей был заключен договор банковского вклада, по которому Иванова Ю.Л. передала ПАО Сбербанк 786 000 рублей на условиях возвратности и начисления процентов за пользование.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 сентября 2023 года истицей был открыт банковский вклад на сумму 100 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что истица не может быть признана социально не защищенной, не имевшей в течение 6-ти месяцев со дня прекращения с ней трудовых отношений средств к существованию и в связи с этим нуждающейся в сохранении за ней среднего заработка за четвертый пятый, шестой месяцы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, вывод суда первой инстанции об отнесении расходов по оплате образования совершеннолетней дочери к исключительным случаям для сохранения среднего заработка, является не состоятельным, не основанным на нормах действующего трудового законодательства и материалах дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования истицы о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты сохраняемого заработка необоснованно были удовлетворены судом первой инстанции, так как являются производными от права истицы на получение таких выплат. Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для выплаты истице сохраняемого заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы после увольнения, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена материальная ответственность за нарушение сроков выплаты таких сумм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ответчика о том, что суд не вправе подменять орган наделенный полномочиями принимать решение о сохранении заработной платы уволенного работника, судебная коллегия не принимает во внимание, так как основание увольнения истицы было изменено в установленном законом порядке, решение КГКУ ЦЗН г. Дудинка не могло быть принято, в период 6-ти месячного срока со дня увольнения, так как решение суда об изменении формулировки увольнения не вступило в законную силу. При изложенных обстоятельствах, суд вправе был разрешить требования истицы по существу с учетом положений ст. 318 ТК РФ, определив исключительность обстоятельств, в силу которых, за истицей мог быть сохранен средний заработок на период трудоустройства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 29 мая 2025 года, отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принять по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении требований Ивановой Юлии Леонидовны к ООО « ТБС –Логистика» о взыскании сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства за четвертый пятый и шестой месяцы и процентов за нарушение сроков выплаты денежных средств – отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2025 года</p></span>