Дело № 33-9322/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Худик А.А. 24RS0048-01-2024-005122-50</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-9322/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">А-202г</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 августа 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; г. Красноярск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макарова Ю.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании судебных расходов по исковому заявлению <span class="FIO1">ФИО1</span> к ФССП России о взыскании компенсации морального вреда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по частной жалобе ГУФССП России по Красноярскому краю</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на определение Советского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2025 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Заявление истца <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 958 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 16 258 руб.»,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Советского районного суда г. Красноярска от 09.07.2024, вступившим в законную силу 16.10.2024, исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, взыскана с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Иванова М.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России в свою пользу судебных расходов в виде расходов на юридические услуги в размере 28 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 958 рублей, а всего в размере 29 258 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением дела ей были понесены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь, был заключен договор на оказание юридических услуг со Ждановым В.М. Стоимость услуг по договору составила 28 000 рублей. Также в состав судебных расходов входят расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 958 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено приведенное выше определение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе ответчик ГУФССП России по Красноярскому краю просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении заявления, поскольку заявленная истцом и взысканная судом сумма расходов не соответствует объему выполненной представителем работы, является завышенной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, необходимо исходить из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за юридической помощью Иванова М.Ю. обратилась к Жданову В.М., что подтверждено заключенным между сторонами договором на оказание юридических услуг от 15.03.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3 акта об оказании юридических услуг от 04.12.2024 всего оказано услуг на общую сумму 28 000 рублей: подробная письменная консультация с анализом документов (правовая экспертиза) стоимостью 6 000 руб., составление и направление в Советский районный суд г.Красноярска искового заявления о взыскании компенсации морального вреда стоимостью 10 000руб., ходатайства от 06.05.2024 о рассмотрении без участия стороны стоимостью 3 000 руб., заявления от 02.12.2024 о получении исполнительного листа стоимостью 3 000 руб., заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 6 000руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из расписки от 04.12.2024, Жданов В.М. получил от Ивановой М.Ю. денежные средства в размере 28 000руб. за юридические услуги, оказанные в соответствии с договором от 15.03.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, учитывая категорию дела, объем оказанных представителем услуг, степень участия лица для оказания юридических услуг, выполнения обязательств по договору (консультация, подготовка и подача в суд искового заявления, подготовка и подача заявлений), принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении, снизив размер понесенных истцом расходов до 15000 руб., а также взыскав почтовые расходы и расходы на оплату государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что первоначальное решение суда состоялось в пользу истца, факт оказания услуг и их оплаты подтвержден материалами дела, судья судебной коллегии считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Иванова М.Ю. имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая доводы частной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных судебных расходов, судья судебной коллегии отклоняет их, как необоснованные, поскольку определенная к возмещению за счет ответчика сумма расходов соответствует объему оказанных представителем юридических услуг, принципу разумности, условиям заключенного договора об оказании юридических услуг, произвольного необоснованного определения её размера судом не допущено, в связи с чем, оснований для отказа во взыскании указанных расходов не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, доказательств иной стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими представителями на территории г. Красноярска, заявителем жалобы не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в частной жалобе не приводится убедительных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, процессуальных нарушений такого рода также не допущено, то принятое судебное постановление суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение Советского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ГУФССП России по Красноярскому краю – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Ю.М. Макарова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">изготовлено 22 августа 2025 года</p></span>