Дело № 33а-9576/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Бобылева Е.В. № 33а-9576/2025 А-3.020</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№2а-5237/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 24RS0056-01-2024-009551-16</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Красноярск&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 21 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Штей Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Кожина <span class="FIO5">Д.Р.</span> к призывной комиссии Красноярского края, Федеральному казенному учреждению (далее – ФКУ) «Военный комиссариат Красноярского края» о признании незаконным решения, возложении обязанности</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по частной жалобе административного истца Кожина Д.Р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2025 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» в пользу Кожина <span class="FIO5">Д.Р.</span> на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 25 300 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать»,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 05.09.2024 административные исковые требования Кожина Д.Р. удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кожин Д.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с административных ответчиков судебных расходов в общем размере 227 911,90 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено вышеприведенное определение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе административный истец просит его отменить, взыскать с ответчика расходы, связанные с производством независимой военно-врачебной экспертизы, в размере 93611,90 руб., поскольку полагает, что они связаны с рассмотрением настоящего административного дела, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., которые безосновательно уменьшены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьями 103, 106, 111, 112 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в качестве подтверждения несения судебных расходов на оплату услуг представителя, административным истцом представлен акт выполненных работ от 10.12.2024 по соглашению № ТЕН/2024/08-2 об оказании юридической помощи от 06.08.2024, заключенный между Кожиным Д.Р. и Темеровым Е.Н., в соответствии с которым оказываются услуги по представлению интересов в суде.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость услуг составила 50000 руб. Факт оплаты денежных средств в указанной сумме подтверждается квитанцией от 10.12.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных издержек в указанной части, суд первой инстанции взыскал с ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» в пользу Кожина Д.Р. 25000 руб., определив данную сумму как разумную.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, от 15.07.2021 г. № 37-П признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В данном принципе проявляется в том числе публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая объем фактически оказанной представителем юридической помощи по делу (участие в двух судебных заседаниях 03.09.2025, 05.09.2025, подготовку административного иска, которая включает в себя консультирование и выработку правовой позиции, о чем было заявлено Кожиным Д.Р. в ходе рассмотрения дела и не оспорено иными лицами), его сложность, оценивая заявленные расходы на оплату его услуг с точки зрения их разумности и обоснованности, не имеется оснований для изменения (увеличения, уменьшения) взысканной судом суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования о взыскании судебных расходов, связанных с производством независимой военно-врачебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения указанного заявления установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.04.2024 в удовлетворении требований Кожина Д.Р. к призывной комиссии Красноярского края, ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края», военному комиссариату Тасеевского и Дзержинского района Красноярского края, призывной комиссии Дзержинского района Красноярского края о признании незаконным решения призывной комиссии Красноярского края от 23.11.2023 отказано. В рамках настоящего дела истцом представлена независимая военно-врачебная экспертиза № ВВ5-02/2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что данная экспертиза проводилась в целях предъявления ее заключения по иному административному делу, в том числе до начала проведения призывных мероприятий весной 2024 года и вынесения призывной комиссией Красноярского края оспариваемого решения от 27.06.2024, суд первой инстанции, учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно не усмотрел оснований для взыскания указанных расходов, которые по административному делу № 2а-5237/2024 судебными не являются, как и заявленные расходы на оплату медицинских услуг (консультаций).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судом обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., подтвержденные документально.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учётом изложенного доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства, выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, они не опровергают, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, не установлено</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьёй 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Н.А. Штей</p></span>