Дело № 33а-9419/2025
Красноярский краевой суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Тоночаков И.В. дело № 33а-9419/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 24RS0046-01-2024-008557-36</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO11">3.027</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 августа 2025 года г. Красноярск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Сидоренко Е.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Ковалевой Т.В., Лазовского С.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">административное дело по иску ООО ПКО «ГК Финансовые услуги» к судебному приставу-исполнителю Отделу судебных приставов по Свердловскому району г.Красноярска Христолюбовой А.А., Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконным</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Голотвиной А.Р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на дополнительное решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 12 мая 2025 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в пользу ООО ПКО «ГК Финансовые услуги» судебные расходы в размере 15 000 рублей.»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав докладчика, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО ПКО «ГК Финансовые услуги» обратилось в суд с указанным административным иском об оспаривании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что на исполнении в Отделе судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска (далее - ОСП по Свердловскому району г.Красноярска) находится исполнительное производство №362183/227/24029-ИП в отношении должника Морозова Е.С. Исполнительный документ должником не исполнен. Указывает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, отказано в рассмотрении заявления о привлечении должника к уголовной ответственности, предусмотренной ст.177 УК РФ, ответ на ранее поданные ходатайства о совершении дополнительных действий в рамках исполнительного производства не предоставлен, не проверено имущественное положение должника, арест на имущество должника не наложен, чем нарушены права и законные интересы административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный истец просил признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца: произвести поиск и реализацию выявленного имущества, осуществить выход по адресу нахождения должника, проверить имущественное положение, получить объяснения по вопросу оплаты долга, вручить предупреждение по ст.177 УК РФ, рассмотреть заявление о привлечении должника к уголовной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 13.03.2025 исковые требования ООО ПКО «ГК Финансовые услуги» по делу № 2а- 1405/2025 удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска по исполнительному производству № 362183/22/24029-ИП, возбужденному 23.11.2022 в отношении должника Морозова Е.С., обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения и совершить исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12.05.2025 судом постановлено вышеприведенное дополнительное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Голотвина А.Р. просит дополнительное решение суда от 12.05.2025 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что взысканная сумма судебных расходов в размере 15 000, 00 руб. является завышенной, не отвечает принципам разумности, носит не компенсационных характер, а является мерой обогащения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Смирнова Ю.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, дополнительное решение суда оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. Представитель административного истца просил дело рассмотреть в его отсутствие. В силу положений ст. 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене дополнительного решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении ОСП по Свердловскому району г.Красноярска находится исполнительное производство №362183/22/24029-ИП, возбужденное 23.11.2022 на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Красноярска по делу № 2-1931/2019 о взыскании с Морозова Е.С. в пользу ООО «ГК Финансовые услуги» задолженности в размере 3 794 580, 24 руб., присоединенное к сводному исполнительному производству № 102062/16/24029-СД, в рамках которого в результате произведенных судебных приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных положениями ст.ст.64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», перечень которых подробно отражен в решении суда первой инстанции и подтвержден представленным материалом исполнительного производства, местонахождение должника и его имущества не установлено, право собственности на принадлежащие Морозову Е.С. объекты недвижимости – земельный участок, жилые и нежилое помещения, расположенные в г.Красноярске по указанным в материалах делам адресам прекращено до возбуждения исполнительного производства в 2019-2020 годы. Заявления (ходатайства) взыскателя рассмотрены, о чем даны соответствующие ответы, направленные в адрес административного истца посредством электронного документооборота. Размер удержаний с должника, перечисленных взыскателя по данному исполнительному производству в мае 2023 года составил 6 337, 67 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установлено, что судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, доказательства фактического направления которых в адрес работодателя <span class="others1"><данные изъяты></span> не представлены, не проверена информация фактического осуществления должником трудовых обязанностей в них, выход по адресу проживания Морозова Е.С. (<span class="Address2"><адрес></span> был осуществлен один раз 18.11.2024, то есть через 1 год 11 месяцев 18 дней после возбуждения исполнительного производства, выход судебного пристава-исполнителя по месту регистрации должника по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> с целью установления места жительства должника и установления его имущества, осуществлен не был при осведомленности 25.02.2023 должностного лица о месте регистрации должника. Телефонные звонки на принадлежащие Морозову Е.С. номера телефонов судебным приставом-исполнителем не осуществлялись, доказательства обратного суду не представлено в связи с чем суд пришел к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя в не осуществлении выхода по месту жительства должника с целью установления должника и его имущества и возложил на должностное лицо службы судебных приставов обязанность устранить допущенные нарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о взыскании с ГУФССП России по Красноярскому краю в пользу ООО ПКО «ГК Финансовые услуги» судебных расходов в размере 15 000,00 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд согласно требованиям пп.7 п.1 ст. 333.19 НК РФ платежным поручением № 636 от 21.10.2024 уплачена государственная пошлина за подачу административного искового заявления в размере 15 000, 00 руб., в связи с чем на основании ч.1 ст. 111 КАС РФ данная сумма подлежала возмещению административному истцу, предусмотренных законом оснований для отказа во взыскании судебных расходов у суда не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не соглашаясь с дополнительным решением суда в части размера взысканной судом суммы государственной пошлины, административный ответчик приводит в апелляционной жалобе доводы и нормы права, связанные с расходами на оплату услуг представителя, указывая на то, что сумма судебных расходов, подлежащая возмещению административному истцу является завышенной, не отвечает принципам разумности, доказательств соответствия оплаченной суммы на расходы представителя реальным рыночным расценкам ООО «ГК Финансовые услуги» не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем данные доводы не полежат оценке, поскольку расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного административного искового заявления стороной истца не заявлялись, Свердловским районным судом г.Красноярска с административного ответчика не взыскивались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов по существу административного иска в апелляционной жалобе не приведено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процессуальных нарушений, влекущих в силу ч.1 ст.310 КАС РФ безусловную отмену решения, судом допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительное решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 12 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение принято 21.08.2025.</p></span>