Дело № 33а-9108/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья – Бобылева Е.В.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Дело № 33а-9108/2025 А-207а</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;24RS0056-01-2024-012890-87</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12 августа 2025 года Красноярский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Данцевой Т.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошкаревой Д.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Канского района Красноярского края к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю о признании незаконным предостережения</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по частной жалобе представителя администрации Канского района Красноярского края – Катунина В.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2025 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению администрации Канского района Красноярского края к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю о признании незаконным предостережения от 19.06.2024 № 1404-080»,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Администрация Канского района Красноярского края обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Красноярскому краю о признании незаконным предостережения от 19 июня 2024 года № 1404-080, согласно которому органу местного самоуправления краю предложено обеспечить разработку проекта рекультивации и проведение рекультивации земельного участка с кадастровым номером 24:18:0000000:6092; обеспечить принятие мер по распоряжению (предоставлению в пользование) и вовлечению в сельскохозяйственный оборот упомянутого земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование своих требований сослалась на то, что данный акт не конкретизирован, принят без соблюдения предусмотренных законом условий и в отношении лица, не являющегося собственником надела, а соответственно, не уполномоченного на реализацию правомочий владельца. Вина администрации района в причинении ущерба плодородному слою почвы на спорном участке отсутствует. Меры к досудебному урегулированию возникшего спора положительных результатов не дали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе представитель администрации Канского района Красноярского края – Катунин В.А. ставит вопрос об отмене указанного судебного акта как незаконного, нарушающего право на судебную защиту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частные жалобы, представления прокурора на такого рода определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 3 ч. 1 ст. 128, п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этим решением или действием (бездействием) нарушаются или иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из представленных материалов, предметом обжалования выступает предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 19 июня 2024 года за подписью и.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю. В резолютивной части данного акта, для достижения обозначенных целей, администрации Канского района предложено обеспечить разработку проекта рекультивации и проведение рекультивации земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, в соответствии с Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 800; обеспечить принятие мер по распоряжению (предоставлению в пользование) и вовлечению в сельскохозяйственный оборот названного надела (л.д. 19-21).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что анализ выдвинутых органом государственного контроля требований, как не сопряженных с возложением на администрацию Канского района обязанности по выполнению определенных действий, не позволяет идентифицировать названное предостережение в качестве документа, содержащего какое-либо властное волеизъявление и императивное предписание, неисполнение которого может повлечь для адресата наступления неблагоприятных последствий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако данный вывод суда является неверным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» 28 июня 2022 года № 21, к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст.ст. 45, 49 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случаях отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований. Контролируемое лицо вправе после получения предостережения подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного распоряжения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Контрольные (надзорные) органы осуществляют учет объявленных ими предостережений недопустимости нарушения обязательных требований и использует соответствующие данные для проведения иных профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела было установлено, что оспариваемый документ был подготовлен и.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю по результатам выездного обследования на предмет оценки состояния земельного участка <span class="Nomer2">№</span>, сопровождавшегося отбором почвенных образцов с последующим их изучением в лабораторных условиях. По итогам контрольных мероприятий был сделан однозначный вывод о нарушении органом местного самоуправления положений ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации в той части, в которой на собственника возлагается обязанность по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением, осуществлению мероприятий по охране земель; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу и уничтожение земель и иное негативное воздействие на них. В связи с этим указано на необходимость разработки проекта рекультивации обозначенного надела и выполнение соответствующих работ для восстановления плодородия земель с последующим их вовлечением в сельскохозяйственный оборот.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, предостережение от 19 июня 2024 года отвечает всем признаками решения государственного органа, которое может являться предметом обжалования в порядке главы 22 КАС РФ, а именно: принято по итогам проведения контрольных мероприятий; имеет распорядительный характер, содержит властное волеизъявление; закон предполагает осуществление органом, вынесшим данный акт, контроля за его исполнением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу сделан без учета изложенных обстоятельств и надлежащего исследования материалов дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, считает необходимым отменить определение суда и возвратить административное дело в Центральный районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2025 года отменить. Административное дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Т.Н.Данцева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2025 года.</p></span>