Дело № 33-10964/2025
Красноярский краевой суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Тимофеева С.С. Дело № 33-10964/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">24RS0020-01-2025-000156-55</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">2.219</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 сентября 2025 года г. Красноярск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего - судьи Деева А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей: Андриенко И.А., Гладких Д.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным С.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного казенного учреждения «Идринский отдел ветеринарии» к <span class="FIO14">ФИО14</span> о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства о ветеринарии,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе представителя ответчика <span class="FIO15">ФИО15</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Идринского районного суда Красноярского края от 11 июля 2025 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Исковые требования удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возложить на <span class="FIO16">ФИО16</span> обязанность выполнить требования законодательства о ветеринарии и предоставить специалистам Краевого государственного казенного учреждения «Идринский отдел ветеринарии» принадлежащих ей животных всех видов для проведения ветеринарно-профилактических и протовоэпизоотических обработок, а именно, вакцинации против сибирской язвы, серологического исследования на бруцеллез.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обратить решение суда к немедленному исполнению».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав докладчика Андриенко И.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">КГКУ «Идринский отдел ветеринарии» обратилось в суд с иском к Чистополовой Е.С. о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства о ветеринарии. Требования мотивированы тем, что ответчик, проживая по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span>, содержит в своем личном подсобном хозяйстве мелкий рогатый скот, в количестве 400 голов (овцы, козы). С целью предупреждения и ликвидации заразных и массовых болезней животных на территории Идринского района истцом разработан план ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий. Ответчику истцом дважды вручалось уведомление о необходимости проведения в ее личном подсобном хозяйстве обработок домашних животных, однако Чистополовой Е.С. поголовье предоставлено не было. В связи с этим в службу по ветеринарному надзору направлялись служебные записки о невыполнении профилактических мероприятий в срок. Управлением Россельхознадзора по Красноярскому краю ответчику выдавалось предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства РФ в области ветеринарии. Также Чистополовой Е.С. выдано требование по обеспечению проведения мероприятий по ветеринарным обработкам сельскохозяйственных животных и по обеспечению проведения маркировки и учета животных. Истец считает, что ответчик уклоняется от обязанности по осуществлению плановых ветеринарно-профилактических мероприятий в отношении находящихся в ее личном подсобном хозяйстве животных, что может создать угрозу распространения заболеваний домашних животных, и как следствие, повлечь нанесение вреда здоровью граждан в результате употребления зараженных продуктов животноводства. Истец просил: возложить на Чистополову Е.С. обязанность выполнить требования законодательства о ветеринарии и предоставить принадлежащих ей животных всех видов для проведения ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических обработок, а именно, вакцинации против сибирской язвы, серологического исследования на бруцеллез; обратить решение к немедленному исполнению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено приведённое выше решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель ответчика Абубакиров Д.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, признать незаконным привлечение его к ответственности в виде удаления из зала суда, вынести частное определение в адрес судьи Тимофеевой С.С. В обоснование жалобы указывает на то, что ответчик не отказывалась предоставлять своих животных для проведения профилактических мероприятий, однако с этим вопросом из какой-либо службы к ней не обращались. Кроме того, суд не поставил на обсуждение вопрос о том, прибывал ли истец в адрес ответчика для проведения профилактических мероприятий. Также полагает, что КГКУ «Идринский отдел ветеринарии» не является надлежащим истцом по делу, поскольку им является Управление Россельхознадзора. Также указывает на непринятие истцом мер в отношении иных граждан. Кроме того, полагает, что судья во время ведения судебного процесса нарушала права представителя, применив к нему меру ответственности в виде удаления из зала суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представителем истца Глуховым Ю.А. были поданы возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика Абубакиров Д.М. в апелляционной жалобе ходатайствовал о проведении судебного заседания с использованием ВКС с Идринским районным судом Красноярского края.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебной коллегией была организована возможность участия Абубакирова Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Идринского районного суда Красноярского края от <span class="Data2"><дата></span> с использованием ВКС на базе Идринского районного суда Красноярского края.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, представитель ответчика Абубакиров Д.М. в зал судебного заседания Идринского районного суда Красноярского края <span class="Data2"><дата></span> и после перерыва - <span class="Data2"><дата></span> в 12 часов 00 минут для участия в судебном заседании не явился, несмотря на наличие у него информации об организации ВКС по его ходатайству. Каких-либо заявлений об отложении дела слушанием в связи с наличием уважительной причины для неявки в судебное заседание от него не поступало.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При условии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания участвующих в деле лиц, в том числе, надлежащего извещения ответчика Чистополовой Е.С., дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчика, а также представителя Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей истца Глухова Ю.А., Лексину Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, руководителем Службы по ветеринарному надзору Красноярского края утверждены планы диагностических, ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по Идринскому району Красноярского края на 2024, 2025 годы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В личном подсобном хозяйстве Чистополовой Е.С., расположенном по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span>, по состоянию на <span class="Data2"><дата></span> имелось: овец - 50 голов, коз - 131 голова, по состоянию на <span class="Data2"><дата></span>: овец - 50 голов, коз - 431 голова.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с Положением о Службе по ветеринарному надзору, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">№</span>-п, органом исполнительной власти Красноярского края в области ветеринарии является Служба по ветеринарному надзору Красноярского края.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с Уставом КГКУ «Идринский отдел ветеринарии», утвержденным приказом Службы по ветеринарному надзору Красноярского края <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2"><дата></span>, учредителем и собственником его имущества является Красноярский край. Функции и полномочия учредителя осуществляют Служба по ветеринарному надзору Красноярского края, Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, иные органы государственной власти Красноярского края в случаях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим Уставом (п.1.2)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с п. 2.1 Устава КГКУ «Идринский отдел ветеринарии», учреждение создано для оказания услуг, выполнения работ и (или) исполнения государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий учредителя в области ветеринарии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2.2. Устава КГКУ «Идринский отдел ветеринарии», целью деятельности учреждения является предупреждение и ликвидация заразных и массовых незаразных болезней животных, защита населения от болезней, общих для человека и животных на территории Идринского района.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. «в» ч. 2.3 Устава, учреждение разрабатывает план ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий и организует его выполнение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><дата></span> истцом ответчику было вручено извещение о проведении профилактической обработки мелкого рогатого скота (овец и коз) <span class="Data2"><дата></span> с 09-00 до 12-00 в расколе Большехабыкского ветеринарного пункта по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><дата></span> Чистополовой Е.С. было вручено извещение о проведении профилактической обработки мелкого рогатого скота (овец и коз) <span class="Data2"><дата></span> с 09-00 до 12-00 в расколе Большехабыкского ветеринарного пункта по указанному выше адресу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что Чистополовой Е.С. поголовье мелкого рогатого скота предоставлено не было, истцом в Службу по ветеринарному надзору направлены служебные записки от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">№</span>, от <span class="Data2"><дата></span> за <span class="Nomer2">№</span> о непредоставлении Чистополовой Е.С. животных для профилактической обработки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Управлением Россельхознадзора по Красноярскому краю Чистополовой Е.С. вынесены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">№</span>, от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">№</span>, в которых указывалось на необходимость принятия мер по обеспечению соблюдения обязательных требований действующего ветеринарного законодательства при содержании сельскохозяйственных животных (МРС), а именно, на необходимость предоставить ветеринарным специалистам по их требованию МРС для проведения профилактических ветеринарных обработок, а также для проведения маркирования и учета животных в ФГИС «Хорриот».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предостережения Чистополовой Е.С. не исполнены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии", Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что ответчиком нарушаются требования действующего законодательства в области ветеринарии, создающие реальную угрозу распространения опасных заболеваний домашних животных, и как следствие, могут повлечь причинение вреда здоровью граждан, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с возложением на Чистополову Е.С. обязанности выполнить требования законодательства о ветеринарии и предоставить специалистам Краевого государственного казенного учреждения «Идринский отдел ветеринарии» принадлежащих ей животных всех видов для проведения ветеринарно-профилактических и протовоэпизоотических обработок, а именно, вакцинации против сибирской язвы, серологического исследования на бруцеллез. С учетом актуальности и значимости разрешенного вопроса, суд обратил решение к немедленному исполнению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с решением суда судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всей совокупности представленных в дело доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 18 Закона РФ от 14 мая 1993г. N 4979-1 "О ветеринарии", граждане - владельцы животных обязаны предоставлять специалистам в области ветеринарии, являющимся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, по их требованию доступ к животным для осмотра и учета (за исключением доступа в жилые помещения, расположенные в пределах приусадебных земельных участков), немедленно извещать указанных специалистов об всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 2.4 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993г. N 4979-1 "О ветеринарии" приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01 ноября 2022 года N 774, утверждены Ветеринарные правила содержания мелкого рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации (далее - Ветеринарные правила N 774), которые устанавливают обязательные для исполнения требования к осуществлению профилактических, лечебных, ограничительных мероприятий и диагностических исследований мелкого рогатого скота, направленных на предотвращение возникновения и распространения болезней сельскохозяйственных животных, содержащихся гражданами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 31 Ветеринарных правил N 774 регламентировано, что мелкий рогатый скот, содержащийся в хозяйствах, подлежит диагностическим исследованиям, вакцинациям и обработкам против заразных болезней в соответствии с ветеринарными правилами осуществления профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных болезней животных, включенных в Перечень.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, вакцинация мелкого рогатого скота является мерой, направленной на ограничение распространения инфекции. Вакцинация направлена на прекращение распространения и ликвидацию очагов заразных и массовых незаразных болезней животных на определенной территории, а также на предупреждение указанных болезней, поэтому невыполнение Чистополовой Е.С. требований о предоставлении поголовья животных, содержащихся в её личном подсобном хозяйстве по требованию органов ветеринарного надзора для осмотра и ветеринарно-профилактических мероприятий, создает потенциальную угрозу возникновения заболеваний для человека и животных.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Чистополовой Е.С. не оспаривается ее обязанность предоставлять своих животных для проведения предусмотренных законом профилактических мероприятий, в том числе, вакцинации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца полномочий на проведение профилактических мероприятий является ошибочным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Осуществление государственного ветеринарного надзора отнесено статьей 1 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" к основным задачам ветеринарии в Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу абзацев первого и второго статьи 2 того же Закона ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, субъектов Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> К полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии помимо участия в реализации федеральных мероприятий на территории субъекта Российской Федерации отнесены: организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных и их лечению; защита населения от болезней общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации; регистрация специалистов в области ветеринарии, занимающихся предпринимательской деятельностью; контроль деятельности специалистов в области ветеринарии, а также решение иных вопросов в области ветеринарии, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Закона РФ N 4979-1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По предметам совместного ведения, осуществляемым самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе: организовывать проведение на территории субъекта Российской Федерации мероприятия по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации; изымать животных и (или) продукты животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории субъекта Российской Федерации с возмещением стоимости изъятых животных и (или) продуктов животноводства (подпункты 49 и 49.1 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации").</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Истец, учредителем которого является Красноярский край, фактически выполняет функции органа государственной власти и управления в сфере ветеринарии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не отказывалась предоставлять своих животных для профилактических мероприятий, истцом доказательства отказа ответчика в вакцинации животных по месту их нахождения в личном подсобном хозяйстве Читополовой Е.С не представлено, судебной коллегией не принимаются, поскольку эти доводы опровергаются фактическими действиями Чистополовой Е.С., свидетельствующими об отсутствии у нее намерения сотрудничать с ветеринарной службой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Обжалуемое решение суда от 11.07.2025, обязывающее ответчика предоставить животных сотрудникам ветеринарной службы для вакцинации, подлежащее немедленному исполнению, до настоящего времени не исполнено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В качестве нового доказательства суд апелляционной инстанции принял акт обследования ЛПХ от 18.07.2025, согласно которому назначить профилактические мероприятия не представилось возможным, в связи с тем, что по приезду по адресу личного подсобного хозяйства Чистополовой Е.С. общение с последней не состоялось, несмотря на наличие на участке животных, а также признаков присутствия людей в хозяйстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Тем не менее, 25.09.2025 сотрудниками истца Чистополовой Е.С. было вручено извещение о необходимости провести профилактическую обработку животных 26.09.2025, от чего она отказалась, предложив перенести мероприятия на октябрь месяц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При установленных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости возложения на ответчика обязанности предоставить сотрудникам истца животных для проведения вакцинации и обследования животных. Непроведение таких мероприятий представляет угрозу для здоровья не только животных, но и граждан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки стороны ответчика на существенные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, приведшие к принятию неправосудного решения, не нашли своего подтверждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что представитель ответчика был правомерно удален судьей из зала судебного заседания на основании ч.2 ст.159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, нарушающие порядок в судебном заседании или не подчиняющиеся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения могут быть удалены из зала судебного заседания или отключены от видеоконференц-связи либо веб-конференции на все время судебного заседания либо на его часть. За повторное нарушение порядка в судебном заседании лица, присутствующие в судебном заседании, удаляются из зала заседания суда или отключаются от видеоконференц-связи либо веб-конференции на все время судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После обоснованного удаления из зала судебного заседания за нарушение порядка в судебном заседании после неоднократного предупреждения председательствующей, сторона ответчика не была лишена возможности пользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и этими правами, в том числе правом на получение копии решения, обжалования этого решения, она воспользовалась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес судьи Идринского районного суда Красноярского края Тимофеевой С.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания указанной статьи следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений, является правом, а не обязанностью суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частное определение выносится при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 29 сентября 2011 года N 1316-О-О) следует, что положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, поскольку материалами дела не подтверждается незаконность действий судьи, оснований для вынесения частного определения в ее адрес, предусмотренных положениями части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Идринского районного суда Красноярского края от 11 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: А.В. Деев</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: И.А. Андриенко</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Д.А. Гладких</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 10.10.2025.</p></span>