Дело № 33-10496/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Нагорная И.А. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Дело № 33-10496/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">24RS0008-01-2024-000719-53</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">2.161</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 сентября 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;г. Красноярск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., судей Александрова О.А., Глебовой А.Н., при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Алексеева Алексея Вячеславовича к Алексеевой Алене Юрьевне, Беловой Надежде Константиновне о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе представителя истца Алексеева Алексея Вячеславовича – Климаковой Анны Юрьевны на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 17 июня 2025 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«В удовлетворении исковых требований Алексеева Алексея Вячеславовича к Алексеевой Алене Юрьевне, Беловой Надежде Константиновне о признании договора купли-продажи автомобиля от 28 июня 2023 года, заключенного между Алексеевым А.В. и Беловой Н.К., применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов – отказать».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав докладчика, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Алексеев А.В. обратился в суд с иском к Алексеевой А.Ю. в котором с учетом уточнений просил признать договор купли-продажи, заключенный 28 июня 2023 года между Алексеевым А.В. и Беловой Н.К. недействительным, применить последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля от 28 июня 2023 года в виде возврата автомобиля МАЗ-64229, в собственность Алексеева А.В. Обязать Белову Н.К. передать истцу автомобиль МАЗ-64229. Взыскать с Алексеевой А.Ю. судебные расходы в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что Алексеев А.В. приобрел в собственность автомобиль МАЗ-64229. Спустя некоторое время Алексеев А.В. зарегистрировал брак с ответчиком Алексеевой А.Ю. В период брака автомобиль был продан ответчиком за 320 000 руб. Истец был не согласен с продажей автомобиля. О том, что автомобиль продан, Алексеев А.В. узнал уже по факту продажи. При этом денежные средства за продажу автомобиля ответчик Алексееву А.В. не передавала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При подписании договора купли-продажи транспортного средства у Алексеева А.В., как у стороны сделки, отсутствовала воля на фактическое совершение сделки купли-продажи автомобиля, при передаче спорного транспортного средства истец не присутствовал и согласия третьим лицам на его передачу не давал, ответчик обманным путем передал третьим лицам указанный договор на возмездной основе. Договор купли-продажи Алексеев А.В. не подписывал, договор подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем истец полагает, что имеются основания для признания договора купли-продажи от 28 июня 2023 года, заключенного между Алексеевым А.В. и Беловой Н.К., недействительным, и применений последствий недействительности сделки. Кроме того, Алексеевой А.Ю. истцу были причинены нравственные страдания. Попав в такую ситуацию, Алексеев А.В. испытал сильные эмоции, которые разрушительны для психики, оказали влияние на самооценку и отношение к себе. Он постоянно возвращается в мыслях к неприятной ситуации, что привело к неуверенности в себе, ощущению утраты своего «Я», формированию тревожных расстройств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Белова Н.К.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель истца Алексеева А.В. – Климакова А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Сторона истца полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства по делу. Судом не учтено, что указанный автомобиль был у истца еще до брака, и продан ответчиком после того как истец перенес инсульт, что договор между Беловой и Алексеевым не заключался, договор Алексеевым не подписывался. Суд пришел к неправильному выводу о том, что договор купли-продажи соответствует условиям его заключения лишь на основании показаний свидетелей, при этом суд не учел, что с 2022 года истец не владеет письменной и устной речью, обсуждать что-либо не мог. Доверенность на распоряжение имуществом у Алексеевой А.Ю. отсутствует. Кроме того, суд неверно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку наличие заболевания у истца доказывает невозможность обратиться своевременно с иском в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав мнение представителя истца Климакову А.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ответчика Килименева Д.В., возражавшего против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сделка купли-продажи транспортного средства может быть заключена в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 ГК РФ). Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации его в органах ГИБДД. Договор купли-продажи автомобиля является реальным и считается заключенным с момента передачи транспортного средства покупателю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям, предусмотренным ч.ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции Алексеев А.В. и Алексеева А.Ю. в период с 14 января 2023 года по 25 октября 2024 года состояли в зарегистрированном браке. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 19 августа 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно карточке учета транспортного средства, Алексеев А.В. с 12 октября 2019 года являлся собственником автомобиля МАЗ-64229. Регистрация транспортного средства прекращена 07 июля 2023 года на основании заявления владельца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно договору купли-продажи от 28 июня 2023 года, заключенному между Алексеевым А.В. и Беловой Н.К., автомобиль МАЗ-64229, был продан Беловой Н.К. Стоимость автомобиля составила 100 000 руб., которые продавец получил полностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, 28 июня 2023 года между Алексеевым А.В. и Беловой Н.К. также был заключен договор купли-продажи прицепа МАЗ-93866, стоимостью 50 000 руб., денежные средства также полностью получены покупателем. Данный договор истцом не оспаривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком суду было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который составляет в данном случае один год.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав правовую оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела, выслушав стороны и свидетельские показания, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил факт того, что собственник автомобиля Алексеев А.В. был осведомлен о продаже автомобиля, сделка была заключена с его согласия, с покупателем он общался по видеосвязи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемый договор соответствует требованиям законодательства к форме сделки, так и общим положениям о договоре купли-продажи. Договор заключен с согласия собственника автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороны, совершая сделку купли-продажи автомобиля, были осведомлены о существенных условиях договора, в том числе относительно его предмета и цены, осознавали характер и существо правоотношений. Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора было вынужденным, истцом не представлено. Кроме того, суд правильно учел, что через непродолжительный период времени после заключения договора купли-продажи – 9 дней, спорный автомобиль был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД по заявлению Алексеева А.В. в связи со сменой собственника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда о том, что истцом при подаче иска в суд пропущен срок исковой давности, поскольку данное обстоятельство подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями Алексеева В.Г. (л.д. 137-138) который подтвердил, что о продаже автомобиля ему известно с июня 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела подтверждается, что с настоящим иском в суд истец обратился 06 ноября 2024 года, при этом доказательств уважительности пропуска срока исковой давности стороной истца ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия учитывает, что в ходе судебного разбирательства установлено из пояснений ответчика Алексеевой А.Ю., что истец Алексеев А.В. сам принял решение о продаже указанного автомобиля, поскольку после инсульта управлять автомобилем ему было запрещено, при этом он мог и может писать и изъясняться словами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы истца о том, что Алексеева А.Ю., получив деньги от продажи автомобиля, не передала их ему, потратила на личные нужды, судебная коллегия во внимание не принимает, как не имеющие правового значения при рассмотрении заявленных исковых требований об истребовании автомобиля от покупателя Беловой Н.К., поскольку истец не лишен возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями в рамках отдельного гражданского дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Решение суда основано только на относимых и допустимых доказательствах, а апелляционная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 17 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Алексеева Алексея Вячеславовича Климаковой Анны Юрьевны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий судья В.В. Абрамович</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи А.О. Александров</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">А.Н. Глебова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2025г.</p></span>