Дело № 33-11333/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Бартко Е.Н. 24RS0017-01-2025-002702-45</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело 33-11333/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2.179</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01 октября 2025 года г. Красноярск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Плаксиной Е.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Килиной Е.А., Полынкиной Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серегиной М.О.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынкиной Е.А., гражданское дело по иску Могилевской Натальи Юрьевны к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителя,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Россети Сибирь» Левенко М.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 июня 2025 года с учетом определений от 07 июля 2025 года, от 23 июля 2025 года об исправлении описки, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Исковые требования Могилевской Натальи Юрьевны к ПАО "Россети Сибири" удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возложить на ПАО «Россети Сибирь» (ОГРН 1052460054327) обязанность по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта недвижимости: «малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом)», расположенного (который будет располагаться) по адресу:<span class="Address2"> &lt;адрес&gt;</span>, <span class="Nomer2">№</span>, кадастровый номер земельного участка <span class="Nomer2">№</span> к электрическим сетям в соответствии с условиями заключенного с договора № 20.2400.10796.23 от 18.11.2023 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в срок не позднее двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ОГРН 1052460054327) в пользу Могилевской Натальи Юрьевны, <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> г.р., (паспорт серия <span class="Nomer2">№</span>) неустойку за период с 20.05.2024 по 18.06.2025 в размере 15 760,50 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 10 380,25 руб., расходы на доверенность в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 142 руб., а всего взыскать 33 982, 75 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ОГРН 1052460054327) в пользу Могилевской Натальи Юрьевны, <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> г.р., (паспорт серия <span class="Nomer2">№</span>) за нарушение требований потребителя неустойку за период с 19.06.2025 по день фактического исполнения решения суда в части требований об осуществлении технологического присоединения из суммы 15 960 руб., из расчета 0,25% в день.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ОГРН 1052460054327) в пользу Могилевской Натальи Юрьевны, <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> г.р., (паспорт серия <span class="Nomer2">№</span>) судебную неустойку за неисполнение решения суда в части осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств по договору № 20.2400.10796.23 от 18.11.2023 по истечении двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения в размере по 50 рублей за каждый календарный день просрочки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ОГРН 1052460054327) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10000 руб.».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав докладчика, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Могилевская Н.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 18.11.2023 года истец заключила с ПАО «Россети Сибирь» договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.2400.10796.23 для электроснабжения объекта недвижимости: «малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом)», расположенного (который будет располагаться) по адресу:<span class="Address2"> &lt;адрес&gt;</span>, <span class="Nomer2">№</span>, кадастровый номер земельного участка <span class="Nomer2">№</span>. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев. Истец со своей стороны выполнила обязательства, предусмотренные договором, техническими условиями, внес оплату 17.11.2023 года в размере 15 960 руб. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца ответчиком не выполнено. Просила возложить на ответчика обязанность в течении одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям объекта: «недвижимости: «малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом)», расположенного (который будет располагаться) по адресу:<span class="Address2"> &lt;адрес&gt;</span>, <span class="Nomer2">№</span>, кадастровый номер земельного участка <span class="Nomer2">№</span>, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению в размере 19 870,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 14 935,10 руб., расходы на оплату доверенности представителю в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 142 руб., неустойку за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению за период с 01.10.2015 года (со дня, следующего за днем вынесения решения) по день фактического исполнения обязательств в размере 0,25 %, подлежащую начислению на сумму платы за технологическое присоединение – 15 960 руб., неустойку на случай не исполнения решения суда в части исполнения обязанности по технологическому присоединению в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда об исполнении решения суда в натуре, которая подлежит взысканию с 31 дня после вступления решения суда в законную силу и подлежит начислению по 210 день после вступления решения суда в законную силу; в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда об исполнении обязанности в натуре, которая подлежит взысканию с 211 дня после вступления решения суда в законную силу и подлежит начислению по день исполнения решения суда в названной части. Судом постановлено приведенное выше решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Россети Сибирь» просит решение изменить в части срока исполнения мероприятий по присоединению, установив его не менее 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, в части размера неустойки, снизив ее с применением положений ст. 333 ГК РФ, во взыскании неустойки на будущий период отказать, а также в части компенсации морального вреда снизить до разумных пределов, но не более 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу представитель Могилевской Н.Ю. Смирнов С.В. просит оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Могилевской Н.Ю. Смирнова С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, правильно установив, что ПАО «Россети Сибирь» не исполнило обязательство по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенному 18.11.2023 года с Могилевской Н.Ю., по условиям которого ответчик обязался в течение 6 месяцев со дня заключения договора осуществить мероприятия по технологическому присоединению для электроснабжения объекта – гараж, расположенного (который будет располагаться) по адресу:<span class="Address2"> &lt;адрес&gt;</span>, <span class="Nomer2">№</span>, кадастровый номер земельного участка <span class="Nomer2">№</span> вынес решение, правильно руководствуясь ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, ст. ст. 15. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о возложении обязанности осуществить такое присоединение, о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 20.05.2024 года по 18.06.2025 года в размере 15 760,50 руб., а также с 19.06.2025 года по день фактического исполнения решения суда, из расчета 0,25 % в день от общего размера платы за технологическое присоединение, компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа в размере 10 380,25 руб., расходов на доверенность в размере 2 700 руб., почтовых расходов в размере 142 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требование о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда за период по истечении двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом принципов соразмерности, разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение решения суда в размере 50 руб. за каждый день, начиная со дня окончания двухмесячного срока, предусмотренного на исполнение решения, и до дня его фактического исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 206, 210 ГПК РФ, суд установил срок для исполнения решения суда – два месяца со дня вступления решения в законную силу и исходил из того, что такой срок будет отвечать требованиям исполнимости решения, учитывая, что при заключении договора от 18.11.2023 года ответчик изначально предусматривал срок технологического присоединения по 19.05.2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, при этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности исполнить решение суда в определенный судом срок и необходимости увеличения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца к электросетям до 6 месяцев, судебная коллегия находит несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из ст. 210 ГПК РФ исполнение решения суда связано с моментом вступления его в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу закона срок исполнения решения подлежит установлению относительно момента его вступления в законную силу (за исключением случаев, когда срок исполнения обязанности законодательно установлен конкретной датой).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определенный судом двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу, судебная коллегия находит разумным и достаточным. Доказательств фактической невозможности исполнения договора по причине, независящей от обязанной стороны, изменения обстоятельств, вызванных причинами, которые ПАО «Россети Сибирь» не может преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, им не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик просит о снижении размера договорной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, между тем о снижении неустойки в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не просил, ввиду чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусматривающими, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для такого снижения неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы об ограничении периода взыскания договорной неустойки судебная коллегия также находит несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу абзаца третьего подпункта «в» пункта 16 Правил технологического присоединения при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 17 договора на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного сторонами также предусмотрено, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению Заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно толкованию, данному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, как подпунктом «в» пункта 16 Правил технологического присоединения, так и пунктом 17 заключенного сторонами договора об осуществлении технологического присоединения предусмотрено, что совокупный размер неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать размер неустойки, определенный указанными нормами, за год просрочки, только в отношении заявителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, ограничение размера неустойки допускает только в случае нарушения условия договора заявителем, то есть истцом Могилевской Н.Ю., в том случае если бы, например, сетевая организация подвела соответствующие сети к участку истца, а истец не установил энергопринимающие устройства и уклонялся от их присоединения к сетям ответчика, что лишало бы его прибыли, на которую он рассчитывал. Таким образом, указанное ограничение размера неустойки не распространяется в отношении нарушений условий договора сетевой организацией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что нарушение срока технологического присоединения к энергопринимающему устройству потребителя (физического лица) произошло по вине ответчика, доказательств отсутствия которой ПАО «Россети Сибирь» как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, не представлено, таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Могилевской Н.Ю. в части взыскания неустойки за весь период просрочки исполнения обязательства сетевой организацией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая обстоятельства его причинения, характера нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, правильно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в размере 5 000 руб., не подлежащую уменьшению по доводам апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 июня 2025 года с учетом определений от 07 июля 2025 года, от 23 июля 2025 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Россети Сибирь» Левенко М.С.- без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 03 октября 2025 года.</p></span>