Дело № 33-11326/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Туранова Н.В.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 24RS0017-01-2024-003673-26</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-11326/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">2.179</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 сентября 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;г. Красноярск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Глебовой А.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамовым Г.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Смирнова Сергея Владимировича о взыскании судебных расходов, процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Саакяна Овика Эдиковича к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о защите прав потребителя</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по частной жалобе Смирнова С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 июля 2025 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Заявление представителя Смирнова Сергея Владимировича о взыскании судебных расходов, процессуальном правопреемстве, по гражданскому делу по иску Саакяна Овика Эдиковича к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» ИНН 2460069527 в пользу Смирнова Сергея Владимировича, <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> г.р., ур. <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>, паспорт гражданина РФ <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 772,04 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Произвести замену взыскателя Саакяна Овика Эдиковича, <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> г.р. (паспорт <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>) на Смирнова Сергея Владимировича <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> г.р., ур. <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span>, паспорт гражданина РФ <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span>, в правоотношениях, установленных решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-3493/2024 по иску Саакяна Овика Эдиковича к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о защите прав потребителя, в части требований о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения условий договора об осуществлении технологического присоединения № 20.2400.14233.22 от 28 декабря 2022 года, начисленную за период с 30 июня 2023 года по 20 ноября 2024 года в размере 57375 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 29687,50 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 366,04 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 106928,54 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении заявления Смирнова Сергея Владимировича о взыскании расходов государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве, остальной части почтовых расходов отказать»,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Смирнов С.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену стороны истца Саакяна О.Э. на Смирнова С.В. в правоотношениях, установленных решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.11.2024 по гражданскому делу по иску Саакяна О.Э. к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителя в части взыскания с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Саакяна О.Э. неустойки за нарушение срока исполнения условий договора об осуществлении технологического присоединения №20.2400.14233.22 от 28.12.2022 за период с 30.06.2023 по 20.11.2024 в размере 57375 рублей; компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 29687 рублей 50 копеек, расходов на оформление доверенности 2500 рублей, почтовых расходов 366 рублей 04 копейки, расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, а всего 106928 рублей 54 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 2000 рублей, почтовые расходы 800 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, одновременно Смирнов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Саакяна О.Э. судебных расходов на представителя в размере 15000 рублей и процессуальном правопреемстве в указанных правоотношениях, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины 2000 рублей, почтовых расходов 800 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе Смирнов С.В. просит определение отменить в части, принять новое определение об удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины на общую сумму 4000 рублей, ссылаясь на то, что судом не учтены положения статьи 98 ГПК РФ, не учтено, что заявитель в связи с рассмотрением заявлений о правопреемстве и взыскании судебных расходов понес расходы по уплате государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований к отмене судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 382, 384 ГК РФ предметом уступки могут быть права, принадлежащие уступающему их лицу как кредитору по обязательству. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты за пользование чужими денежными требованиями, а также убытки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу положений ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.11.2024 исковые требования Саакяна О.Э. к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителя удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На ПАО «Россети Сибирь» возложена обязанность по исполнению условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №20.2400.14233.22, заключенного 28.12.2022 с Саакяном О.Э., для энергоснабжения объекта «Малоэтажная застройка (Индивидуальный жилой дом/Садовый/Дачный дом)», расположенного (который будет располагаться) по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, кадастровый номер земельного участка <span class="Nomer2">№</span>, в срок не позднее двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ПАО «Россети Сибирь» в пользу Саакяна О.Э. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в части возложении обязанности по исполнению условий договора о технологическом присоединении по истечении двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения в размере 200 рублей за каждый календарный день просрочки, неустойка за нарушение срока исполнения условий договора об осуществлении технологического присоединения за период с 30.06.2023 по 20.11.2024 в размере 57375 рублей, неустойка за период с 21.11.2024 по день фактического исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения в размере 0,25%, подлежащая начислению на сумму платы за технологическое присоединение 45000 рублей за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 29687 рублей 50 копеек, расходы на оформление доверенности 2500 рублей, почтовые расходы 366 рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, а всего 106928 рублей 54 копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ПАО «Россети Сибирь» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2521 рубль 25 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.04.2025 решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.11.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Россети» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также из материалов дела следует, что 14.02.2025 между Саакяном О.Э. (заказчиком) и Смирновым С.В. (исполнителем) заключен договор № 322/2, по которому исполнитель по заданию заказчика по делу о возложении обязанности на ПАО «Россети Сибирь» по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителя по договору № 20.2400.14233.22. обязался оказать юридические следующие услуги: досудебная подготовка в суде апелляционной инстанции стоимостью 7500 рублей и непосредственное участие представителя заказчика в суде апелляционной инстанции (стоимость 1 судодня - 7500 рублей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10.06.2025 между Саакяном О.Э. (цедентом) и Смирновым С.В. (цессионарием) заключен договор № 322/4, по которому Саакян О.Э. уступил Смирнову С.В. в полном объёме и на условиях, которые существуют на момент перехода права (требования), право (требование) уплаты ответчиком ПАО «Россети Сибирь» денег на общую сумму 106928 рублей 54 копейки, возникшее на основании решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.11.2024 по делу № 2-3493/2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По договору уступки цессионарий уплачивает цеденту за уступленное право (требование) деньги в сумме 30000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оплата цессионарием цеденту за уступленное право (требование) производится зачетом встречного однородного требования в соответствии со ст. 410 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Цессионарий и цедент производят зачет встречных однородных требований: право требования цедента к цессионарию об оплате стоимости уступаемого права (требования) по договору уступки в сумме 30000 рублей; право требования цессионария (исполнителя) к цеденту (заказчику) об оплате юридических услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору возмездного оказания юридических услуг № 322/3 от 09.06.2025, заключенному между заказчиком и исполнителем на сумму 30000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, 10.06.2025 между Саакяном О.Э. (цедентом) и Смирновым С.В. (цессионарием) заключен договор уступки № 322/5, согласно которому по договору возмездного оказания юридических услуг № 322/2 от 14.02.2025, заключенному между заказчиком (цедентом) и исполнителем (цессионарием) по делу № 2-3493/2024, возбужденному Железнодорожным районным судом по исковому заявлению истца (заказчика) к ответчику ПАО «Россети Сибирь», заказчик оплачивает услуги, оказываемые исполнителем заказчику по договору способом уступки заказчиком исполнителю по этому делу права (требования) уплаты ответчиком истцу (взыскания с ответчика) судебных расходов на оплату услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Цедент на основании ст. 382-390 ГК РФ по договору уступки уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме и на условиях, которые существуют на момент перехода (права), это право (требование) уплаты (взыскания) судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 15000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частично удовлетворяя заявления Смирнова С.В., суд обоснованно исходил из того, что право на замену стороны на правопреемника предусмотрено законом и может быть реализовано в отсутствие законодательных или договорных ограничений, а также доказанности факта несения заявителем судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, учитывая категорию дела, объем выполненной работы, необходимость соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, счел обоснованным взыскать сумму 5000 рублей, находя ее соразмерной и отвечающей установленному статье 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявлений о правопреемстве не подлежит удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 19 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку заявления Смирнова С.В. о процессуальном правопреемстве направлены не на разрешение материально-правового спора, а на определение процессуального статуса заявителя в деле, и установлением фактов нарушения или оспаривания его прав должником не обусловлены, понесенные заявителем в связи с рассмотрением указанных заявлений судебные расходы являются издержками, относящимися на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявлений о процессуальном правопреемстве возмещению не подлежат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного определения, судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова С.В. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;А.Н. Глебова</p></span>