Дело № 2-3131/2025 ~ М-2465/2025

Суть дела

<title></title> № 24RS0№-12 24RS0№-27          РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 октября 2025 года Ачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А., при секретаре Смолевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к Кондрашову А. А.ичу, Боброву В. Н. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ:      Общество с ограниченной ответственностью «Консалт» (далее – ООО «Консалт», общество) обратилось в суд с иском к Кондрашову А.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кондрашовым А.А. и ООО «Консалт» был заключен договор оказания услуг №, согласно п. 1.2 которого общество приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а Кондрашов А.А. обязался данные услуги оплатить. Договором предусмотрено, что стоимость услуг составляет 120 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия. В случае нарушения срока оплаты заказчик также обязался уплатить пени в размере 240 руб. за каждый день просрочки. При этом, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя. В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг, соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами, однако, в нарушение указанных условий договора до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и пени, сумма задолженности по договору составляет 18 000 руб. по оплате услуг и 139 200 руб. по пени, снижена истцом до 100 000 руб. Указанную задолженность по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. ООО «Консалт» просило взыскать с Кондрашова А.А., также просило взыскать с ответчика возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.     ООО «Консалт» обратилось в суд с иском к Боброву В.Н. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бобровым В.Н. и ООО «Консалт» был заключен договор оказания услуг №, согласно п. 1.2 которого общество приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а Бобров В.Н. обязался данные услуги оплатить. Договором предусмотрено, что стоимость услуг составляет 134,40 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия. В случае нарушения срока оплаты заказчик также обязался уплатить пени в размере 268,80 руб. за каждый день просрочки. При этом, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя. В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг, соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами, однако, в нарушение указанных условий договора до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и пени, сумма задолженности по договору составляет 176 064 руб., снижена до 100 000 руб. Указанную задолженность по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. ООО «Консалт» просило взыскать с Боброва В.Н., также просило взыскать с ответчика возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.     Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам соединены в одно производство, гражданскому делу присвоен №. В судебное заседание представитель истца ООО «Консалт», надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения дела сообщением, врученным ДД.ММ.ГГГГ, не явился, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В исковых заявлениях представители общества Блинкова Л.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Мингачев А.Р., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, дело просили рассмотреть в их отсутствие. Ответчики Кондрашов А.А., Бобров В.Н., извещенные о рассмотрении дела судом и дате, времени, месте судебного разбирательства судебным сообщением по адресу регистрации, в зал суда не явились. Ответчик Бобров В.Н. в поступившем отзыве дело просил рассмотреть в его отсутствие, по заявленным требованиям возражал, указав, что намерений воспользоваться юридическими и информационными услугами ООО «Консалт» не имел и таковые ему не оказывались, а договор от ДД.ММ.ГГГГ возможно был подписан им при заключении договора займа. В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ). Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании по известным адресам. Действия ответчиков судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не являющийся причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Кондрашова А.А., Боброва В.Н. Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Консалт» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с положениями ст.ст. 421, 422 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к включению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. На основании ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления и право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 ГК РФ). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено Законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ). Как следует из материалов дела, 02 апреля 2021 между ООО «Консалт» (исполнитель) и Кондрашовым А.А. (заказчик) был заключен договор оказания услуг № 68/2389/2. Договор оказания услуг от 02.04.2021 № 68/2389/2 с Кондрашовым А.А. заключен со стороны исполнителя ООО «Консалт» представителем агента ИП Посеряева С.Н. – Ярлыковой Д.Д. Согласно п. 1.1 указанного договора, исполнитель обязался по запросам заказчика оказывать последнему: - юридические услуги во всех отраслях права с целью оказания оперативной правовой помощи заказчику, защиты прав и охраняемых законом интересов заказчика, содействия в реализации прав и исполнение обязанностей заказчика, достижения положительного эффекта для заказчика, а именно услуга «Устная правовая консультация», услуга «Предоставление типовых договоров, бланков документов, инструкций по их заполнению», услуга «Правовое разъяснение документа»; - информационные услуги, а именно услугу «СМС-информирование», услугу «Консультирование в мессенджерах»; - сопутствующее сервисное обслуживание заказчика – услугу «Персональный менеджер». Разделом 3 договора стороны оговорили срок действия договора, стоимость услуг и порядок оплаты. Так, в соответствии с п. 3.1 настоящий договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента его подписания и действует в течение следующих 150 календарных дней (срок оказания услуг). Пунктом п. 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия и составляет 120 руб. в день. Оплата услуг производится заказчиком на счет исполнителя, указанный в разделе 7 договора единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 240 руб. за каждый день просрочки (п. 3.4 договора). 09 апреля 2021 между ООО «Консалт» (исполнитель) и Бобровым В.Н. (заказчик) был заключен договор оказания услуг № 68/2411/2 с условиями, аналогичными вышеприведенным. Договор оказания услуг от 09.04.2021 № 68/2411/2 с Бобровым В.Н. заключен со стороны исполнителя ООО «Консалт» представителем агента ИП Посеряева С.Н. – Ярлыковой Д.Д. При этом, согласно разделу 3 договора, заключенным с Бобровым В.Н.,    стоимость услуг составляет 134,40 руб. в день, а предусмотренный размер пени в случае нарушения срока оплаты – 268,80 руб. По условиям заключенных сторонами договоров юридические и информационные услуги оказываются исполнителем заказчику дистанционно по телефону, посредством электронной почты, смс-сообщений или в мессенджерах по устным или письменным запросам, в том числе направленным в электронной форме. Пункт 1.2 договоров предусматривает, что услуги предоставляются исполнителем заказчику на условиях абонентского договора в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ по требованию заказчика в период действия договора. По расчету ООО «Консалт» задолженность заказчиков по оплате услуг и пени составляет: - по договору № 68/2389/2 от 02.04.2021, заключенному Кондрашовым А.А., за период с 03.04.2021 по 30.08.2021 за 150 дней в сумме 18 000 руб. + пени за период с 31.08.2021 по 02.04.2023 за 580 дней в сумме 139 200 руб., всего 157 200 руб.; - по договору № 68/2411/2 от 09.04.2021, заключенному Бобровым В.Н., за период с 10.04.2021 по 06.09.2021 за 150 дней в сумме 20 160 руб. + пени за период с 07.09.2021 по 09.04.2023 за 580 дней в сумме 155 904 руб., всего 176 064 руб. Истцом размер задолженности по договорам снижен и предъявлена ко взысканию с каждого из ответчиков сумма в 100 000 руб. Однако суд не может согласиться с доводами истца о заключении между сторонами абонентских договоров и возникновении по перечисленным договорам задолженности. В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору (пункт 33 названного постановления). Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению. Применительно к настоящему спору условия заключенных между сторонами договоров предусматривают получение в течение срока действия неограниченного количества предусмотренных им юридических и информационных услуг. Между тем, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг и спорные договоры не могут быть квалифицированы как абонентские, а предусмотренная оплата стоимости оказываемых исполнителем услуг не является абонентской платой. Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами), поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора. Условиями указанных договоров предусмотрен объем оказываемых по договору услуг, размер и порядок их оплаты, а сам перечень услуг четко определен сторонами. При рассмотрении дела истцом не предоставлено допустимых и достоверных доказательств того, что ответчики воспользовались услугами, которые за плату обязался предоставить им исполнитель, что обществом понесены расходы, связанные с исполнением договора, заключенного с ответчиками. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства того, что Кондрашов А.А., Бобров В.Н. как заказчики воспользовались услугами ООО «Консалт». Напротив, из текста искового заявления следует, что в период действия договора ответчики не затребовала исполнения услуг на протяжении длительного времени, что косвенно указывает на отказ заказчиков от исполнения договоров в одностороннем порядке. Поскольку стороной в спорном договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. С учетом вышеизложенного, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчики воспользовались услугой, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу ООО «Консалт» предъявленной задолженности, исчисленной как абонентская плата за заявленный период и пени, и считает необходимым в удовлетворении исков отказать в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к Кондрашову А. А.ичу, Боброву В. Н. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, возмещении судебных расходов отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд. Судья                                                                                Ирбеткина Е.А. Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 24RS0002-01-2025-004530-12

Результат рассмотрения: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата рассмотрения: 28.10.2025

Судья: Ирбеткина Елена Анатольевна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Бобров Вячеслав Николаевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Кондрашов Александр Александрович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО «Консалт»

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО «Консалт»

Движение дела

30.09.2025 11:01

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

30.09.2025 16:14

Передача материалов судье

03.10.2025 12:40

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

03.10.2025 12:40

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

03.10.2025 12:41

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

28.10.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 3-5

Результат: Вынесено решение по делу

28.10.2025 18:00